Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фроловой Л.А.
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
дело по кассационной жалобе представителя А.С. и К. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:
Обязать А.С., К. в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку, возведенную на 2 этаже по адресу: <...>, прилегающую к квартире N <...>.
Предупредить А.С. и К., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, А.Н., вправе исполнить решение суда самовольно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков,
А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - собственникам квартиры, расположенной по адресу: <...> о сносе самовольной пристройки, возведенной на 2 этаже вплотную к окну ее квартиры N <...>, указывая, что данная самовольная пристройка закрывает вид из окна ее квартиры, разрушает откос, что нарушает ее права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения на иск (л.д. 40 - 42).
Представитель 3-го лица ТСЖ "Долина Грез-3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица - Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица - ТБТИ "Западное-1" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснив, что за разрешением на возведение пристройки в органы ТБТИ собственники квартиры не обращались.
Представитель 3-го лица - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела, указав, что Межведомственная комиссия не принимала решения о разрешении М.Н. произвести перепланировку в квартире в связи с поступлением от М.М. заявления о ее несогласии с произведенной перепланировкой.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, поскольку произведенное переоборудование нарушены права и законные интересы истицы, жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным в связи со следующим.
В настоящее время правом пользования квартирой N <...> по адресу: <...> обладают истица. После возведения пристройки в квартире N <...>, принадлежащей ответчикам, нарушает права и законные интересы истицы по делу, рядом с квартирой которой находится данная пристройка, поскольку она закрывает вид из окна, идет разрешение общего имущества - оконного откоса, меняется размер общего имущества в многоквартирном доме, происходит изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из пояснений представителя ТБТИ "Западное-1", данным им в судебном заседании, усматривается, на 1 этаже проектом предусмотрена терраса, площадью 14,8 кв. м и она должна быть полностью открытой. Несмотря на это, терраса на 1 этаже стала закрытой: остекленной и с крышей, и на крыше этой террасы на уровне 2 этажа была возведена во всю длину указанная пристройка, куда вошла и веранда. Ответчики с вопросом о согласовании указанной пристройки в Мосжилинспекцию не обращались.
Довод ответчиков о том, что ими в ближайшее время будут поданы документы на согласование пристройки, суд обоснованно отклонил, обоснованно указав в решении, что данное разрешение на переустройство ответчики помещения в многоквартирном доме обязаны были получить заблаговременно.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Н. является ненадлежащим истцом, проверялся судом и обоснованно был отвергнут. В решении суда указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истица указала, что она проживает на 2 этаже дома N <...>, соседи по этажу в квартире <...> возвели без какого-либо разрешения на основе закрытой веранды 1 этажа пристрой, который закрыл вид из окна истицы, нарушает откос, там самым нарушаются ее права.
Факт незаконной пристройки в квартире N <...> также подтверждается фотографиями, находящимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 15, 16).
Указание кассационной жалобы на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, показания которого могли повлиять на результат разрешения дела, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были приняты необходимые меры к извещению сторон.
Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истца.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26926
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26926
Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фроловой Л.А.
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
дело по кассационной жалобе представителя А.С. и К. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:
Обязать А.С., К. в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку, возведенную на 2 этаже по адресу: <...>, прилегающую к квартире N <...>.
Предупредить А.С. и К., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, А.Н., вправе исполнить решение суда самовольно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - собственникам квартиры, расположенной по адресу: <...> о сносе самовольной пристройки, возведенной на 2 этаже вплотную к окну ее квартиры N <...>, указывая, что данная самовольная пристройка закрывает вид из окна ее квартиры, разрушает откос, что нарушает ее права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения на иск (л.д. 40 - 42).
Представитель 3-го лица ТСЖ "Долина Грез-3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица - Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица - ТБТИ "Западное-1" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснив, что за разрешением на возведение пристройки в органы ТБТИ собственники квартиры не обращались.
Представитель 3-го лица - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела, указав, что Межведомственная комиссия не принимала решения о разрешении М.Н. произвести перепланировку в квартире в связи с поступлением от М.М. заявления о ее несогласии с произведенной перепланировкой.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, поскольку произведенное переоборудование нарушены права и законные интересы истицы, жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным в связи со следующим.
В настоящее время правом пользования квартирой N <...> по адресу: <...> обладают истица. После возведения пристройки в квартире N <...>, принадлежащей ответчикам, нарушает права и законные интересы истицы по делу, рядом с квартирой которой находится данная пристройка, поскольку она закрывает вид из окна, идет разрешение общего имущества - оконного откоса, меняется размер общего имущества в многоквартирном доме, происходит изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из пояснений представителя ТБТИ "Западное-1", данным им в судебном заседании, усматривается, на 1 этаже проектом предусмотрена терраса, площадью 14,8 кв. м и она должна быть полностью открытой. Несмотря на это, терраса на 1 этаже стала закрытой: остекленной и с крышей, и на крыше этой террасы на уровне 2 этажа была возведена во всю длину указанная пристройка, куда вошла и веранда. Ответчики с вопросом о согласовании указанной пристройки в Мосжилинспекцию не обращались.
Довод ответчиков о том, что ими в ближайшее время будут поданы документы на согласование пристройки, суд обоснованно отклонил, обоснованно указав в решении, что данное разрешение на переустройство ответчики помещения в многоквартирном доме обязаны были получить заблаговременно.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Н. является ненадлежащим истцом, проверялся судом и обоснованно был отвергнут. В решении суда указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истица указала, что она проживает на 2 этаже дома N <...>, соседи по этажу в квартире <...> возвели без какого-либо разрешения на основе закрытой веранды 1 этажа пристрой, который закрыл вид из окна истицы, нарушает откос, там самым нарушаются ее права.
Факт незаконной пристройки в квартире N <...> также подтверждается фотографиями, находящимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 15, 16).
Указание кассационной жалобы на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, показания которого могли повлиять на результат разрешения дела, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были приняты необходимые меры к извещению сторон.
Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истца.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)