Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 года Дело N А79-16256/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике: Яковлева А.Н. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035679, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А79-16256/2005, принятые судьями Николаевым Ю.П., Кудряшовой Г.Г., Кудряшовым В.Н., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Урмарскагропромснаб" о признании несостоятельным (банкротом) и
В рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Урмарскагропромснаб" (далее - МУСХП "Урмарскагропромснаб", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Ахмедзянова К.Х. от обязанностей конкурсного управляющего.
Суд определением от 08.02.2007 отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает: апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 12.12.2006. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2007 по делу N А79-42/2007 подтверждается ненадлежашее исполнение Ахмедзяновым К.Х. возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А79-16256/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.04.2006 признал МУСХП "Урмарскагропромснаб" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Ахмедзянова К.Х.
Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. По мнению налогового органа, арбитражный управляющий МУСХП "Урмарскагропромснаб" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушал требования Закона о банкротстве. В частности, Ахмедзянов К.Х. уплатил ООО "Институт оценки и консалтинга" 30000 рублей за проведение финансового анализа в период наблюдения и 30000 рублей за оценку имущества в период конкурсного производства, что составляет 21,6 процента оценочной стоимости имущества должника; финансовый анализ в период наблюдения провел неполно; в период конкурсного производства конкурсный управляющий не получил заключение государственного финансового органа по оценочной стоимости имущества должника, не провел сверку расчетов с дебиторами и полную инвентаризацию имущества должника, провел только одно собрание кредиторов 09.08.2006, не представил Положение о порядке реализации имущества должника, без решения собрания кредиторов и в отсутствие Положения продал часть имущества должника на сумму 171500 рублей по цене ниже оценочной.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что конкурсный управляющий действительно нарушил статьи 24, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве. Однако пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков заявителю: движимое имущество должника продано всего на 300 рублей ниже балансовой и рыночной стоимости, и полученные денежные средства израсходованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве; выплаты ООО "Институт оценки и консалтинга" проведены в процедуре наблюдения; конкурсным управляющим приняты меры к выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника; в представленных отчетах указана балансовая стоимость фактически обнаруженного имущества должника.
В нарушение статьи 65 Закона о банкротстве Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения Ахмедзянова К.Х. от обязанностей конкурсного управляющего.
Довод заявителя о том, что заявление уполномоченного органа подано во исполнение решения собрания кредиторов и в этом случае не требуется представления доказательств наличия убытков от деятельности арбитражного управляющего, отклоняется. Из содержания поданного в Арбитражный суд заявления следует, что уполномоченный орган обратился с таковым как лицо, участвующее в деле о банкротстве МУСХП "Урмарскагропромснаб", и не просил удовлетворить ходатайство собрания кредиторов от 12.12.2006 об отстранении конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационная инстанция не установила.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А79-16256/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А79-16256/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 сентября 2007 года Дело N А79-16256/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике: Яковлева А.Н. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035679, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А79-16256/2005, принятые судьями Николаевым Ю.П., Кудряшовой Г.Г., Кудряшовым В.Н., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Урмарскагропромснаб" о признании несостоятельным (банкротом) и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Урмарскагропромснаб" (далее - МУСХП "Урмарскагропромснаб", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Ахмедзянова К.Х. от обязанностей конкурсного управляющего.
Суд определением от 08.02.2007 отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает: апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 12.12.2006. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2007 по делу N А79-42/2007 подтверждается ненадлежашее исполнение Ахмедзяновым К.Х. возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А79-16256/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.04.2006 признал МУСХП "Урмарскагропромснаб" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Ахмедзянова К.Х.
Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. По мнению налогового органа, арбитражный управляющий МУСХП "Урмарскагропромснаб" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушал требования Закона о банкротстве. В частности, Ахмедзянов К.Х. уплатил ООО "Институт оценки и консалтинга" 30000 рублей за проведение финансового анализа в период наблюдения и 30000 рублей за оценку имущества в период конкурсного производства, что составляет 21,6 процента оценочной стоимости имущества должника; финансовый анализ в период наблюдения провел неполно; в период конкурсного производства конкурсный управляющий не получил заключение государственного финансового органа по оценочной стоимости имущества должника, не провел сверку расчетов с дебиторами и полную инвентаризацию имущества должника, провел только одно собрание кредиторов 09.08.2006, не представил Положение о порядке реализации имущества должника, без решения собрания кредиторов и в отсутствие Положения продал часть имущества должника на сумму 171500 рублей по цене ниже оценочной.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что конкурсный управляющий действительно нарушил статьи 24, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве. Однако пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков заявителю: движимое имущество должника продано всего на 300 рублей ниже балансовой и рыночной стоимости, и полученные денежные средства израсходованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве; выплаты ООО "Институт оценки и консалтинга" проведены в процедуре наблюдения; конкурсным управляющим приняты меры к выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника; в представленных отчетах указана балансовая стоимость фактически обнаруженного имущества должника.
В нарушение статьи 65 Закона о банкротстве Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения Ахмедзянова К.Х. от обязанностей конкурсного управляющего.
Довод заявителя о том, что заявление уполномоченного органа подано во исполнение решения собрания кредиторов и в этом случае не требуется представления доказательств наличия убытков от деятельности арбитражного управляющего, отклоняется. Из содержания поданного в Арбитражный суд заявления следует, что уполномоченный орган обратился с таковым как лицо, участвующее в деле о банкротстве МУСХП "Урмарскагропромснаб", и не просил удовлетворить ходатайство собрания кредиторов от 12.12.2006 об отстранении конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационная инстанция не установила.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 по делу N А79-16256/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)