Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 21.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-29247/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "УК "Ресурс" (ИНН: 5044044910, ОГРН: 1045008858245) к ЗАО "ПСК 6 СИГМА" (ИНН: 7735078479, ОГРН: 1035008850425) о взыскании,
3-е лицо - Администрация МО ГП Андреевка
установил:
ООО "Управляющая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ПСК "6 СИГМА" о взыскании с ответчика по договору подряда N 6 КР/08.10 от 26.08.2010 завышенной суммы произведенных работ в размере 211565 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-29247/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.08.2010 заключен договор подряда N 6КР/08.10 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества 4-х многоквартирных домов в соответствии с технической документацией и сметой(приложения к договору).
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответчиком работы предусмотренные договором (сметой) выполнены и сданы заказчику, что подтверждается показаниями представителя истца и актами КС-2, КС-3 от 08.12.2010.
Как правомерно указывает суд первой инстанции, при приемке работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ истцом предъявлено не было, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты, которые не противоречат ст. 753 ГК РФ.
Согласно искового заявления, 15.09.2009 совместно со специалистами контрольно-счетной палаты Московской области, МУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстроя", ООО "УПК "Ресурс" был произведен контрольный обмер, в результате которого установлено завышение стоимости выполненных работ по договору на 211 565 руб.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 754 ГК РФ (подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах) истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Основываясь на изложенном судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что акт контрольного обмера, представленный истцом как доказательство ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком, в порядке ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.
Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части допущенных отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-29247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-29247/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А41-29247/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 21.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-29247/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "УК "Ресурс" (ИНН: 5044044910, ОГРН: 1045008858245) к ЗАО "ПСК 6 СИГМА" (ИНН: 7735078479, ОГРН: 1035008850425) о взыскании,
3-е лицо - Администрация МО ГП Андреевка
установил:
ООО "Управляющая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ПСК "6 СИГМА" о взыскании с ответчика по договору подряда N 6 КР/08.10 от 26.08.2010 завышенной суммы произведенных работ в размере 211565 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-29247/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.08.2010 заключен договор подряда N 6КР/08.10 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества 4-х многоквартирных домов в соответствии с технической документацией и сметой(приложения к договору).
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответчиком работы предусмотренные договором (сметой) выполнены и сданы заказчику, что подтверждается показаниями представителя истца и актами КС-2, КС-3 от 08.12.2010.
Как правомерно указывает суд первой инстанции, при приемке работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ истцом предъявлено не было, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты, которые не противоречат ст. 753 ГК РФ.
Согласно искового заявления, 15.09.2009 совместно со специалистами контрольно-счетной палаты Московской области, МУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстроя", ООО "УПК "Ресурс" был произведен контрольный обмер, в результате которого установлено завышение стоимости выполненных работ по договору на 211 565 руб.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 754 ГК РФ (подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах) истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Основываясь на изложенном судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что акт контрольного обмера, представленный истцом как доказательство ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком, в порядке ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.
Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части допущенных отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-29247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)