Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N А31-5280/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638; место нахождения: 156009, г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 3)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 05.05.2011 N 19-11-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального права; не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Инспекцией не установлена вина ООО "Юбилейный 2007" во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на исключение повторения аварийных ситуаций с протечками кровли и предотвращение возможности причинения вреда личному имуществу граждан. В частности, 02.11.2010 Обществом по обращению жителя квартиры N 34 Вазаевой Л.В. с жалобой на промочку с кровли выполнены работы по проклейке примыканий кровли к вертикальным стенам над первым подъездом. Вазаевой Л.В. был повторно направлен сметный расчет на выполнение капитального ремонта кровли для принятия решения на общем собрании собственников об источнике финансирования, однако решение о проведении работ в адрес заявителя до настоящего времени не поступило.
ООО "Юбилейный 2007" обращает внимание, что им в зимний период для предотвращения промочек с кровли выполнялись работы по сбросу снега с кровли, проводился осмотр ливневой канализации на предмет засоров; в апреле 2011 года выполнен выборочный ремонт кровли над квартирой N 34.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в 2009 году были выполнены работы по ремонту кровли над квартирами 106, 107, над подъездом N 5, ремонт кровли колпаков вентшахт над квартирами NN 179, 34, 71; в апреле 2010 года заявителем были проведены работы по замене лежаков канализации в подвале 1, 2, 5 подъездов, в декабре 2010 заменен лежак канализации под 6 подъездом; над местом, где было зафиксировано подтопление подвала - в квартире N 40, на момент проверки выполнялись работы по замене участка канализационной трубы.
Заявитель акцентирует внимание на том, что капитальный ремонт в 2010 году не был проведен по причине не включения исполнительным органом дома N 12 по ул. Индустриальной г. Костромы в утвержденный перечень домов на получение финансирования из федерального бюджета; в апреле 2011 все жители указанного дома получили информацию о необходимости капитального ремонта кровли всего дома с помощью квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2011.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителя жилого дома N 12 по ул. Индустриальная Костромы от 30.03.2011 вх. N 175 по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой N 34 и подвального помещения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 21), на основании приказа начальника ГЖИ от 05.04.2011 N 226 (л.д. 22) Инспекцией в период с 08.04.2011 по 11.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения выявлено наличие бытового и строительного мусора, под вторым подъездом частичное подтопление подвального помещения площадью 2x4 м канализационными стоками, жалобы жителей на наличие грызунов в подвале. При осмотре квартиры N 34 установлено наличие сухих следов ржавых подтеков, шелушение побелки в углу на потолке и стене ванной комнаты площадью 0,7x0,3 м, наличие следов подтеков, отслоение обоев в углу туалета вокруг канализационного стояка, наличие следов подтеков на потолке и стенах над окнами маленькой и большой комнат, на потолке лоджии в месте сопряжения плит. При осмотре кровельного покрытия над квартирой N 34 выявлено наличие мусора на кровле; нарушение герметичности в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой и канализационно-вытяжными трубами; наличие трещин; отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в местах сопряжения кровли с парапетом, вентиляционной шахтой; с поверхности рулонного покрытия лоджии не обеспечивается полный отвод воды, имеется зона застоя; частичное разрушение металлического покрытия парапета; отсутствие зонтов на канализационно-вытяжных трубах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.04.2011 N 70-11 (л.д. 25-26).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 13.04.2011 N 19-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.2.1.8, 5.7.9, 4.6.1.23, 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 28-29).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 05.05.2011 N 19-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-14).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, д. 12 (л.д. 34-37).
Пунктом 3.2 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.2.1 договора управления потребители (собственники помещений) оплачивают предоставляемые Обществом услуги.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 12 по ул. Индустриальной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 05.05.2011 пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.2.1.8, 5.7.9, 4.6.1.23, 4.6.1.18 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 12 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.04.2011 N 70-11, в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011 N 19-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 03.04.2009, 16.04.2009, 25.10.2010, 14.01.2011, 10.03.2011 - л.д. 68-69, 72-73, 75, 77; ответами на обращения от 15.05.2009, 27.08.2009, 10.11.2010 - л.д. 61-62, 66; актами обследования от 27.10.2010, 10.02.2011 - л.д. 70, 74; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 11.06.2009, 15.05.2009, 15.10.2010 - л.д. 42, 44, 47), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. (л.д. 45-46).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в 2009 году работ по ремонту кровли над квартирами 106, 107, над подъездом N 5, ремонту кровли колпаков вентшахт над квартирами NN 179, 34, 71; в апреле 2010 года - работ по замене лежаков канализации в подвале 1, 2, 5 подъездов, в декабре 2010 - работ по замене лежака канализации под 6 подъездом; 02.11.2010 - работ по проклейке примыканий кровли к вертикальным стенам над первым подъездом; в зимний период - работ по очистке кровли от снега; в апреле 2011 года - по ремонту кровли над квартирой N 34; на момент проведения проверки - работ по замене участка канализационной трубы, проведение осмотра ливневой канализации на предмет засоров не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Кроме того, частичное устранение имеющихся недостатков не исключает наличие состава административного правонарушения.
Оценивая утверждение заявителя относительно того, что в 2010 году Общество направляло заявку о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен исполнительным органом в списки капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решение общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств направления всем собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела письменные ответы на обращения граждан за 2009-2011 годы (л.д. 61-67) не свидетельствуют о доведении до сведения всех собственников конкретных предложений относительно необходимых видов ремонтных работ, их объемах, предполагаемой стоимости. В объявлениях собственникам, размещенных на обратной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель уведомляет жильцов о необходимости выполнения капитального ремонта кровельного покрытия. В то же время доказательств доведения до всех собственников предусмотренной пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 3.5.5 договора управления информации в деле не имеется.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 17, 23-24, 27, 31, 33). Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N А31-5280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5280/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А31-5280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N А31-5280/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638; место нахождения: 156009, г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 3)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 05.05.2011 N 19-11-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального права; не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Инспекцией не установлена вина ООО "Юбилейный 2007" во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на исключение повторения аварийных ситуаций с протечками кровли и предотвращение возможности причинения вреда личному имуществу граждан. В частности, 02.11.2010 Обществом по обращению жителя квартиры N 34 Вазаевой Л.В. с жалобой на промочку с кровли выполнены работы по проклейке примыканий кровли к вертикальным стенам над первым подъездом. Вазаевой Л.В. был повторно направлен сметный расчет на выполнение капитального ремонта кровли для принятия решения на общем собрании собственников об источнике финансирования, однако решение о проведении работ в адрес заявителя до настоящего времени не поступило.
ООО "Юбилейный 2007" обращает внимание, что им в зимний период для предотвращения промочек с кровли выполнялись работы по сбросу снега с кровли, проводился осмотр ливневой канализации на предмет засоров; в апреле 2011 года выполнен выборочный ремонт кровли над квартирой N 34.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в 2009 году были выполнены работы по ремонту кровли над квартирами 106, 107, над подъездом N 5, ремонт кровли колпаков вентшахт над квартирами NN 179, 34, 71; в апреле 2010 года заявителем были проведены работы по замене лежаков канализации в подвале 1, 2, 5 подъездов, в декабре 2010 заменен лежак канализации под 6 подъездом; над местом, где было зафиксировано подтопление подвала - в квартире N 40, на момент проверки выполнялись работы по замене участка канализационной трубы.
Заявитель акцентирует внимание на том, что капитальный ремонт в 2010 году не был проведен по причине не включения исполнительным органом дома N 12 по ул. Индустриальной г. Костромы в утвержденный перечень домов на получение финансирования из федерального бюджета; в апреле 2011 все жители указанного дома получили информацию о необходимости капитального ремонта кровли всего дома с помощью квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2011.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителя жилого дома N 12 по ул. Индустриальная Костромы от 30.03.2011 вх. N 175 по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой N 34 и подвального помещения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 21), на основании приказа начальника ГЖИ от 05.04.2011 N 226 (л.д. 22) Инспекцией в период с 08.04.2011 по 11.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения выявлено наличие бытового и строительного мусора, под вторым подъездом частичное подтопление подвального помещения площадью 2x4 м канализационными стоками, жалобы жителей на наличие грызунов в подвале. При осмотре квартиры N 34 установлено наличие сухих следов ржавых подтеков, шелушение побелки в углу на потолке и стене ванной комнаты площадью 0,7x0,3 м, наличие следов подтеков, отслоение обоев в углу туалета вокруг канализационного стояка, наличие следов подтеков на потолке и стенах над окнами маленькой и большой комнат, на потолке лоджии в месте сопряжения плит. При осмотре кровельного покрытия над квартирой N 34 выявлено наличие мусора на кровле; нарушение герметичности в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой и канализационно-вытяжными трубами; наличие трещин; отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в местах сопряжения кровли с парапетом, вентиляционной шахтой; с поверхности рулонного покрытия лоджии не обеспечивается полный отвод воды, имеется зона застоя; частичное разрушение металлического покрытия парапета; отсутствие зонтов на канализационно-вытяжных трубах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.04.2011 N 70-11 (л.д. 25-26).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 13.04.2011 N 19-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.2.1.8, 5.7.9, 4.6.1.23, 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 28-29).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 05.05.2011 N 19-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-14).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, д. 12 (л.д. 34-37).
Пунктом 3.2 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.2.1 договора управления потребители (собственники помещений) оплачивают предоставляемые Обществом услуги.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 12 по ул. Индустриальной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 05.05.2011 пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.2.1.8, 5.7.9, 4.6.1.23, 4.6.1.18 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 12 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.04.2011 N 70-11, в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011 N 19-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 03.04.2009, 16.04.2009, 25.10.2010, 14.01.2011, 10.03.2011 - л.д. 68-69, 72-73, 75, 77; ответами на обращения от 15.05.2009, 27.08.2009, 10.11.2010 - л.д. 61-62, 66; актами обследования от 27.10.2010, 10.02.2011 - л.д. 70, 74; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 11.06.2009, 15.05.2009, 15.10.2010 - л.д. 42, 44, 47), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. (л.д. 45-46).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в 2009 году работ по ремонту кровли над квартирами 106, 107, над подъездом N 5, ремонту кровли колпаков вентшахт над квартирами NN 179, 34, 71; в апреле 2010 года - работ по замене лежаков канализации в подвале 1, 2, 5 подъездов, в декабре 2010 - работ по замене лежака канализации под 6 подъездом; 02.11.2010 - работ по проклейке примыканий кровли к вертикальным стенам над первым подъездом; в зимний период - работ по очистке кровли от снега; в апреле 2011 года - по ремонту кровли над квартирой N 34; на момент проведения проверки - работ по замене участка канализационной трубы, проведение осмотра ливневой канализации на предмет засоров не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Кроме того, частичное устранение имеющихся недостатков не исключает наличие состава административного правонарушения.
Оценивая утверждение заявителя относительно того, что в 2010 году Общество направляло заявку о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен исполнительным органом в списки капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решение общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств направления всем собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела письменные ответы на обращения граждан за 2009-2011 годы (л.д. 61-67) не свидетельствуют о доведении до сведения всех собственников конкретных предложений относительно необходимых видов ремонтных работ, их объемах, предполагаемой стоимости. В объявлениях собственникам, размещенных на обратной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель уведомляет жильцов о необходимости выполнения капитального ремонта кровельного покрытия. В то же время доказательств доведения до всех собственников предусмотренной пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 3.5.5 договора управления информации в деле не имеется.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 17, 23-24, 27, 31, 33). Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N А31-5280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)