Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
признать за Ж., дата рождения, право собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 122,1 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>, номер в реестре жилищного фонда <...>).
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Чусовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в сумме 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 03 копейки
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о признании за ним права собственности на пятикомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>.
В обоснование требований указал, что 21.07.1994 года как работнику станции Чусовская ему была распределена пятикомнатная квартира на льготных условиях как многодетной семье. В мае 1995 года он заключил с Чусовским отделением Свердловской железной дороги договор на строительство многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру. Квартира предоставлялась ему при условии уплаты обязательного первоначального взноса в сумме 5380000 (неденоминированных) рублей, что составляло 10% от стоимости пятикомнатной квартиры. Квартира N <...> была передана по акту приема-передачи 07.10.2000 года, тогда как по условиям договора дом должны были сдать в 4 квартале 1996 г.
Все условия по договору относительно оплаты стоимости первоначального взноса за квартиру им выполнены в полном объеме, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру. Иск предъявляет к ОАО <...>, поскольку после реорганизации Чусовского отделения железной дороги лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру.
Ответчик ОАО <...> о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письмо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ТСЖ N <...> поддержала заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с ОАО <...> госпошлины, указывая, что строительство дома велось на личные средства участников ЖСК без инвестиционных вложений организации железнодорожного транспорта. Государственное предприятие железнодорожного транспорта не регистрировало за собой права собственности ни на жилой дом, ни на квартиры. Дом введен в эксплуатацию в 2000 году. ОАО <...> создано в 2003 году. Имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта были переданы в качестве вклада в уставный капитал. Спорный объект недвижимости не был передан в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. ОАО <...> вновь созданное юридическое лицо. Ликвидация ФГКП <...> в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода права и обязанностей в порядке правопреемства. ОАО <...> по отношению к организации федерального железнодорожного транспорта является сингулярным правопреемником, ответственность которого ограничена объемом переданного в уставный капитал имущественного комплекса. ОАО <...> не является надлежащим ответчиком, соответственно не должно нести расходы по госпошлине.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что расходы по госпошлине возложены на ответчика правомерно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся договор, обязательства по которому со стороны истца были исполнены полностью, исходя из положений п. 8 договора "Застройщик" - Ж. по окончании срока строительства дома и принятия его соответствующей комиссией в эксплуатацию приобретает право на заселение принадлежащей ему квартиры на праве личной собственности с оформлением соответствующих документов.
Дом был введен в эксплуатацию в 2000 году, истцу квартира передана по акту приема-передачи 07.10.2000 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 10 224 руб. 03 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика госпошлины не могут служить основанием для отмены решения суда.
В решении суд обосновал привлечение в качестве ответчика именно ОАО <...>. Исходя из представленных документов: договора на строительство многоквартирного жилого дома, Положения о порядке финансирования..., Положения о жилищно-строительном коллективе..., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов заказчиком строительства дома выступала Свердловская железная дорога, за счет которой велось и финансирование строительства с привлечением средств работников, подрядчиком выступало Чусовское отделение Свердловской железной дороги, которое и осуществляло приемку законченного строительством объекта, соответственно на него было возложено и своевременное оформление всех документов для передачи квартир в собственность застройщиков, исходя из п. 8 договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6578
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-6578
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
признать за Ж., дата рождения, право собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 122,1 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>, номер в реестре жилищного фонда <...>).
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Чусовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в сумме 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 03 копейки
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о признании за ним права собственности на пятикомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>.
В обоснование требований указал, что 21.07.1994 года как работнику станции Чусовская ему была распределена пятикомнатная квартира на льготных условиях как многодетной семье. В мае 1995 года он заключил с Чусовским отделением Свердловской железной дороги договор на строительство многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру. Квартира предоставлялась ему при условии уплаты обязательного первоначального взноса в сумме 5380000 (неденоминированных) рублей, что составляло 10% от стоимости пятикомнатной квартиры. Квартира N <...> была передана по акту приема-передачи 07.10.2000 года, тогда как по условиям договора дом должны были сдать в 4 квартале 1996 г.
Все условия по договору относительно оплаты стоимости первоначального взноса за квартиру им выполнены в полном объеме, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру. Иск предъявляет к ОАО <...>, поскольку после реорганизации Чусовского отделения железной дороги лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру.
Ответчик ОАО <...> о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письмо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ТСЖ N <...> поддержала заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с ОАО <...> госпошлины, указывая, что строительство дома велось на личные средства участников ЖСК без инвестиционных вложений организации железнодорожного транспорта. Государственное предприятие железнодорожного транспорта не регистрировало за собой права собственности ни на жилой дом, ни на квартиры. Дом введен в эксплуатацию в 2000 году. ОАО <...> создано в 2003 году. Имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта были переданы в качестве вклада в уставный капитал. Спорный объект недвижимости не был передан в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. ОАО <...> вновь созданное юридическое лицо. Ликвидация ФГКП <...> в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода права и обязанностей в порядке правопреемства. ОАО <...> по отношению к организации федерального железнодорожного транспорта является сингулярным правопреемником, ответственность которого ограничена объемом переданного в уставный капитал имущественного комплекса. ОАО <...> не является надлежащим ответчиком, соответственно не должно нести расходы по госпошлине.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что расходы по госпошлине возложены на ответчика правомерно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся договор, обязательства по которому со стороны истца были исполнены полностью, исходя из положений п. 8 договора "Застройщик" - Ж. по окончании срока строительства дома и принятия его соответствующей комиссией в эксплуатацию приобретает право на заселение принадлежащей ему квартиры на праве личной собственности с оформлением соответствующих документов.
Дом был введен в эксплуатацию в 2000 году, истцу квартира передана по акту приема-передачи 07.10.2000 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 10 224 руб. 03 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика госпошлины не могут служить основанием для отмены решения суда.
В решении суд обосновал привлечение в качестве ответчика именно ОАО <...>. Исходя из представленных документов: договора на строительство многоквартирного жилого дома, Положения о порядке финансирования..., Положения о жилищно-строительном коллективе..., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов заказчиком строительства дома выступала Свердловская железная дорога, за счет которой велось и финансирование строительства с привлечением средств работников, подрядчиком выступало Чусовское отделение Свердловской железной дороги, которое и осуществляло приемку законченного строительством объекта, соответственно на него было возложено и своевременное оформление всех документов для передачи квартир в собственность застройщиков, исходя из п. 8 договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)