Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 года Дело N А72-3329/05-19/34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Апатит", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2005 по делу N А72-3329/05-19/34
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, к Жилищно-строительному кооперативу "Апатит", г. Ульяновск, о взыскании 63369 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2005 удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть". С Жилищно-строительного кооператива "Апатит" в пользу истца взыскано 63369 руб. 06 коп., в том числе 56796 руб. 53 коп. - долг, 6572 руб. 53 коп. - пени.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК "Апатит" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.06.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 22.05.2001 между МУП "Ульяновская городская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Апатит" (абонент) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию.
Пунктом 5.1 договора энергоснабжения было предусмотрено, что окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии предыдущего периода производится до 5 числа следующего месяца по платежным требованиям энергоснабжающей организации, оплачиваемым с акцептом абонента.
Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения в случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец отпустил ответчику электрическую энергию, а для осуществления оплаты выставил платежные документы. Однако оплату ответчик не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2004 г. по январь 2005 г. составила 56796 руб. 53 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 56796 руб. 53 коп. и пени - 6572 руб. 53 коп., начисленной за период с 06.06.2003 по 22.02.2005 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив обязанность ответчика в силу договора энергоснабжения и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость потребленной электрической энергии.
По мотиву неоплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии суд нашел правомерным и требование истца о взыскании пени, взыскав 6572 руб. 53 коп.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, возникшего между истцом и ответчиком спора.
В отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции, в кассационной жалобе ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, поясняет, что истребуемая сумма долга - это льготы, предоставленные ветеранам и инвалидам в рамках Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Однако доводы ответчика, что ЖСК "Апатит" не является предприятием, оказывающим гражданам коммунальные услуги, что Кооператив не обладает правом возмещения расходов, связанных с предоставлением таких услуг, что Кооператив по данному делу является ненадлежащей стороной, что перечисление денег энергоснабжающей организации производилось с приложением справок о количестве потребленной электрической энергии, с приложением данных о количестве ветеранов и инвалидов, с указанием, по каким основаниям они имеют право на льготы, судом были оставлены без внимания.
В соответствии с п. 5.4 Устава ЖСК "Апатит" Кооператив обеспечивает сбор платежей членов кооператива и иных домовладельцев в Кооперативе.
В силу п. 5.6 Устава члены Кооператива и иные домовладельцы в Кооперативе оплачивают в ЖСК водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ветераны и инвалиды в платежных документах сумму платежа за потребленную электрическую энергию указывали с учетом льготы. Указанная потребителями сумма платежа принималась Кооперативом и перечислялась энергоснабжающей организации.
Следовательно, утверждение ответчика, что истребуемая истцом сумма задолженности является суммой льгот отдельных категорий граждан, требует проверки путем истребования и оценки платежных документов, представленных ветеранами и инвалидами при осуществлении платежа за потребленную электрическую энергию в период с марта 2004 г. по январь 2005 г., и документов, которыми ЖСК "Апатит" полученные от льготников денежные средства перечисляло в МУП "Ульяновская городская электросеть".
Следует проверить и наличие прав на льготу по оплате электрической энергии у ветеранов и инвалидов, проживающих в ЖСК "Апатит".
Вопросы установления списка членов ЖСК "Апатит" имеющих право на льготу, определения суммы предоставленных льгот ответчик регулирует с Комитетом социальной защиты населения Засвияжского района г. Ульяновска.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле этого Комитета, для установления, в каком порядке вышеуказанной категории членов ЖСК "Апатит" предоставлялась льгота по оплате за потребленную электрическую энергию, а также в каком порядке осуществляется возмещение такой льготы.
На основе добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Ульяновской области принять по данному делу правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
Учитывая, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачивалась дважды, следует возвратить Ефремовой Наталье Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2005.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2005 по делу N А72-3329/05-19/34 отменить.
Дело N А72-3329/05-19/34 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Арбитражному суду Ульяновской области государственную пошлину по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Возвратить Ефремовой Наталье Вячеславовне государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1200 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N А72-3329/05-19/34
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А72-3329/05-19/34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Апатит", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2005 по делу N А72-3329/05-19/34
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, к Жилищно-строительному кооперативу "Апатит", г. Ульяновск, о взыскании 63369 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2005 удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть". С Жилищно-строительного кооператива "Апатит" в пользу истца взыскано 63369 руб. 06 коп., в том числе 56796 руб. 53 коп. - долг, 6572 руб. 53 коп. - пени.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК "Апатит" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.06.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 22.05.2001 между МУП "Ульяновская городская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Апатит" (абонент) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию.
Пунктом 5.1 договора энергоснабжения было предусмотрено, что окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии предыдущего периода производится до 5 числа следующего месяца по платежным требованиям энергоснабжающей организации, оплачиваемым с акцептом абонента.
Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения в случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец отпустил ответчику электрическую энергию, а для осуществления оплаты выставил платежные документы. Однако оплату ответчик не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2004 г. по январь 2005 г. составила 56796 руб. 53 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 56796 руб. 53 коп. и пени - 6572 руб. 53 коп., начисленной за период с 06.06.2003 по 22.02.2005 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив обязанность ответчика в силу договора энергоснабжения и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость потребленной электрической энергии.
По мотиву неоплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии суд нашел правомерным и требование истца о взыскании пени, взыскав 6572 руб. 53 коп.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, возникшего между истцом и ответчиком спора.
В отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции, в кассационной жалобе ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, поясняет, что истребуемая сумма долга - это льготы, предоставленные ветеранам и инвалидам в рамках Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Однако доводы ответчика, что ЖСК "Апатит" не является предприятием, оказывающим гражданам коммунальные услуги, что Кооператив не обладает правом возмещения расходов, связанных с предоставлением таких услуг, что Кооператив по данному делу является ненадлежащей стороной, что перечисление денег энергоснабжающей организации производилось с приложением справок о количестве потребленной электрической энергии, с приложением данных о количестве ветеранов и инвалидов, с указанием, по каким основаниям они имеют право на льготы, судом были оставлены без внимания.
В соответствии с п. 5.4 Устава ЖСК "Апатит" Кооператив обеспечивает сбор платежей членов кооператива и иных домовладельцев в Кооперативе.
В силу п. 5.6 Устава члены Кооператива и иные домовладельцы в Кооперативе оплачивают в ЖСК водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ветераны и инвалиды в платежных документах сумму платежа за потребленную электрическую энергию указывали с учетом льготы. Указанная потребителями сумма платежа принималась Кооперативом и перечислялась энергоснабжающей организации.
Следовательно, утверждение ответчика, что истребуемая истцом сумма задолженности является суммой льгот отдельных категорий граждан, требует проверки путем истребования и оценки платежных документов, представленных ветеранами и инвалидами при осуществлении платежа за потребленную электрическую энергию в период с марта 2004 г. по январь 2005 г., и документов, которыми ЖСК "Апатит" полученные от льготников денежные средства перечисляло в МУП "Ульяновская городская электросеть".
Следует проверить и наличие прав на льготу по оплате электрической энергии у ветеранов и инвалидов, проживающих в ЖСК "Апатит".
Вопросы установления списка членов ЖСК "Апатит" имеющих право на льготу, определения суммы предоставленных льгот ответчик регулирует с Комитетом социальной защиты населения Засвияжского района г. Ульяновска.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле этого Комитета, для установления, в каком порядке вышеуказанной категории членов ЖСК "Апатит" предоставлялась льгота по оплате за потребленную электрическую энергию, а также в каком порядке осуществляется возмещение такой льготы.
На основе добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Ульяновской области принять по данному делу правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
Учитывая, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачивалась дважды, следует возвратить Ефремовой Наталье Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2005.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2005 по делу N А72-3329/05-19/34 отменить.
Дело N А72-3329/05-19/34 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Арбитражному суду Ульяновской области государственную пошлину по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Возвратить Ефремовой Наталье Вячеславовне государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1200 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)