Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбавского Д.В. (доверенность от 16.01.2008), Александровой Я.С. (доверенность от 14.01.2008), от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" председателя Шевцова О.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2006), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-54552/2007 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),
товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.12.2007 N 22036/07 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.02.2008 (судья Алешкевич О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда от 26.02.2008 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 07.07.2008, оставить в силе решение от 26.02.2008. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения. ТСЖ в силу статьи 135, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, и несет ответственность за выявленные Инспекцией правонарушения. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ от административной ответственности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения ТСЖ требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, выявила следующие нарушения:
- - 3.5.2 при входе на лестничные клетки N 1, 2, 3 установлены таблички с указанием номеров квартир старого образца; при входе на лестничную клетку N 4 табличка с указанием номеров квартир отсутствуют;
- - 5.6.2 не обеспечена эксплуатация электрооборудования осветительных установок общедомовых помещений, вводно-распределительных устройств (частично отсутствуют защитные плафоны в подвальном помещении и ГРЩ; к электроустановке дома допущено подключение электрооборудования фитнес-клуба "Спутник", ЧП Булгаковой Ж.В., разрешительная документация не предъявлена);
- - 4.1.15 допущено загрязнение и захламление подвального помещения (имеется строительный мусор, складированы использованные лампы дневного света);
- - 2.6.5 в ТП отсутствует схема разводки систем ГВС, СЦО;
- - 3.2.2 не обеспечено исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов на лестничной клетке N 3 (не работает система центрального отопления с 1 по 10 этажи);
- - 4.7.1, 4.7.2 не обеспечено исправное состояние окон (отсутствуют рамы на 8 этаже; на площадке между 8 и 9, 9 и 10 этажами лестничной клетки N 3);
- - 4.1.7 не заделаны просадки и щели в отмостке в районе первого подъезда;
- - 4.2.3.1, 4.2.3.2 не устранены местные разрушения облицовочного слоя фасада (штукатурного слоя) в районе 3, 4 лестничных клеток;
- - 4.6.1.1 не обеспечено исправное состояние кровли (имеются протечки кровли в квартире N 36 и на 10 этаж лестничных клеток N 1 и 2).
По результатам проверки составлены акт от 28.11.2007 N 04/643/2007 и протокол от 28.11.2007 N 04/643 об административном правонарушении.
Инспекция постановлением от 12.12.2007 N 2036/07 привлекла ТСЖ к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ обжаловало постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не доказала факт совершения ТСЖ ряда вменяемых ему нарушений Правил. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное ТСЖ административное правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 01.06.2006 спорный многоквартирный дом передан на обслуживание ТСЖ. ТСЖ осуществляет управление домом и его техническое обслуживание, а следовательно, является лицом, ответственным за его содержание.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении ТСЖ к административной ответственности за нарушения пунктов 3.5.2 (по лестничным клеткам N 1, 2, 3) и 5.6.2 Правил ввиду отсутствия события данных нарушений.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ТСЖ пунктов 2.6.5, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства совершения вменяемого ТСЖ административного правонарушения и пришел к выводу о том, что действия ТСЖ не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд, установив отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона, посчитал возможным освободить ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-54552/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-54552/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А56-54552/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбавского Д.В. (доверенность от 16.01.2008), Александровой Я.С. (доверенность от 14.01.2008), от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" председателя Шевцова О.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2006), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-54552/2007 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.12.2007 N 22036/07 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.02.2008 (судья Алешкевич О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда от 26.02.2008 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 07.07.2008, оставить в силе решение от 26.02.2008. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения. ТСЖ в силу статьи 135, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, и несет ответственность за выявленные Инспекцией правонарушения. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ от административной ответственности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения ТСЖ требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, выявила следующие нарушения:
- - 3.5.2 при входе на лестничные клетки N 1, 2, 3 установлены таблички с указанием номеров квартир старого образца; при входе на лестничную клетку N 4 табличка с указанием номеров квартир отсутствуют;
- - 5.6.2 не обеспечена эксплуатация электрооборудования осветительных установок общедомовых помещений, вводно-распределительных устройств (частично отсутствуют защитные плафоны в подвальном помещении и ГРЩ; к электроустановке дома допущено подключение электрооборудования фитнес-клуба "Спутник", ЧП Булгаковой Ж.В., разрешительная документация не предъявлена);
- - 4.1.15 допущено загрязнение и захламление подвального помещения (имеется строительный мусор, складированы использованные лампы дневного света);
- - 2.6.5 в ТП отсутствует схема разводки систем ГВС, СЦО;
- - 3.2.2 не обеспечено исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов на лестничной клетке N 3 (не работает система центрального отопления с 1 по 10 этажи);
- - 4.7.1, 4.7.2 не обеспечено исправное состояние окон (отсутствуют рамы на 8 этаже; на площадке между 8 и 9, 9 и 10 этажами лестничной клетки N 3);
- - 4.1.7 не заделаны просадки и щели в отмостке в районе первого подъезда;
- - 4.2.3.1, 4.2.3.2 не устранены местные разрушения облицовочного слоя фасада (штукатурного слоя) в районе 3, 4 лестничных клеток;
- - 4.6.1.1 не обеспечено исправное состояние кровли (имеются протечки кровли в квартире N 36 и на 10 этаж лестничных клеток N 1 и 2).
По результатам проверки составлены акт от 28.11.2007 N 04/643/2007 и протокол от 28.11.2007 N 04/643 об административном правонарушении.
Инспекция постановлением от 12.12.2007 N 2036/07 привлекла ТСЖ к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ обжаловало постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не доказала факт совершения ТСЖ ряда вменяемых ему нарушений Правил. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное ТСЖ административное правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 01.06.2006 спорный многоквартирный дом передан на обслуживание ТСЖ. ТСЖ осуществляет управление домом и его техническое обслуживание, а следовательно, является лицом, ответственным за его содержание.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении ТСЖ к административной ответственности за нарушения пунктов 3.5.2 (по лестничным клеткам N 1, 2, 3) и 5.6.2 Правил ввиду отсутствия события данных нарушений.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ТСЖ пунктов 2.6.5, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства совершения вменяемого ТСЖ административного правонарушения и пришел к выводу о том, что действия ТСЖ не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд, установив отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона, посчитал возможным освободить ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-54552/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)