Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе представителя Ч. - Г.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г., которым постановлено:
отказать Ч. в принятии искового заявления по иску Ч. к Г.Л.П. о признании права собственности, возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами Ч.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г.Л.П. о признании права собственности на квартиру N 69, расположенную по адресу: *****, поскольку он является правопреемником умершей М., согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года по гражданскому делу N 2-143/10.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Ч. - Г.В.
Заявитель и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что 14 февраля 2008 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы, квартира N *****, дома *****, корп. ***** по <...> в гор. ***** признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с включением в жилищный фонд социального использования. Право собственности М. на квартиру ***** корп. ***** дома ***** по <...> в г. Москве прекращается с момента вступления решения суда в законную силу (дело N 2-143\\10).
Как указал суд первой инстанции, указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе принятии искового заявления.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, указанное решение суда от 14 февраля 2008 года было постановлено по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах государства РФ в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы к М., Ч., ЖСК "Согласие" о признании решения правления ЖСК недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, снятии М. с регистрационного учета, выселении М.
Однако, как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен Ч. к Г.Л.М. о признании права собственности на указанную выше квартиру на основании, в частности, положений статей 301, 302, 304, 1141, 1152 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что имеет место спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и потому является неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33237
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 33-33237
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе представителя Ч. - Г.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г., которым постановлено:
отказать Ч. в принятии искового заявления по иску Ч. к Г.Л.П. о признании права собственности, возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами Ч.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г.Л.П. о признании права собственности на квартиру N 69, расположенную по адресу: *****, поскольку он является правопреемником умершей М., согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года по гражданскому делу N 2-143/10.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Ч. - Г.В.
Заявитель и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что 14 февраля 2008 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы, квартира N *****, дома *****, корп. ***** по <...> в гор. ***** признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с включением в жилищный фонд социального использования. Право собственности М. на квартиру ***** корп. ***** дома ***** по <...> в г. Москве прекращается с момента вступления решения суда в законную силу (дело N 2-143\\10).
Как указал суд первой инстанции, указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе принятии искового заявления.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, указанное решение суда от 14 февраля 2008 года было постановлено по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах государства РФ в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы к М., Ч., ЖСК "Согласие" о признании решения правления ЖСК недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, снятии М. с регистрационного учета, выселении М.
Однако, как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен Ч. к Г.Л.М. о признании права собственности на указанную выше квартиру на основании, в частности, положений статей 301, 302, 304, 1141, 1152 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что имеет место спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и потому является неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)