Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (протокол от 30.12.2008) и Ванчагова М.С. (доверенность от 29.07.2011), рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73621/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, квартира 97, основной государственный регистрационный номер 1027808011692 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1057811282209 (далее - Общество), о взыскании 1 022 542,4 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16, литера А, на проспекте Славы в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), 195 113,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 14.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 14.03.2011 изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 1 022 542,4 руб. задолженности и 154 368,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец произвел неправильный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; Кооператив не вправе взимать с Общества платежи, не относящиеся к содержанию общего имущества дома.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.05.2011 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2008 управляющей организацией этого дома избран Кооператив, установлена плата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание банком и изготовление квитанций, а также утверждены нормативные расходы на административно-хозяйственную деятельность.
В многоквартирном доме имеются нежилые помещения N 1Н, 2Н, 5Н, 11Н общей площадью 3020,1 кв.м, собственником которых является Общество.
Кооператив, ссылаясь на неоплату Обществом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 между истцом и ответчиком не заключался.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему в доме N 16, литера А, на проспекте Славы в Санкт-Петербурге помещений общей площадью 3020,1 кв.м, а также факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту спорного дома, в деле нет.
Ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Вместе с тем суды, взыскав с ответчика 1 022 542,4 руб. стоимости за оказанные услуги как неосновательное обогащение, неправомерно не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива, определяется органами управления этого кооператива на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В материалы дела истцом представлены смета доходов и расходов за 2008 год, в которую включены расходы на заработную плату председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала Кооператива, налоги на заработную плату, на вознаграждение членов правления и ревизионной комиссии Кооператива, а также транспортные, канцелярские, почтовые, юридические, банковские и другие расходы.
Таким образом, кроме расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в смету доходов и расходов включены расходы истца, которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества (на канцелярские принадлежности, юридические услуги, на вознаграждение членов кооператива и др.).
Обоснованность включения данных расходов в расчет стоимости содержания общего имущества дома для истца, не являющегося членом жилищно-строительного кооператива, судами не проверена.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности Общества уплатить Кооперативу начисленную им стоимость услуг по содержанию общего имущества дома нельзя признать обоснованным.
Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить правильность начисления суммы неосновательного обогащения в размере заявленной стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, а также процентов, принять обоснованное решение и в зависимости от решения распределить по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-73621/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73621/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А56-73621/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (протокол от 30.12.2008) и Ванчагова М.С. (доверенность от 29.07.2011), рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73621/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, квартира 97, основной государственный регистрационный номер 1027808011692 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1057811282209 (далее - Общество), о взыскании 1 022 542,4 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16, литера А, на проспекте Славы в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), 195 113,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 14.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 14.03.2011 изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 1 022 542,4 руб. задолженности и 154 368,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец произвел неправильный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; Кооператив не вправе взимать с Общества платежи, не относящиеся к содержанию общего имущества дома.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.05.2011 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2008 управляющей организацией этого дома избран Кооператив, установлена плата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание банком и изготовление квитанций, а также утверждены нормативные расходы на административно-хозяйственную деятельность.
В многоквартирном доме имеются нежилые помещения N 1Н, 2Н, 5Н, 11Н общей площадью 3020,1 кв.м, собственником которых является Общество.
Кооператив, ссылаясь на неоплату Обществом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 между истцом и ответчиком не заключался.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему в доме N 16, литера А, на проспекте Славы в Санкт-Петербурге помещений общей площадью 3020,1 кв.м, а также факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту спорного дома, в деле нет.
Ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Вместе с тем суды, взыскав с ответчика 1 022 542,4 руб. стоимости за оказанные услуги как неосновательное обогащение, неправомерно не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива, определяется органами управления этого кооператива на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В материалы дела истцом представлены смета доходов и расходов за 2008 год, в которую включены расходы на заработную плату председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала Кооператива, налоги на заработную плату, на вознаграждение членов правления и ревизионной комиссии Кооператива, а также транспортные, канцелярские, почтовые, юридические, банковские и другие расходы.
Таким образом, кроме расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в смету доходов и расходов включены расходы истца, которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества (на канцелярские принадлежности, юридические услуги, на вознаграждение членов кооператива и др.).
Обоснованность включения данных расходов в расчет стоимости содержания общего имущества дома для истца, не являющегося членом жилищно-строительного кооператива, судами не проверена.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности Общества уплатить Кооперативу начисленную им стоимость услуг по содержанию общего имущества дома нельзя признать обоснованным.
Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить правильность начисления суммы неосновательного обогащения в размере заявленной стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, а также процентов, принять обоснованное решение и в зависимости от решения распределить по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-73621/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)