Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3344-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании: ЖСК "Просвещение" (К. - председатель ЖСК, протокол от 27.04.98 N 1, Ж. - дов. от 11.04.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Просвещение" на определение от 16 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-764/00-ИП-34, судья Шлыкова Е.Ф.,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2000 года по делу N ИП-34 ЖСК "Просвещение" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение того же суда от 13.04.2000.
В кассационной жалобе ЖСК "Просвещение" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд не учел уважительные причины пропуска такого срока.
В жалобе указывается, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен из-за длительного прохождения заказных писем по почте.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Как следует из обстоятельств дела, предметом кассационной жалобы ЖСК "Просвещение" является отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
При рассмотрении ходатайства суд не установил и не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Выводы суда являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал определение суда от 13.04.2000 в апелляционную инстанцию. Срок подачи жалобы истекал 13.05.2000. Жалоба была подана 11 мая 2000 года, т.е. за 2 дня до истечения срока и дважды возвращалась судом за невыполнение требований закона. Возврат жалобы обоснован и соответствует закону.
С ходатайством о восстановлении срока ЖСК "Просвещение" обратилось 13.06.2000.
Ссылка в жалобе на то, что срок пропущен из-за длительного прохождения почтовой корреспонденции, ничем по делу не подтверждена.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2000 года по делу N А40-764/00-ИП-34 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2000 N КА-А40/3344-00 ПО ДЕЛУ N А40-764/00-ИП-34
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3344-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании: ЖСК "Просвещение" (К. - председатель ЖСК, протокол от 27.04.98 N 1, Ж. - дов. от 11.04.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Просвещение" на определение от 16 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-764/00-ИП-34, судья Шлыкова Е.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2000 года по делу N ИП-34 ЖСК "Просвещение" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение того же суда от 13.04.2000.
В кассационной жалобе ЖСК "Просвещение" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд не учел уважительные причины пропуска такого срока.
В жалобе указывается, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен из-за длительного прохождения заказных писем по почте.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Как следует из обстоятельств дела, предметом кассационной жалобы ЖСК "Просвещение" является отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
При рассмотрении ходатайства суд не установил и не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Выводы суда являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал определение суда от 13.04.2000 в апелляционную инстанцию. Срок подачи жалобы истекал 13.05.2000. Жалоба была подана 11 мая 2000 года, т.е. за 2 дня до истечения срока и дважды возвращалась судом за невыполнение требований закона. Возврат жалобы обоснован и соответствует закону.
С ходатайством о восстановлении срока ЖСК "Просвещение" обратилось 13.06.2000.
Ссылка в жалобе на то, что срок пропущен из-за длительного прохождения почтовой корреспонденции, ничем по делу не подтверждена.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2000 года по делу N А40-764/00-ИП-34 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)