Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N 17АП-395/2007-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А50-15075/2006-Г-3,
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищно-строительному кооперативу о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячая вода и отопление, транспортные услуги), поставленную за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. в размере 56583 руб. 46 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104).
ОАО "Т" с решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, взыскать с жилищно-строительного кооператива стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче в размере 56583 руб. 46 коп. за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г.
Жилищно-строительный кооператив с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
01.05.2004 между ОАО "П" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5486, с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а абонент - принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (л.д. 22).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5486 от 01.05.2004 является заключенным, поскольку существенные для договора энергоснабжения условия о предмете и количестве сторонами согласованы (ст. 539, 541 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "П" было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом ОАО "П" право требования дебиторской задолженности, в том числе по договору N 5486 от 01.05.2004, перешло к выделяемому обществу ОАО "Г" (л.д. 47-69).
ОАО "Г" 01.05.2005 было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Т" (л.д. 72-80).
Таким образом, из представленных документов следует, что ОАО "Т" является правопреемником по взысканию данной задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора, количество тепловой энергии в горячей воде в период с 01.05.2004 по 31.12.2004, которую энергоснабжающая организация вырабатывает и поставляет на объекты потребителя через сети транспортирующей организации, составляет 600 Гкал в год.
Из расчета истца следует, что количество потребленной ответчиком теплоэнергии за период с мая по декабрь 2004 г. составляет 489 Гкал (л.д. 8-9).
Во исполнение условий договора истец за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. поставил ответчику тепловую энергию (горячая вода, отопление, транспортные услуги) на сумму 255738 руб. 34 коп., что подтверждается ведомостями расчетов теплопотребления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 10-19) в соответствии с п. 3.2 договора N 5486 от 01.05.2004.
Из материалов дела следует, что ответчик и другие абоненты подключены к ЦТП N 10 по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, на котором установлен прибор учета.
Количество переданной ответчику тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. определено по приборам учета и распределено по присоединенным абонентам пропорционально тепловым нагрузкам на каждый дом, в том числе по нагрузкам для ответчика: на отопление - 0,1829 Гкал/час, на ГВС - 0,1836 Гкал/час. Тепловые нагрузки взяты истцом из актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта, что не противоречит условиям договора N 5486 от 01.05.2004 и п.п. 24.25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче определена истцом на основании действующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермской области (л.д. 42).
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. тепловой энергии и услуг по ее передаче исполнил частично, в сумме 199154 руб. 88 коп., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 56583 руб. 46 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку произведен по неизвестной методике, не предусмотренной условиями договора.
Ссылка ответчика на то, что другим абонентам, присоединенным к ЦТП N 10, были уменьшены объемы потребления, судом отклоняется.
Из пояснений истца следует, что объем потребления зависит от технических характеристик, которые у каждого абонента разные.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 56583 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-15075/2006-Г-3 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ЖСК в пользу ОАО "Т" 56583 руб. 46 коп. задолженности, 2197 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 N 17АП-395/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15075/2006-Г-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 января 2007 г. Дело N 17АП-395/2007-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А50-15075/2006-Г-3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищно-строительному кооперативу о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячая вода и отопление, транспортные услуги), поставленную за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. в размере 56583 руб. 46 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104).
ОАО "Т" с решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, взыскать с жилищно-строительного кооператива стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче в размере 56583 руб. 46 коп. за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г.
Жилищно-строительный кооператив с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
01.05.2004 между ОАО "П" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5486, с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а абонент - принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (л.д. 22).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5486 от 01.05.2004 является заключенным, поскольку существенные для договора энергоснабжения условия о предмете и количестве сторонами согласованы (ст. 539, 541 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "П" было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом ОАО "П" право требования дебиторской задолженности, в том числе по договору N 5486 от 01.05.2004, перешло к выделяемому обществу ОАО "Г" (л.д. 47-69).
ОАО "Г" 01.05.2005 было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Т" (л.д. 72-80).
Таким образом, из представленных документов следует, что ОАО "Т" является правопреемником по взысканию данной задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора, количество тепловой энергии в горячей воде в период с 01.05.2004 по 31.12.2004, которую энергоснабжающая организация вырабатывает и поставляет на объекты потребителя через сети транспортирующей организации, составляет 600 Гкал в год.
Из расчета истца следует, что количество потребленной ответчиком теплоэнергии за период с мая по декабрь 2004 г. составляет 489 Гкал (л.д. 8-9).
Во исполнение условий договора истец за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. поставил ответчику тепловую энергию (горячая вода, отопление, транспортные услуги) на сумму 255738 руб. 34 коп., что подтверждается ведомостями расчетов теплопотребления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 10-19) в соответствии с п. 3.2 договора N 5486 от 01.05.2004.
Из материалов дела следует, что ответчик и другие абоненты подключены к ЦТП N 10 по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, на котором установлен прибор учета.
Количество переданной ответчику тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. определено по приборам учета и распределено по присоединенным абонентам пропорционально тепловым нагрузкам на каждый дом, в том числе по нагрузкам для ответчика: на отопление - 0,1829 Гкал/час, на ГВС - 0,1836 Гкал/час. Тепловые нагрузки взяты истцом из актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта, что не противоречит условиям договора N 5486 от 01.05.2004 и п.п. 24.25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче определена истцом на основании действующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермской области (л.д. 42).
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г. тепловой энергии и услуг по ее передаче исполнил частично, в сумме 199154 руб. 88 коп., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 56583 руб. 46 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку произведен по неизвестной методике, не предусмотренной условиями договора.
Ссылка ответчика на то, что другим абонентам, присоединенным к ЦТП N 10, были уменьшены объемы потребления, судом отклоняется.
Из пояснений истца следует, что объем потребления зависит от технических характеристик, которые у каждого абонента разные.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 56583 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-15075/2006-Г-3 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ЖСК в пользу ОАО "Т" 56583 руб. 46 коп. задолженности, 2197 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)