Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Москаленко Ю.П. рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года
гражданское дело по иску В. к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договоров, взыскании денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе В.
на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области 19 июля 2011 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договоров, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, признании действительными договоров управления многоквартирным, заключенных в 2007 году.
В обоснование иска указал, что вместе с женой являются собственниками квартиры <...>. 31 января 2011 года при рассмотрении Верхнесалдинским городским судом гражданского дела по его иску к МУП "ГУ ЖКХ" о взыскании убытков, ему стало известно, что управляющей компанией его дома в настоящее время является ООО "УК ЖКХ", которая в качестве таковой была избрана 05.04.2010 года общим собранием собственников жилья, согласно протокола <...> от 05.04.2010 года. Хотя общего собрания собственников многоквартирного дома не было, ни один из собственников дома о собрании не уведомлялся, на собрании не присутствовал и не направлял свое письменное решение по вопросам, поставленным на голосование, поэтому решение <...> от 05.04.2010 года является подложным документом. Тем более, что в качестве председателя и секретаря в нем выступили начальник и специалист по работе с населением ЖЭУ <...>, не имеющие на то права. Кроме того, протокол собрания не содержит сведений о его организаторе и инициаторе, нет сведений о времени и месте проведения собрания, докладчике, сомневается в стопроцентном положительном голосовании по всем вопросам, и решение общего собрания до собственников дома не было доведено. Считает все договоры управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО "УК ЖКХ" незаконными, полагая, что действия ответчиков содержат признаки преступления. В связи с чем считает, что договор с МУП "ГУ ЖКХ" является действующим, т.к. последний не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору.
В дальнейшем В. дополнил свои требования <...> и просит признать недействительным договор <...> от 23.07.2009 года, заключенный между МУП "ГУ ЖКХ" и ООО "УК ЖКХ", взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате госпошлины <...>.
В последующем В. изменил предмет иска <...> в части признания действительным договора, заключенного между ним и МУП "ГУ ЖКХ" 05.12.2007 года, и просил признать недействительным указанный договор и договоры, заключенные между собственниками жилых помещений многоквартирного дома с одной стороны и МУП "ГУ ЖКХ" с другой, за период с января 2007 года по настоящее время. Указал, что предприятие вправе обладать правами управляющей организации многоквартирными домами только в случае конкурсного отбора собственниками жилых помещений на общем собрании, либо в случае конкурсного отбора, проводимого органом муниципального образования. С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ни собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании, ни Администрация Верхнесалдинского городского округа на конкурсной основе не выбирали МУП "ГУ ЖКХ" в качестве управляющей организации.
Следовательно, заключенный между ответчиками договор <...> от 23.07.2009 года является подложным, как противоречащий требованиям закона. Кроме того, учредителями ООО "УК ЖКХ" являются работники МУП "ГУ ЖКХ", а по указанному в учредительном договоре адресу <...>, ООО "УК ЖКХ" фактически не находится, а уставный фонд ООО "УК ЖКХ" составляет <...>, тогда как, доход, получаемый от МУП "ГУ ЖКХ", составляет сотни тысяч рублей. В результате администрация МУП "ГУ ЖКХ" незаконно перечисляет денежные средства ООО "УК ЖКХ", и являясь учредителем, использует данные денежные средства в личных целях. Поскольку в действиях ответчиков имеются признаки составов преступлений, просит сообщить об этом в органы предварительного следствия.
В судебном заседании истец В. поддерживая данные требования, уточнил, что ответчиками нарушен порядок избрания способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, которое предусматривает порядок проведения конкурсного отбора управляющей компании. Инициатором проведения общего собрания может выступать только собственник жилого помещения, а не хозяйствующий субъект. В настоящее время он не желает находиться в договорных отношениях ни с одной управляющей компанией. Ни МУП "ГУ ЖКХ", ни ООО "УК ЖКХ" не имели права заключать с собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом, поскольку они не являются ни местным органом власти, ни общим собранием. Обращает внимание, что Уставом МУП "ГУ ЖКХ" не было предусмотрено права передачи функций управления многоквартирными домами ООО "УК ЖКХ".
Представитель ответчиков МУП "ГУ ЖКХ" и ООО "УК ЖКХ" Р. иск не признала, пояснив, что собственниками жилых помещений жилого дома <...> с соблюдением требований законодательства, действующего на тот момент, был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания, утвержден типовой договор управления многоквартирным домом. Считает, что решение собственников многоквартирного дома и протокол <...> от 05.04.2010 года соответствуют требованиям закона, решение вынесено в установленный законом срок, после проведения собрания, проведенного в форме заочного голосования, с уведомлением жильцов дома о дате и месте проведения собрания, его повестке. Решением собственников многоквартирного дома избран способ управления домом, выбрана управляющая компания. Полагает, что истец не имеет полномочий оспаривать договоры управления многоквартирным домом, заключенные с другими собственниками. Представитель не оспаривал, что договор между ООО "УК ЖКХ" и МУП "ГУ ЖКХ заключен ранее, чем жильцами дома <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, поскольку на тот момент уже 55 домов в городе выбрали управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ". Проведение конкурса по отбору управляющей компании не проводилось, т.к. конкурс проводится в случае, если в доме нет иных, кроме муниципалитета, собственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что В. и его жена <...> являются собственниками трехкомнатной квартиры <...>.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Судом установлено, что первоначально договор на обслуживание и ремонт квартиры истца был заключен 06 мая 2000 года между УМП "Гор. УЖКХ" и собственниками квартиры, а 05 декабря 2007 года - между В., А. и МУП "Гор. УЖКХ", согласно которому Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...>. По инициативе одного из собственников жилых помещений (муниципальных квартир) вышеуказанного дома, Администрацией Верхнесалдинского городского округа было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого было развешано уведомление на каждом подъезде дома <...> за 10 дней до проведения собрания.
Проверяя доводы истца, судом исследовалось указанное уведомление <...>, из которого усматривается, что с 1 марта по 30 марта 2010 года проводится общее собрание собственников помещений дома <...>, в форме заочного голосования (без совместного присутствия собственников), бланки для заочного голосования собственники могут получить в ЖЭУ <...>, туда же следует сдать заполненные бланки решений. Повестка дня общего собрания: выбор председателя и секретаря собрания; выбор инициативной группы; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор ООО "УК ЖКХ" в качестве управляющей организации; утверждение порядка информирования собственников; утверждение договора управления многоквартирным домом; выбор счетной комиссии; поручение функций по начислению и сбору платы за ЖКУ ООО "УК ЖКХ" либо определенному им лицу. Инициатор проведения собрания - Администрация города. С итогами голосования и протоколом можно ознакомиться в ЖЭУ <...>.
Факт надлежащего извещения и проведения собрания с вышеуказанной повесткой подтверждается показаниями свидетелей <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 05.04.2010 года усматривается, что общим собранием дома, в котором проживает истец, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО "УК ЖКХ", и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Проверяя доводы истца, суд установил, что при проведении вышеуказанного собрания имелся кворум, что подтверждается вышеуказанным протоколом, поскольку количество жилых помещений в многоквартирном доме <...> составляет 68, нежилых - 2. Количество жителей, зарегистрированных в доме - 136 человек. Общая площадь помещений в доме 3211.00 кв. м., в том числе жилых - 3118.50 кв. м., на собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве 44 человек, обладающие 1892.40 голосами, что составляет 58.93 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собрание было правомочно, процедура проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников и заканчивая моментом подведения итогов голосования, соблюдена. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания в заочной форме судом не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в признании недействительным решения собственников жилья и протокола <...> от 05.04.2010 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно отверг доводы В. в части, что собрание с совместным участием всех собственников дома не проводилось, так и в части, что управляющая организация должна быть избрана путем проведения открытого конкурса и только в порядке, установленном Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006 года "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Тем более, что судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, соответственно, проведения органом местного самоуправления открытого конкурса не требовалось. В противном случае это противоречило бы требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 года, заключенного между В. и МУП "ГУ ЖКХ".
Судом установлено, что в соответствии с Уставом целями деятельности ООО "УК ЖКХ", зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица, является оказание жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирными домами, оказание коммунальных услуг.
Судом также установлено, что МУП "Гор. УЖКХ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с Уставом целями деятельности предприятия являются техническая эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, организация их использования, ремонта и предоставление населению жилищно-коммунальных услуг.
23 июля 2009 года между МУП "Гор. УЖКХ" и ООО "УК ЖКХ" заключен договор <...>, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники жилых помещений в которых выбрали Заказчика в качестве управляющей компании.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома <...>, заключили договор управления с ООО "УК ЖКХ". Согласно извещений и квитанций за жилищно-коммунальные услуги, полученных истцом, поставщиком услуг за содержание жилья, отопление, горячую воду является ООО "УК ЖКХ".
Выводы суда о том, что при заключении на основании надлежащих решений общего собрания собственников договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме, управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления в полном объеме всем домом, являются правильными, поскольку согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что, в силу положений действующего жилищного законодательства и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, возложена на ООО "УК ЖКХ", т.к. договор, заключенный 05.12.2007 года между истцом и МУП "Гор. УЖКХ", прекратил свое действие. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Доводы кассатора фактически сводятся к повторению заявленных в иске требований, а также к несогласию с действиями председательствующего по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, а также сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией по оказанию услуг находятся за пределами настоящего спора, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12410/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-12410/2011
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Москаленко Ю.П. рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года
гражданское дело по иску В. к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договоров, взыскании денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе В.
на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области 19 июля 2011 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договоров, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, признании действительными договоров управления многоквартирным, заключенных в 2007 году.
В обоснование иска указал, что вместе с женой являются собственниками квартиры <...>. 31 января 2011 года при рассмотрении Верхнесалдинским городским судом гражданского дела по его иску к МУП "ГУ ЖКХ" о взыскании убытков, ему стало известно, что управляющей компанией его дома в настоящее время является ООО "УК ЖКХ", которая в качестве таковой была избрана 05.04.2010 года общим собранием собственников жилья, согласно протокола <...> от 05.04.2010 года. Хотя общего собрания собственников многоквартирного дома не было, ни один из собственников дома о собрании не уведомлялся, на собрании не присутствовал и не направлял свое письменное решение по вопросам, поставленным на голосование, поэтому решение <...> от 05.04.2010 года является подложным документом. Тем более, что в качестве председателя и секретаря в нем выступили начальник и специалист по работе с населением ЖЭУ <...>, не имеющие на то права. Кроме того, протокол собрания не содержит сведений о его организаторе и инициаторе, нет сведений о времени и месте проведения собрания, докладчике, сомневается в стопроцентном положительном голосовании по всем вопросам, и решение общего собрания до собственников дома не было доведено. Считает все договоры управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО "УК ЖКХ" незаконными, полагая, что действия ответчиков содержат признаки преступления. В связи с чем считает, что договор с МУП "ГУ ЖКХ" является действующим, т.к. последний не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору.
В дальнейшем В. дополнил свои требования <...> и просит признать недействительным договор <...> от 23.07.2009 года, заключенный между МУП "ГУ ЖКХ" и ООО "УК ЖКХ", взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате госпошлины <...>.
В последующем В. изменил предмет иска <...> в части признания действительным договора, заключенного между ним и МУП "ГУ ЖКХ" 05.12.2007 года, и просил признать недействительным указанный договор и договоры, заключенные между собственниками жилых помещений многоквартирного дома с одной стороны и МУП "ГУ ЖКХ" с другой, за период с января 2007 года по настоящее время. Указал, что предприятие вправе обладать правами управляющей организации многоквартирными домами только в случае конкурсного отбора собственниками жилых помещений на общем собрании, либо в случае конкурсного отбора, проводимого органом муниципального образования. С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ни собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании, ни Администрация Верхнесалдинского городского округа на конкурсной основе не выбирали МУП "ГУ ЖКХ" в качестве управляющей организации.
Следовательно, заключенный между ответчиками договор <...> от 23.07.2009 года является подложным, как противоречащий требованиям закона. Кроме того, учредителями ООО "УК ЖКХ" являются работники МУП "ГУ ЖКХ", а по указанному в учредительном договоре адресу <...>, ООО "УК ЖКХ" фактически не находится, а уставный фонд ООО "УК ЖКХ" составляет <...>, тогда как, доход, получаемый от МУП "ГУ ЖКХ", составляет сотни тысяч рублей. В результате администрация МУП "ГУ ЖКХ" незаконно перечисляет денежные средства ООО "УК ЖКХ", и являясь учредителем, использует данные денежные средства в личных целях. Поскольку в действиях ответчиков имеются признаки составов преступлений, просит сообщить об этом в органы предварительного следствия.
В судебном заседании истец В. поддерживая данные требования, уточнил, что ответчиками нарушен порядок избрания способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, которое предусматривает порядок проведения конкурсного отбора управляющей компании. Инициатором проведения общего собрания может выступать только собственник жилого помещения, а не хозяйствующий субъект. В настоящее время он не желает находиться в договорных отношениях ни с одной управляющей компанией. Ни МУП "ГУ ЖКХ", ни ООО "УК ЖКХ" не имели права заключать с собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом, поскольку они не являются ни местным органом власти, ни общим собранием. Обращает внимание, что Уставом МУП "ГУ ЖКХ" не было предусмотрено права передачи функций управления многоквартирными домами ООО "УК ЖКХ".
Представитель ответчиков МУП "ГУ ЖКХ" и ООО "УК ЖКХ" Р. иск не признала, пояснив, что собственниками жилых помещений жилого дома <...> с соблюдением требований законодательства, действующего на тот момент, был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания, утвержден типовой договор управления многоквартирным домом. Считает, что решение собственников многоквартирного дома и протокол <...> от 05.04.2010 года соответствуют требованиям закона, решение вынесено в установленный законом срок, после проведения собрания, проведенного в форме заочного голосования, с уведомлением жильцов дома о дате и месте проведения собрания, его повестке. Решением собственников многоквартирного дома избран способ управления домом, выбрана управляющая компания. Полагает, что истец не имеет полномочий оспаривать договоры управления многоквартирным домом, заключенные с другими собственниками. Представитель не оспаривал, что договор между ООО "УК ЖКХ" и МУП "ГУ ЖКХ заключен ранее, чем жильцами дома <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, поскольку на тот момент уже 55 домов в городе выбрали управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ". Проведение конкурса по отбору управляющей компании не проводилось, т.к. конкурс проводится в случае, если в доме нет иных, кроме муниципалитета, собственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что В. и его жена <...> являются собственниками трехкомнатной квартиры <...>.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Судом установлено, что первоначально договор на обслуживание и ремонт квартиры истца был заключен 06 мая 2000 года между УМП "Гор. УЖКХ" и собственниками квартиры, а 05 декабря 2007 года - между В., А. и МУП "Гор. УЖКХ", согласно которому Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...>. По инициативе одного из собственников жилых помещений (муниципальных квартир) вышеуказанного дома, Администрацией Верхнесалдинского городского округа было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого было развешано уведомление на каждом подъезде дома <...> за 10 дней до проведения собрания.
Проверяя доводы истца, судом исследовалось указанное уведомление <...>, из которого усматривается, что с 1 марта по 30 марта 2010 года проводится общее собрание собственников помещений дома <...>, в форме заочного голосования (без совместного присутствия собственников), бланки для заочного голосования собственники могут получить в ЖЭУ <...>, туда же следует сдать заполненные бланки решений. Повестка дня общего собрания: выбор председателя и секретаря собрания; выбор инициативной группы; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор ООО "УК ЖКХ" в качестве управляющей организации; утверждение порядка информирования собственников; утверждение договора управления многоквартирным домом; выбор счетной комиссии; поручение функций по начислению и сбору платы за ЖКУ ООО "УК ЖКХ" либо определенному им лицу. Инициатор проведения собрания - Администрация города. С итогами голосования и протоколом можно ознакомиться в ЖЭУ <...>.
Факт надлежащего извещения и проведения собрания с вышеуказанной повесткой подтверждается показаниями свидетелей <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 05.04.2010 года усматривается, что общим собранием дома, в котором проживает истец, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО "УК ЖКХ", и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Проверяя доводы истца, суд установил, что при проведении вышеуказанного собрания имелся кворум, что подтверждается вышеуказанным протоколом, поскольку количество жилых помещений в многоквартирном доме <...> составляет 68, нежилых - 2. Количество жителей, зарегистрированных в доме - 136 человек. Общая площадь помещений в доме 3211.00 кв. м., в том числе жилых - 3118.50 кв. м., на собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве 44 человек, обладающие 1892.40 голосами, что составляет 58.93 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собрание было правомочно, процедура проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников и заканчивая моментом подведения итогов голосования, соблюдена. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания в заочной форме судом не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в признании недействительным решения собственников жилья и протокола <...> от 05.04.2010 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно отверг доводы В. в части, что собрание с совместным участием всех собственников дома не проводилось, так и в части, что управляющая организация должна быть избрана путем проведения открытого конкурса и только в порядке, установленном Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006 года "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Тем более, что судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, соответственно, проведения органом местного самоуправления открытого конкурса не требовалось. В противном случае это противоречило бы требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 года, заключенного между В. и МУП "ГУ ЖКХ".
Судом установлено, что в соответствии с Уставом целями деятельности ООО "УК ЖКХ", зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица, является оказание жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирными домами, оказание коммунальных услуг.
Судом также установлено, что МУП "Гор. УЖКХ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с Уставом целями деятельности предприятия являются техническая эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, организация их использования, ремонта и предоставление населению жилищно-коммунальных услуг.
23 июля 2009 года между МУП "Гор. УЖКХ" и ООО "УК ЖКХ" заключен договор <...>, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники жилых помещений в которых выбрали Заказчика в качестве управляющей компании.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома <...>, заключили договор управления с ООО "УК ЖКХ". Согласно извещений и квитанций за жилищно-коммунальные услуги, полученных истцом, поставщиком услуг за содержание жилья, отопление, горячую воду является ООО "УК ЖКХ".
Выводы суда о том, что при заключении на основании надлежащих решений общего собрания собственников договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме, управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления в полном объеме всем домом, являются правильными, поскольку согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что, в силу положений действующего жилищного законодательства и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, возложена на ООО "УК ЖКХ", т.к. договор, заключенный 05.12.2007 года между истцом и МУП "Гор. УЖКХ", прекратил свое действие. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Доводы кассатора фактически сводятся к повторению заявленных в иске требований, а также к несогласию с действиями председательствующего по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, а также сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией по оказанию услуг находятся за пределами настоящего спора, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)