Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Дорофеева Ю.С., доверенность от 06.07.2010 г., Иванов А.В. - управляющий, протокол от 15.03.2009 г.,
от ответчика - Лукьянов М.Г., доверенность от 25.12.2009 г.,
от третьего лица - Павловский М.А., доверенность от 26.10.2010 г.,
рассмотрев 08 декабря 2010 года кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы
на решение от 26 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Ю. Лежневой
на постановление от 31 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, С.П. Седовым
по иску ТСЖ "Чертаново-17" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 142 480 руб. 98 коп., с привлечением в качестве третьего лица ГУ ИС города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное",
установил:
ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб.
Решением суда от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 142 480,98 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик указал, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, судами неверно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Расчет размера доли города и суммы долга, представленный истцом, был судами не исследован в должной мере и является недоказанным, однако судами принят и положен в основу решения.
В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, что отразил в отзыве на кассационную жалобу. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статьям 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Из материалов дела следует, что истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками.
Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 361,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: города Москва, ул. Кировоградская, д. 2.
За период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. ответчик необоснованно уклоняется как от внесения платы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, так и от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 480,98 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно установлена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на упомянутое нежилое помещение.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлечении иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и о недоказанности расчета размера доли города были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что в силу Положений о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования. Расчет задолженности сделан пропорционально площади спорного нежилого помещения к площади всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что соответствует закону. Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен путем умножения площади спорного нежилого помещения на размере обязательного платежа, установленного решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с требованиями статей 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82025/09-29-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 N КГ-А40/14998-10 ПО ДЕЛУ N А40-82025/09-29-680
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/14998-10
Дело N А40-82025/09-29-680
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Дорофеева Ю.С., доверенность от 06.07.2010 г., Иванов А.В. - управляющий, протокол от 15.03.2009 г.,
от ответчика - Лукьянов М.Г., доверенность от 25.12.2009 г.,
от третьего лица - Павловский М.А., доверенность от 26.10.2010 г.,
рассмотрев 08 декабря 2010 года кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы
на решение от 26 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Ю. Лежневой
на постановление от 31 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, С.П. Седовым
по иску ТСЖ "Чертаново-17" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 142 480 руб. 98 коп., с привлечением в качестве третьего лица ГУ ИС города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное",
установил:
ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб.
Решением суда от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 142 480,98 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик указал, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, судами неверно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Расчет размера доли города и суммы долга, представленный истцом, был судами не исследован в должной мере и является недоказанным, однако судами принят и положен в основу решения.
В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, что отразил в отзыве на кассационную жалобу. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статьям 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Из материалов дела следует, что истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками.
Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 361,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: города Москва, ул. Кировоградская, д. 2.
За период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. ответчик необоснованно уклоняется как от внесения платы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, так и от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 480,98 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно установлена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на упомянутое нежилое помещение.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлечении иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление" за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 142 480,98 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и о недоказанности расчета размера доли города были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что в силу Положений о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования. Расчет задолженности сделан пропорционально площади спорного нежилого помещения к площади всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что соответствует закону. Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен путем умножения площади спорного нежилого помещения на размере обязательного платежа, установленного решением общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с требованиями статей 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82025/09-29-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)