Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - Саитова С.С., паспорт, доверенность N 58 от 25.08.2009 г.;
- от ответчика, Жилищный кооператива "Фотон" - Фелькер И.В., паспорт, доверенность от 09.09.2010 г.
- от третьих лиц, ООО "Водоканалрегион" - не явились;
- ЕМУП "Спецавтобаза" - не явились;
- ИП Кирякова С.Е. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "Фотон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2010 года
по делу N А60-5274/2010,
принятое судьей А.В.Сидоровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к жилищному кооперативу "Фотон"
третьи лица: ООО "Водоканалрегион, ЕМУП "Спецавтобаза", ИП Киряков С.Е.
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержание контейнерной площадки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "Фотон" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании 263 793 руб. 23 коп. стоимости оказанных в период с июля 2006 г. по сентябрь 2009 г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора на основании ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 159 397 руб. 67 коп. долга за оказанные в период с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г. услуги (л.д. 88). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 г. (л.д. 104-105).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. (резолютивная часть от 28.04.2010 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 158 499 руб. 79 коп. долга, 5 749 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-111).
Ответчик, ЖК "Фотон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение отменить.
Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор на выполнение работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерной площадки подписан сторонами лишь 01.10.2009 г. Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для оплаты данных услуг является договор от 27.04.2007 г., заключенный между истцом и МО "город Екатеринбург", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЖК "Фотон" самостоятельно осуществляет управление общим имуществом части многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75, площадью 4679 кв. м. Судом не учтено, что дом по ул. Красных Командиров, 75 г. Екатеринбурга разделен на две части, одна из которых является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", а другая - составляет жилищный кооператив. Факт оказания услуг для ЖК "Фотон" и их объем истцом не доказан. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся, по его мнению, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "Специализированная автобаза", необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом не направлен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 4501 1 1 от 26.12.2007 г.
Истец, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что являясь управляющей компанией, в рамках договора управления многоквартирным домом N 199 от 23.04.2007 г. обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75, в том числе вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В подтверждение указанных обстоятельств ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" представлены договоры на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 4501 1 1 от 23.06.2006 г., от 26.12.2007 г., с ЕМУП "Специализированная автобаза"; договор на вывоз крупногабаритного мусора, заключенный с ИП Киряковым С.Е.; договор на вывоз крупногабаритного мусора от 01.08.2008 г. N 6, заключенный с ООО "Водоканалрегион"; договор на вывоз крупногабаритного мусора от 26.12.2009 г. N 5, заключенный с ООО "Уральская Строительная Транспортная Компания".
Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для ЖК "Фотон" и их оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5274/2010 непосредственно затрагивает права и обязанности ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Водоканалрегион", ИП Кирякова С.Е., которые не привлечены к участию в деле, в связи с чем привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании 30.09.2010 г. представитель ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 159 397 руб. 67 коп. в качестве фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением ЖК "Фотон" услуг по вывозу ТБО и КГМ, содержанию контейнерной площадки на основании норм о неосновательном обогащении.
Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района (Учреждение) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание технической эксплуатации жилого фонда N 13177 от 29.05.206 г., предметом которого является поручение исполнителю выполнения им обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома по ул. Красных Командиров, 75, год постройки 1981 г., общей площадью 7337,8 кв. м (л.д. 91-88).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75 от 02.04.2007 г. способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (пункты 1, 2 повестки дня) (л.д. 99-102).
23.04.2007 г., ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Управляющий) и МО "Город Екатеринбург" (собственник жилых помещений квартир N 145, 149, 152, 153, 157, 158, 159, 170, 176, 177, 179, 183, 185, 187, 192, 193, 197, 200, 203, 204, 205, 207, 208, 216, 223., 229, 238, 242, 244, 250, 252, 254, 258, 265, 267, 280, 281, 284, общей площадью 2009,7 кв. м - Собственник), подписан договор управления многоквартирным домом N 199 от 23.04.2007 г., в соответствии с условиями которого Собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (л.д. 56-61).
Собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта, в том числе на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 1.2 договора N 199 от 23.04.2007 г.).
Решением общего собрания от 03.09.2009 г. граждане подъездов с 1-го по 4-й объединились, образовав ЖК "Фотон", предметом деятельности которого согласно устава от 03.09.2007 г. (л.д. 30-32) является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Как указывает истец в исковом заявлении в спорный период (с учетом уточнения иска с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г.) ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" понесены расходы, связанных с предоставлением ЖК "Фотон" услуг по вывозу ТБО и КГМ, содержанию контейнерной площадки, к оплате которых предъявлен счет N 1174 от 31.10.2009 г. (л.д. 20).
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу указанных расходов в размере 159 397 руб. 67 коп. послужило ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491, определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе:
- товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);
- - путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на оказание коммунальной услуги по вывозу отходов между ЖК "Фотон" и ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" в спорный период заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по вывозу ТБО, КГМ и содержанию контейнерной площадки и факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При расчетах количества оказанных услуг истцом использованы нормативы образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей г. Екатеринбурга, утвержденные Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2007 г. N 260 (в отношении ТБО-1,4 куб. м в год на одного человека, в отношении КГМ-0,14 куб. м в год на одного человека.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в качестве доказательств оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, КГМ и содержание контейнерной площадки представил договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный с ИП Киряковым С.Г. от 01.08.2006 г.; договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный с ООО "Быт-Авто" от 01.05.2007 г.; договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный с ООО "Водоканалрегион" N 6 от 01.08.2008 г., договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, заключенный с ЕМУП "Специализированная автобаза" N 4501 1 1 от 23.06.2006 г., N 4501 1 1 от 26.12.2007 г., в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Кранных Командиров, 75 (л.д. 66-76).
В Приложениях к перечисленным договорам, в числе адресов нахождения контейнерных площадок указан объект, находящийся по адресу: ул. Красных Командиров, 75.
Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами следует, что обязательства по вывозу ТБО приняло на себя ЕМУП "Специализированная автобаза" на основании договоров N 4501-1-1 от 23.06.2006 г. и от 26.12.2007 г.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.10 г. истцу было предложено представить доказательства оказания услуг по вывозу ТБО, их оплаты.
В судебном заседании 30.09.10 г. истцом в качестве таких доказательств представлены акт сверки расчетов от 08.09.2010 г., отзыв третьего лица, ЕМУП "Специализированная автобаза", платежные поручения за сентябрь 2010 г.
Вместе с тем, из указанных документов не усматривается фактическое оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по ул. Красных Командиров, 75, акт сверки расчетов составлен за период с 27.01.10 г., т.е. за пределами спорного периода и имеет сальдовую задолженность на отчетную дату в сумме 2318939 руб. 56 коп., что не свидетельствует с достоверностью о факте оказания услуг, не подтверждает их объем в части, относящейся к объекту по указанному адресу, в том числе для жильцов, проживающих в Жилищном кооперативе "Фотон".
В соответствии с представленными истцом документами обязательства по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) оказывались за период с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г. приняты были в соответствии с договорами от 01.08.06 г., от 01.05.2007 г. и от 01.08.2008 г. ИП Киряковым С.Е., ООО "Быт-Авто" и ООО "Водоканалрегион" соответственно.
Из представленных отзывов указанных третьих лиц следует, что услуги по вывозу КГМ оказывались, в том числе, с контейнерной площадки по ул. Красных Командиров, 75, задолженности за оказанные услуги не имеется.
Вместе с тем, поскольку истцом не оказывались самостоятельно услуги по вывозу КГМ и заявлено о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, размер их в заявленной сумме должен быть подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Из расчета исковых требований в части услуг по вывозу КГМ (л.д. 50) следует, что размер таких расходов определен путем умножения норматива накопления отходов на стоимость с февраля 2007 г. - в сумме 271 руб. 07 коп. за 1 куб. м, с мая 2007 г. - в сумме 348 руб. 13 коп. за 1 куб. м, апреля 2008 г.- в сумме 428 руб. 14 коп. за 1 куб. м на основании калькуляции затрат ООО "УК РЭМП-Эльмаш" по вывозке 1 куб. м КГМ независимо от согласованной с исполнителями услуг цены.
При этом необходимо отметить, в условиях договоров на оказание услуг по вывозу КГМ между истцом как заказчиком и исполнителями услуг согласована иная стоимость оказываемых услуг, в меньшем размере.
Каких-либо доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату оказанных услуг по вывозу КГМ истцом в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства оказания истцом ответчику услуг по содержанию контейнерной площадки, отсутствуют доказательства нахождения в пользовании истца контейнерной площадки и, соответственно, наличия обязанности по ее содержанию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.09.2010 г. представитель истца пояснила, что считает исковые требования доказанными, иные доказательства, подтверждающие факт несения спорный расходов, отсутствуют.
Таким образом, по изложенным выше основаниям в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг в отношении ЖК "Фотон", их размера (актов оказанных услуг, платежных поручений, заказов на выполнение конкретных видов услуг, отчетов о фактических расходах на оказание данных услуг), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом не принят во внимание представленный ответчиком договор N 717 от 01.01.2006 г. на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и ПО ЖЭК "Фотон" как потребителем в подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов иной организацией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий указанного договора.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 993 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. по делу N А60-5274/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу Жилищного кооператива "Фотон" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 (девятьсот девяносто три) руб. 93 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 13.01.2010 г. при подаче иска (платежное поручение N 32 от 13.01.2010 г. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 N 17АП-6492/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5274/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 17АП-6492/2010-ГК
Дело N А60-5274/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - Саитова С.С., паспорт, доверенность N 58 от 25.08.2009 г.;
- от ответчика, Жилищный кооператива "Фотон" - Фелькер И.В., паспорт, доверенность от 09.09.2010 г.
- от третьих лиц, ООО "Водоканалрегион" - не явились;
- ЕМУП "Спецавтобаза" - не явились;
- ИП Кирякова С.Е. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "Фотон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2010 года
по делу N А60-5274/2010,
принятое судьей А.В.Сидоровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к жилищному кооперативу "Фотон"
третьи лица: ООО "Водоканалрегион, ЕМУП "Спецавтобаза", ИП Киряков С.Е.
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержание контейнерной площадки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "Фотон" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании 263 793 руб. 23 коп. стоимости оказанных в период с июля 2006 г. по сентябрь 2009 г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора на основании ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 159 397 руб. 67 коп. долга за оказанные в период с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г. услуги (л.д. 88). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 г. (л.д. 104-105).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. (резолютивная часть от 28.04.2010 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 158 499 руб. 79 коп. долга, 5 749 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-111).
Ответчик, ЖК "Фотон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение отменить.
Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор на выполнение работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерной площадки подписан сторонами лишь 01.10.2009 г. Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для оплаты данных услуг является договор от 27.04.2007 г., заключенный между истцом и МО "город Екатеринбург", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЖК "Фотон" самостоятельно осуществляет управление общим имуществом части многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75, площадью 4679 кв. м. Судом не учтено, что дом по ул. Красных Командиров, 75 г. Екатеринбурга разделен на две части, одна из которых является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", а другая - составляет жилищный кооператив. Факт оказания услуг для ЖК "Фотон" и их объем истцом не доказан. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся, по его мнению, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "Специализированная автобаза", необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом не направлен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 4501 1 1 от 26.12.2007 г.
Истец, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что являясь управляющей компанией, в рамках договора управления многоквартирным домом N 199 от 23.04.2007 г. обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75, в том числе вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В подтверждение указанных обстоятельств ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" представлены договоры на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 4501 1 1 от 23.06.2006 г., от 26.12.2007 г., с ЕМУП "Специализированная автобаза"; договор на вывоз крупногабаритного мусора, заключенный с ИП Киряковым С.Е.; договор на вывоз крупногабаритного мусора от 01.08.2008 г. N 6, заключенный с ООО "Водоканалрегион"; договор на вывоз крупногабаритного мусора от 26.12.2009 г. N 5, заключенный с ООО "Уральская Строительная Транспортная Компания".
Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для ЖК "Фотон" и их оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5274/2010 непосредственно затрагивает права и обязанности ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Водоканалрегион", ИП Кирякова С.Е., которые не привлечены к участию в деле, в связи с чем привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании 30.09.2010 г. представитель ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 159 397 руб. 67 коп. в качестве фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением ЖК "Фотон" услуг по вывозу ТБО и КГМ, содержанию контейнерной площадки на основании норм о неосновательном обогащении.
Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района (Учреждение) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание технической эксплуатации жилого фонда N 13177 от 29.05.206 г., предметом которого является поручение исполнителю выполнения им обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома по ул. Красных Командиров, 75, год постройки 1981 г., общей площадью 7337,8 кв. м (л.д. 91-88).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75 от 02.04.2007 г. способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (пункты 1, 2 повестки дня) (л.д. 99-102).
23.04.2007 г., ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Управляющий) и МО "Город Екатеринбург" (собственник жилых помещений квартир N 145, 149, 152, 153, 157, 158, 159, 170, 176, 177, 179, 183, 185, 187, 192, 193, 197, 200, 203, 204, 205, 207, 208, 216, 223., 229, 238, 242, 244, 250, 252, 254, 258, 265, 267, 280, 281, 284, общей площадью 2009,7 кв. м - Собственник), подписан договор управления многоквартирным домом N 199 от 23.04.2007 г., в соответствии с условиями которого Собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (л.д. 56-61).
Собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта, в том числе на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 1.2 договора N 199 от 23.04.2007 г.).
Решением общего собрания от 03.09.2009 г. граждане подъездов с 1-го по 4-й объединились, образовав ЖК "Фотон", предметом деятельности которого согласно устава от 03.09.2007 г. (л.д. 30-32) является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Как указывает истец в исковом заявлении в спорный период (с учетом уточнения иска с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г.) ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" понесены расходы, связанных с предоставлением ЖК "Фотон" услуг по вывозу ТБО и КГМ, содержанию контейнерной площадки, к оплате которых предъявлен счет N 1174 от 31.10.2009 г. (л.д. 20).
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу указанных расходов в размере 159 397 руб. 67 коп. послужило ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491, определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе:
- товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);
- - путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на оказание коммунальной услуги по вывозу отходов между ЖК "Фотон" и ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" в спорный период заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по вывозу ТБО, КГМ и содержанию контейнерной площадки и факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При расчетах количества оказанных услуг истцом использованы нормативы образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей г. Екатеринбурга, утвержденные Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2007 г. N 260 (в отношении ТБО-1,4 куб. м в год на одного человека, в отношении КГМ-0,14 куб. м в год на одного человека.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в качестве доказательств оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, КГМ и содержание контейнерной площадки представил договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный с ИП Киряковым С.Г. от 01.08.2006 г.; договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный с ООО "Быт-Авто" от 01.05.2007 г.; договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), заключенный с ООО "Водоканалрегион" N 6 от 01.08.2008 г., договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, заключенный с ЕМУП "Специализированная автобаза" N 4501 1 1 от 23.06.2006 г., N 4501 1 1 от 26.12.2007 г., в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Кранных Командиров, 75 (л.д. 66-76).
В Приложениях к перечисленным договорам, в числе адресов нахождения контейнерных площадок указан объект, находящийся по адресу: ул. Красных Командиров, 75.
Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами следует, что обязательства по вывозу ТБО приняло на себя ЕМУП "Специализированная автобаза" на основании договоров N 4501-1-1 от 23.06.2006 г. и от 26.12.2007 г.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.10 г. истцу было предложено представить доказательства оказания услуг по вывозу ТБО, их оплаты.
В судебном заседании 30.09.10 г. истцом в качестве таких доказательств представлены акт сверки расчетов от 08.09.2010 г., отзыв третьего лица, ЕМУП "Специализированная автобаза", платежные поручения за сентябрь 2010 г.
Вместе с тем, из указанных документов не усматривается фактическое оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по ул. Красных Командиров, 75, акт сверки расчетов составлен за период с 27.01.10 г., т.е. за пределами спорного периода и имеет сальдовую задолженность на отчетную дату в сумме 2318939 руб. 56 коп., что не свидетельствует с достоверностью о факте оказания услуг, не подтверждает их объем в части, относящейся к объекту по указанному адресу, в том числе для жильцов, проживающих в Жилищном кооперативе "Фотон".
В соответствии с представленными истцом документами обязательства по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) оказывались за период с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г. приняты были в соответствии с договорами от 01.08.06 г., от 01.05.2007 г. и от 01.08.2008 г. ИП Киряковым С.Е., ООО "Быт-Авто" и ООО "Водоканалрегион" соответственно.
Из представленных отзывов указанных третьих лиц следует, что услуги по вывозу КГМ оказывались, в том числе, с контейнерной площадки по ул. Красных Командиров, 75, задолженности за оказанные услуги не имеется.
Вместе с тем, поскольку истцом не оказывались самостоятельно услуги по вывозу КГМ и заявлено о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, размер их в заявленной сумме должен быть подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Из расчета исковых требований в части услуг по вывозу КГМ (л.д. 50) следует, что размер таких расходов определен путем умножения норматива накопления отходов на стоимость с февраля 2007 г. - в сумме 271 руб. 07 коп. за 1 куб. м, с мая 2007 г. - в сумме 348 руб. 13 коп. за 1 куб. м, апреля 2008 г.- в сумме 428 руб. 14 коп. за 1 куб. м на основании калькуляции затрат ООО "УК РЭМП-Эльмаш" по вывозке 1 куб. м КГМ независимо от согласованной с исполнителями услуг цены.
При этом необходимо отметить, в условиях договоров на оказание услуг по вывозу КГМ между истцом как заказчиком и исполнителями услуг согласована иная стоимость оказываемых услуг, в меньшем размере.
Каких-либо доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату оказанных услуг по вывозу КГМ истцом в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства оказания истцом ответчику услуг по содержанию контейнерной площадки, отсутствуют доказательства нахождения в пользовании истца контейнерной площадки и, соответственно, наличия обязанности по ее содержанию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.09.2010 г. представитель истца пояснила, что считает исковые требования доказанными, иные доказательства, подтверждающие факт несения спорный расходов, отсутствуют.
Таким образом, по изложенным выше основаниям в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг в отношении ЖК "Фотон", их размера (актов оказанных услуг, платежных поручений, заказов на выполнение конкретных видов услуг, отчетов о фактических расходах на оказание данных услуг), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом не принят во внимание представленный ответчиком договор N 717 от 01.01.2006 г. на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и ПО ЖЭК "Фотон" как потребителем в подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов иной организацией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий указанного договора.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 993 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. по делу N А60-5274/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу Жилищного кооператива "Фотон" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 (девятьсот девяносто три) руб. 93 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 13.01.2010 г. при подаче иска (платежное поручение N 32 от 13.01.2010 г. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)