Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Косенко А.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ООО "Закамская управляющая компания"): Поварницыной Л.М. (паспорт, доверенность от 04.04.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ООО "Труженик"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Труженик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2011 года
по делу N А50-14193/2011,
принятое судьей О.В.Белокрыловой
по иску ООО "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к ООО "Труженик" (ОГРН 1025901846486, ИНН 5916002397)
о взыскании 346 056 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Закамская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Труженик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346 056 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 5-10).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 345 207 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Труженик" в пользу ООО "Закамская управляющая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 207 руб. 36 коп.
Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с доводами суда о том, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представленные договоры не подтверждают факт того, что именно ответчику были предоставлены указанные услуги и выполнены работы. В ООО "Труженик" предъявлялись счета без указания перечня конкретно выполненных работ. Истцом в материалы дела не было представлено ни одного счета и акта выполненных работ, выставляемых за спорный период ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен и считает жалобу необоснованной. Указывает, что истцом был подготовлен подробный расчет заявленных требований исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате выполненных работ. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2009 между ООО "Закамская управляющая компания" (управляющая организация) и собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Ласьвинская г. Перми заключены договоры управления многоквартирным домом с 01 июня 2009 года (пункт 2.7. договора), по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 48-50).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2011 года N 24/006/2011-485 Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труженик" с 13 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 548,4 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Ласьвинская, 12 в г. Перми (т. 4 л.д. 115).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Труженик" является правопреемником СХПК "Труженик" (т. 4 л.д. 138).
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 (л.д. 83-91 т. 1); справки по расходу теплоэнергии; ведомости теплопотребления (л.д. 21-47 т. 1); счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 60-82 т. 1); платежные поручения об оплате (л.д. 92-122 т. 1); договор электроснабжения от 01.12.2007 (л.д. 123-130 т. 1); акты электропотребления за спорный период (л.д. 131-175 т. 1 и л.д. 1-11 т. 2); платежные поручения об оплате электроэнергии (л.д. 12-31 т. 2); договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда от 01.10.2008 (л.д. 32-34 т. 2); акты о приемки выполненных работ (л.д. 35-43 т. 2); платежные поручения (л.д. 44-64 т. 2); договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2009 (л.д. 65-74 т. 2); акты выполненных работ (л.д. 75-86 т. 2); платежные поручения (л.д. 87-127 т. 2); договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 128-131 т. 2); акты выполненных работ (л.д. 132-151 т. 2); платежные поручения (л.д. 152-184 т. 2); договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.01.2011 (л.д. 1-6 т. 3); акты выполненных работ (л.д. 7-11 т. 3); платежные поручения (л.д. 12-22 т. 3); договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда (л.д. 23-25 т. 3); акты выполненных работ (л.д. 26-49 т. 3); платежные поручения (л.д. 50-91 т. 3); договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов от 01.07.2007 (л.д. 92-97 т. 3); акты сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 99-120 т. 3); платежные поручения (л.д. 121-141 т. 3); договор на проведение работ по дезинфекции от 21.05.2007 (л.д. 142-145 т. 3); акты выполненных работ (л.д. 146-167 т. 3); платежные поручения (л.д. 168-187 т. 3), а также договоры на оказание услуг по проверке вентканалов и дымоходов с актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 1-64 т. 4).
Согласно расчету истца, пропорционально площади, занимаемой ответчиком, за период с 13 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за теплоснабжение за период с 01.02.2010 по 01.05.2011 с учетом общего процента абонента неосновательное обогащение ответчика составляет 345 207 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 158-163).
Истец полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме по ул. Ласьвинская, 12 в г. Перми, обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в доме, а также ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; при этом в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, расходы по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику с 13 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 548,4 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Ласьвинская, 12 в г. Перми.
Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 12 по ул. Ласьвинская, в г. Перми, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений истца, а также претензии от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 18) следует, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма о заключении договоров и представлении учредительных документов, а также требовал погасить задолженность за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и за потребление коммунальных услуг.
Расчет размера заявленных требований произведен истцом за период с 13.08.2009 по 31.05.2011 за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропорционально площади, занимаемой ответчиком, а также за теплоснабжение за период с 01.02.2010 по 01.05.2011 с учетом общего процента абонента. Расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 345 207 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные договоры не подтверждают факт того, что именно ответчику были предоставлены указанные услуги и выполнены работы, истцом в материалы дела не было представлено ни одного счета и акта выполненных работ, выставляемых за спорный период ответчику, отклоняются как необоснованные.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-14193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 17АП-12742/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14193/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12742/2011-ГК
Дело N А50-14193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Косенко А.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ООО "Закамская управляющая компания"): Поварницыной Л.М. (паспорт, доверенность от 04.04.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ООО "Труженик"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Труженик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2011 года
по делу N А50-14193/2011,
принятое судьей О.В.Белокрыловой
по иску ООО "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к ООО "Труженик" (ОГРН 1025901846486, ИНН 5916002397)
о взыскании 346 056 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Закамская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Труженик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346 056 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 5-10).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 345 207 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Труженик" в пользу ООО "Закамская управляющая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 207 руб. 36 коп.
Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с доводами суда о том, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представленные договоры не подтверждают факт того, что именно ответчику были предоставлены указанные услуги и выполнены работы. В ООО "Труженик" предъявлялись счета без указания перечня конкретно выполненных работ. Истцом в материалы дела не было представлено ни одного счета и акта выполненных работ, выставляемых за спорный период ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен и считает жалобу необоснованной. Указывает, что истцом был подготовлен подробный расчет заявленных требований исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате выполненных работ. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2009 между ООО "Закамская управляющая компания" (управляющая организация) и собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Ласьвинская г. Перми заключены договоры управления многоквартирным домом с 01 июня 2009 года (пункт 2.7. договора), по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 48-50).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2011 года N 24/006/2011-485 Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труженик" с 13 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 548,4 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Ласьвинская, 12 в г. Перми (т. 4 л.д. 115).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Труженик" является правопреемником СХПК "Труженик" (т. 4 л.д. 138).
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 (л.д. 83-91 т. 1); справки по расходу теплоэнергии; ведомости теплопотребления (л.д. 21-47 т. 1); счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 60-82 т. 1); платежные поручения об оплате (л.д. 92-122 т. 1); договор электроснабжения от 01.12.2007 (л.д. 123-130 т. 1); акты электропотребления за спорный период (л.д. 131-175 т. 1 и л.д. 1-11 т. 2); платежные поручения об оплате электроэнергии (л.д. 12-31 т. 2); договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда от 01.10.2008 (л.д. 32-34 т. 2); акты о приемки выполненных работ (л.д. 35-43 т. 2); платежные поручения (л.д. 44-64 т. 2); договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2009 (л.д. 65-74 т. 2); акты выполненных работ (л.д. 75-86 т. 2); платежные поручения (л.д. 87-127 т. 2); договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 128-131 т. 2); акты выполненных работ (л.д. 132-151 т. 2); платежные поручения (л.д. 152-184 т. 2); договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.01.2011 (л.д. 1-6 т. 3); акты выполненных работ (л.д. 7-11 т. 3); платежные поручения (л.д. 12-22 т. 3); договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда (л.д. 23-25 т. 3); акты выполненных работ (л.д. 26-49 т. 3); платежные поручения (л.д. 50-91 т. 3); договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов от 01.07.2007 (л.д. 92-97 т. 3); акты сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 99-120 т. 3); платежные поручения (л.д. 121-141 т. 3); договор на проведение работ по дезинфекции от 21.05.2007 (л.д. 142-145 т. 3); акты выполненных работ (л.д. 146-167 т. 3); платежные поручения (л.д. 168-187 т. 3), а также договоры на оказание услуг по проверке вентканалов и дымоходов с актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 1-64 т. 4).
Согласно расчету истца, пропорционально площади, занимаемой ответчиком, за период с 13 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за теплоснабжение за период с 01.02.2010 по 01.05.2011 с учетом общего процента абонента неосновательное обогащение ответчика составляет 345 207 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 158-163).
Истец полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме по ул. Ласьвинская, 12 в г. Перми, обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в доме, а также ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; при этом в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, расходы по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику с 13 августа 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 548,4 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Ласьвинская, 12 в г. Перми.
Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 12 по ул. Ласьвинская, в г. Перми, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений истца, а также претензии от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 18) следует, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма о заключении договоров и представлении учредительных документов, а также требовал погасить задолженность за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и за потребление коммунальных услуг.
Расчет размера заявленных требований произведен истцом за период с 13.08.2009 по 31.05.2011 за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропорционально площади, занимаемой ответчиком, а также за теплоснабжение за период с 01.02.2010 по 01.05.2011 с учетом общего процента абонента. Расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 345 207 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные договоры не подтверждают факт того, что именно ответчику были предоставлены указанные услуги и выполнены работы, истцом в материалы дела не было представлено ни одного счета и акта выполненных работ, выставляемых за спорный период ответчику, отклоняются как необоснованные.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-14193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)