Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-582/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - ООО УК "Возрождение жилищного фонда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) N 78-01-11 от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Возрождение жилищного фонда" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность административным органом вины Общества во вменяемом правонарушении. По мнению заявителя, им были предприняты все меры, направленные на поддержание общего имущества дома N 44 по ул. Мясницкой.
Общество указывает, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета доводилась до собственников ежегодно в отчетах, которые размещались на дверях подъездов многоквартирного дома. Информацию о запланированных ремонтных работах собственники могут получать по письменному обращению в управляющую компанию. О состоянии общедомового имущества, состоянии лицевого счета собственникам было известно.
Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 25.11.2011 Инспекцией на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.11.2011 N 1227 (л.д. 30-31) проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения жителя дома N 44 по ул. Мясницкой г. Костромы (по вопросу ненадлежащего состояния крыши и некачественному предоставлению коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению дома).
В ходе проведенной проверки административным органом установлено следующее: в помещении большой комнаты квартиры N 8 на наружной стене с внутренней стороны над оконным проемом под потолком на обоях имеются следы потеков, образовавшихся вследствие протечек кровельного покрытия. В маленькой комнате на наружной стене с внутренней стороны имеются следы от протечек с правой и с левой стороны от оконного проема, образовавшиеся вследствие протечек кровельного покрытия (данные следы от протечек виде потеков от потолка до пола). Площадь следов от протечки ориентировочно составляет 4,5 * 2,8 м (за вычетом оконного проема площадью ориентировочно 1,2 * 1,3 м). Также в маленькой комнате на стене и потолке напротив оконного проема имеются следы протечек площадью ориентировочно 1,0 * 1,0 м.
При обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения установлено, что в кровельном покрытии имеются отверстия-пробоины, в том числе в местах установки выступающих над кровлей элементов, не герметичность кровельного покрытия в местах установки антенны. Также имеются признаки коррозии, ржавчины материала покрытия кровельного - металла. В слуховом окне, расположенном на крыше дома, отсутствует жалюзийная решетка, в связи с чем, имеется возможность проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение. В районе слухового окна на инженерных сетях - розливе отопления отсутствует теплоизоляция протяженностью ориентировочно около 2 м. В ходе обследования кровельного покрытия над квартирой N 5, расположенной напротив квартиры N 8 (на 2-ом этаже) установлено, что в кровельном покрытии имеются отверстия, вследствие чего нарушена герметичность кровельного покрытия. Деревянная обрешетка крыши над помещением квартиры N 5 имеет разрушение (признаки загнивания), также в данном месте имеется не герметичность кровельного покрытия в местах соединения элементов покрытия. При обследовании квартиры N 5 выявлено, что в большой комнате квартиры имеются следы от протечки в левом углу наружной стены с внутренней стороны (со стороны помещения жилого).
Таким образом, ООО УК "Возрождение жилищного фонда" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2011 N 182-01 (л.д. 36-38).
29.11.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 78-01 (л.д. 51-52).
22.12.2011 начальником Инспекции Шороховой Т.Н. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 78-01-11 об административном правонарушении (л.д. 62-65). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 44 по улице Мясницкая г. Костромы, что следует из договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 42).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Пункт 4.6.1.13 N 170 предусматривает, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно пункту 4.6.3.5 Правил N 170 необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом поименованных в постановлении от 22.12.2011 пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.4.1 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 44 по ул. Мясницкая г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25.11.2011 N 182-01, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011 N 78-01, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" располагало сведениями о неудовлетворительном состоянии общего имущества, что подтверждается обращениями жителей указанного дома - заявление Антонычевой Г.П. от 01.04.2010 (л.д. 29). В то же время при проведении плановых периодических осмотров многоквартирного дома (акты общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 28.05.2010, 13.10.2010, 11.05.2011, 14.09.2011) управляющей компанией никаких нарушений технического состояния конструкции дома и инженерного оборудования установлено не было (л.д. 44-47).
Таким образом, Общество не производило в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации названного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по выборочному ремонту кровли (в местах, где имеются выбоины, трещины) не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения.
Доказательств того, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета дома доводилась до собственников жилого дома, а также доказательств подтверждающих, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" доводила до сведения жильцов информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о непредставлении ответчиком экспертных заключений надлежащим образом исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение управляющей компании со ссылкой на положения пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что Правила N 170 не утверждены Постановлением Правительства РФ, в связи с чем выдаваемые Инспекцией предписания и протоколы не могут содержать ссылок на указанные Правила, необоснованно, поскольку требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Отсутствие утверждения Правил соответствующим актом Правительства РФ не влечет невозможность из применения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в них доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-582/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N А31-582/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N А31-582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-582/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - ООО УК "Возрождение жилищного фонда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) N 78-01-11 от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Возрождение жилищного фонда" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность административным органом вины Общества во вменяемом правонарушении. По мнению заявителя, им были предприняты все меры, направленные на поддержание общего имущества дома N 44 по ул. Мясницкой.
Общество указывает, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета доводилась до собственников ежегодно в отчетах, которые размещались на дверях подъездов многоквартирного дома. Информацию о запланированных ремонтных работах собственники могут получать по письменному обращению в управляющую компанию. О состоянии общедомового имущества, состоянии лицевого счета собственникам было известно.
Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 25.11.2011 Инспекцией на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.11.2011 N 1227 (л.д. 30-31) проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения жителя дома N 44 по ул. Мясницкой г. Костромы (по вопросу ненадлежащего состояния крыши и некачественному предоставлению коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению дома).
В ходе проведенной проверки административным органом установлено следующее: в помещении большой комнаты квартиры N 8 на наружной стене с внутренней стороны над оконным проемом под потолком на обоях имеются следы потеков, образовавшихся вследствие протечек кровельного покрытия. В маленькой комнате на наружной стене с внутренней стороны имеются следы от протечек с правой и с левой стороны от оконного проема, образовавшиеся вследствие протечек кровельного покрытия (данные следы от протечек виде потеков от потолка до пола). Площадь следов от протечки ориентировочно составляет 4,5 * 2,8 м (за вычетом оконного проема площадью ориентировочно 1,2 * 1,3 м). Также в маленькой комнате на стене и потолке напротив оконного проема имеются следы протечек площадью ориентировочно 1,0 * 1,0 м.
При обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения установлено, что в кровельном покрытии имеются отверстия-пробоины, в том числе в местах установки выступающих над кровлей элементов, не герметичность кровельного покрытия в местах установки антенны. Также имеются признаки коррозии, ржавчины материала покрытия кровельного - металла. В слуховом окне, расположенном на крыше дома, отсутствует жалюзийная решетка, в связи с чем, имеется возможность проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение. В районе слухового окна на инженерных сетях - розливе отопления отсутствует теплоизоляция протяженностью ориентировочно около 2 м. В ходе обследования кровельного покрытия над квартирой N 5, расположенной напротив квартиры N 8 (на 2-ом этаже) установлено, что в кровельном покрытии имеются отверстия, вследствие чего нарушена герметичность кровельного покрытия. Деревянная обрешетка крыши над помещением квартиры N 5 имеет разрушение (признаки загнивания), также в данном месте имеется не герметичность кровельного покрытия в местах соединения элементов покрытия. При обследовании квартиры N 5 выявлено, что в большой комнате квартиры имеются следы от протечки в левом углу наружной стены с внутренней стороны (со стороны помещения жилого).
Таким образом, ООО УК "Возрождение жилищного фонда" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2011 N 182-01 (л.д. 36-38).
29.11.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 78-01 (л.д. 51-52).
22.12.2011 начальником Инспекции Шороховой Т.Н. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 78-01-11 об административном правонарушении (л.д. 62-65). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 44 по улице Мясницкая г. Костромы, что следует из договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 42).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Пункт 4.6.1.13 N 170 предусматривает, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно пункту 4.6.3.5 Правил N 170 необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом поименованных в постановлении от 22.12.2011 пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.4.1 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 44 по ул. Мясницкая г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25.11.2011 N 182-01, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011 N 78-01, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" располагало сведениями о неудовлетворительном состоянии общего имущества, что подтверждается обращениями жителей указанного дома - заявление Антонычевой Г.П. от 01.04.2010 (л.д. 29). В то же время при проведении плановых периодических осмотров многоквартирного дома (акты общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 28.05.2010, 13.10.2010, 11.05.2011, 14.09.2011) управляющей компанией никаких нарушений технического состояния конструкции дома и инженерного оборудования установлено не было (л.д. 44-47).
Таким образом, Общество не производило в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации названного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по выборочному ремонту кровли (в местах, где имеются выбоины, трещины) не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения.
Доказательств того, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета дома доводилась до собственников жилого дома, а также доказательств подтверждающих, что ООО УК "Возрождение жилищного фонда" доводила до сведения жильцов информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о непредставлении ответчиком экспертных заключений надлежащим образом исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение управляющей компании со ссылкой на положения пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что Правила N 170 не утверждены Постановлением Правительства РФ, в связи с чем выдаваемые Инспекцией предписания и протоколы не могут содержать ссылок на указанные Правила, необоснованно, поскольку требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Отсутствие утверждения Правил соответствующим актом Правительства РФ не влечет невозможность из применения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в них доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-582/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)