Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2004 года Дело N А29-2230/2003-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя ответчика: администрации муниципального образования "Город Сыктывкар": Макаровой И.Н. по доверенности N 01-16/356 от 04.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, Министерства финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, и администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 по делу N А29-2230/2003-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 12, г. Сыктывкар, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, Министерству финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по г. Сыктывкару, администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" (Служба заказчика), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и Министерство внутренних дел Республики Коми, г. Сыктывкар, о взыскании 535392 рублей 47 копеек убытков, составляющих 313188 рублей 58 копеек в связи с разницей в тарифах, 270706 рублей 41 копейку в связи с предоставленными льготами и 25115 рублей 48 копеек в связи с выплатой субсидий за период с 2000 по 2002 годы, и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее - Министерство финансов Российской Федерации), Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по г. Сыктывкару (далее - Финансовое управление), администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Администрация) и Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) (далее - Управление ЖКЖ) о взыскании 535391 рубля задолженности, в том числе 270706 рублей по финансированию льгот, 313188 рублей по возмещению разницы в ценах (тарифах) и 25115 рублей по расчетам по субсидиям.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - СМУП "Водоканал") и Министерство внутренних дел Республики Коми (далее - МВД Республики Коми).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникшие из-за отсутствия достаточного финансирования за счет соответствующих бюджетов, в размере 535392 рублей 47 копеек, составляющих 313188 рублей 58 копеек в связи с разницей в тарифах, 270706 рублей 41 копейку в связи с предоставленными льготами и 25115 рублей 48 копеек в связи с выплатой субсидий за период с 2000 по 2002 год.
Суд первой инстанции решением от 24.10.2003 удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми 215296 рублей 14 копеек убытков, в том числе 111079 рублей 04 копейки по Федеральному закону "О ветеранах" и 104217 рублей 10 копеек (разница в тарифах на жилищно-коммунальные услуги), и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5932 рубля 56 копеек по Закону Российской Федерации "О милиции". В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, при этом с Администрации взыскано в пользу истца 104217 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с разницей в тарифах, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскано 111079 рублей 04 копейки убытков, возникших вследствие предоставления льгот по Федеральному закону "О ветеранах", с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 5932 рубля 56 копеек убытков, возникших вследствие применения льгот по Закону Российской Федерации "О милиции". В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 13 Федерального закона "О ветеранах", статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статьями 1, 6 и 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт в части взыскания убытков с соответствующих ответчиков.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу, что до урегулирования отношений, возникших из статьи 30 Федерального закона "О милиции", льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета. В названной норме предусмотрено, что льготы компенсируются из средств тех бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. В деле имеются доказательства финансирования гражданина Козлова Ю.А. из средств бюджета субъекта Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению убытков, возникших в результате предоставленных ему льгот по Федеральному закону "О милиции", является казна Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми. Суд не рассмотрел ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о применении срока исковой давности, заявленное в дополнении к исковому заявлению от 30.07.2003. Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, не содержат указания на исключение из расчета цены иска суммы за первый квартал 2000 года, поэтому решение и постановление суда являются незаконными и необоснованными.
По мнению Министерства финансов Республики Коми, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер причиненных убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Акт сверки между ЖСК N 12 и Управлением ЖКХ не является доказательством вины Министерства финансов Республики Коми, не участвовавшего в сверке расчетов. Суд необоснованно сослался на статью 10 Федерального закона "О ветеранах", поскольку данный Закон противоречит статьям 31 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из положений Бюджетного кодекса следует, что финансирование расходов, вызванных реализацией Федерального закона "О ветеранах", должно производиться исключительно из федерального бюджета. Правильность такого вывода подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584. В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам Российской Федерации, поэтому судебный акт в части взыскания убытков с Министерства финансов Республики Коми противоречит требованиям законодательства.
По мнению Администрации, суд не учел, что в спорный период регулирование тарифов на жилищно-коммунальные услуги осуществлялось на республиканском уровне, в связи с чем ответственность за недостаточность финансирования по разнице в тарифах должна нести казна Республики Коми. Ценовая политика формировалась на республиканском уровне. Указом Главы Республики Коми от 10.11.1996 N 299 эти функции возложены на Минархстройэнерго Республики Коми. Данное Министерство установило порядок формирования, утверждения, изменения и введения в действие тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также определило тарифы для предприятий-производителей и перепродавцов услуг. Указами Главы Республики Коми установлены тарифы для населения, которые отличаются от тарифов для организаций. Поэтому ответственность за убытки, возникшие в связи с разницей в тарифах, должно нести Министерство финансов Республики Коми.
ЖСК N 12 в отзыве на кассационную жалобу Администрации просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
Министерство финансов Республики Коми в отзывах на кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Администрации отклонило доводы, изложенные в жалобах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2230/2003-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 12 и СМУП "Водоканал" заключили договор от 01.04.2000 N 382 услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с условием их оплаты по тарифам для организаций. Фактически услуги предоставлялись населению, которое оплачивало эти услуги по тарифам, установленным для граждан, с учетом имеющихся льгот. Возникновение по этой причине убытков у ЖСК N 12 послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одной из причин возникновения убытков явилась разница в тарифах на водоснабжение и канализацию, установленных для юридических лиц и населения.
Постановлениями главы Администрации г. Сыктывкара от 19.11.1998 N 11/3154, от 12.09.2000 N 9/2893 и другими аналогичными правовыми актами, принятыми в 2001 - 2002 годах, на Управление ЖКХ возложены обязанности по принятию, проверке расчетов и финансированию льгот за жилищно-коммунальные услуги населению г. Сыктывкара, проживающему в домах ЖСК и ТСЖ, по возмещению разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги, ведению контроля потребления тепловой энергии, воды ТСЖ и ЖСК согласно договорам, заключенным ими с поставщиками услуг.
Суд установил, что при формировании бюджетов муниципального образования "Город Сыктывкар" на 1999 - 2002 годы предусмотрены расходы по статье "Жилищно-коммунальное хозяйство", направленные на возмещение убытков ТСЖ и ЖСК, возникших из-за разницы тарифов на коммунальные услуги. Доказательств нецелевого использования денежных средств, выделенных на эти цели, со стороны Управления ЖКХ в материалах дела не имеется. Следовательно, наличие убытков у ЖСК N 12 из-за разницы в тарифах обусловлено недостаточностью финансирования по вине муниципального образования. Такой вывод подтверждается следующим.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Настоящий спор связан с предоставлением услуг по водоснабжению и канализации, предоставляемых СМУП "Водоканал".
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги.
Фактически тарифы на отпуск воды и прием сточных вод установлены органами исполнительной власти Республики Коми. Вместе с тем муниципальное образование, наделенное полномочиями по установлению тарифов по водоснабжению и приему сточных вод, должно было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения убытков, возникших у ЖСК и ТСЖ в связи с разницей тарифов для юридических лиц и населения. Поэтому суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца 104217 рублей 10 копеек убытков, возникших вследствие разницы в тарифах.
В силу статьи 19 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 2 статьи 10).
Руководствуясь названными нормами, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Республики Коми 111079 рублей 04 копейки убытков, возникших вследствие предоставления льгот на основании Федерального закона "О ветеранах". Вина субъекта Российской Федерации усматривается из-за недостаточности финансирования расходов, необходимых для реализации льгот, установленных данным Законом.
Ссылка Министерства финансов Республики Коми на нарушение статей 31 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих принцип самостоятельности бюджетов и расходы, финансируемые исключительно из федерального бюджета, не принята судом, исходя из следующего. В статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на обеспечение социальной защиты населения финансируются совместно из бюджетов Российской Федерации и бюджетов субъектов Российской Федерации. В статье 10 Федерального закона "О ветеранах" имеется прямое указание на финансирование спорных льгот из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до 01.07.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах, коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" денежные средства на реализацию Закона Российской Федерации "О милиции" не предусмотрены.
Льгота установлена федеральным законодательством, но порядок распределения расходов по предоставлению указанной льготы между бюджетами всех уровней не определен, поэтому суд правомерно взыскал 5932 рубля 56 копеек убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот сотрудникам милиции, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривается, так как ответчики, обратившиеся с жалобами, освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2230/2003-3э оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, Министерства финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, и администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2004 N А29-2230/2003-3Э
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2004 года Дело N А29-2230/2003-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя ответчика: администрации муниципального образования "Город Сыктывкар": Макаровой И.Н. по доверенности N 01-16/356 от 04.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, Министерства финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, и администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 по делу N А29-2230/2003-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 12, г. Сыктывкар, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, Министерству финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по г. Сыктывкару, администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" (Служба заказчика), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и Министерство внутренних дел Республики Коми, г. Сыктывкар, о взыскании 535392 рублей 47 копеек убытков, составляющих 313188 рублей 58 копеек в связи с разницей в тарифах, 270706 рублей 41 копейку в связи с предоставленными льготами и 25115 рублей 48 копеек в связи с выплатой субсидий за период с 2000 по 2002 годы, и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее - Министерство финансов Российской Федерации), Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по г. Сыктывкару (далее - Финансовое управление), администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Администрация) и Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) (далее - Управление ЖКЖ) о взыскании 535391 рубля задолженности, в том числе 270706 рублей по финансированию льгот, 313188 рублей по возмещению разницы в ценах (тарифах) и 25115 рублей по расчетам по субсидиям.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - СМУП "Водоканал") и Министерство внутренних дел Республики Коми (далее - МВД Республики Коми).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникшие из-за отсутствия достаточного финансирования за счет соответствующих бюджетов, в размере 535392 рублей 47 копеек, составляющих 313188 рублей 58 копеек в связи с разницей в тарифах, 270706 рублей 41 копейку в связи с предоставленными льготами и 25115 рублей 48 копеек в связи с выплатой субсидий за период с 2000 по 2002 год.
Суд первой инстанции решением от 24.10.2003 удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми 215296 рублей 14 копеек убытков, в том числе 111079 рублей 04 копейки по Федеральному закону "О ветеранах" и 104217 рублей 10 копеек (разница в тарифах на жилищно-коммунальные услуги), и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5932 рубля 56 копеек по Закону Российской Федерации "О милиции". В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, при этом с Администрации взыскано в пользу истца 104217 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с разницей в тарифах, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскано 111079 рублей 04 копейки убытков, возникших вследствие предоставления льгот по Федеральному закону "О ветеранах", с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 5932 рубля 56 копеек убытков, возникших вследствие применения льгот по Закону Российской Федерации "О милиции". В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 13 Федерального закона "О ветеранах", статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статьями 1, 6 и 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт в части взыскания убытков с соответствующих ответчиков.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу, что до урегулирования отношений, возникших из статьи 30 Федерального закона "О милиции", льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета. В названной норме предусмотрено, что льготы компенсируются из средств тех бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. В деле имеются доказательства финансирования гражданина Козлова Ю.А. из средств бюджета субъекта Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению убытков, возникших в результате предоставленных ему льгот по Федеральному закону "О милиции", является казна Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми. Суд не рассмотрел ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о применении срока исковой давности, заявленное в дополнении к исковому заявлению от 30.07.2003. Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, не содержат указания на исключение из расчета цены иска суммы за первый квартал 2000 года, поэтому решение и постановление суда являются незаконными и необоснованными.
По мнению Министерства финансов Республики Коми, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер причиненных убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Акт сверки между ЖСК N 12 и Управлением ЖКХ не является доказательством вины Министерства финансов Республики Коми, не участвовавшего в сверке расчетов. Суд необоснованно сослался на статью 10 Федерального закона "О ветеранах", поскольку данный Закон противоречит статьям 31 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из положений Бюджетного кодекса следует, что финансирование расходов, вызванных реализацией Федерального закона "О ветеранах", должно производиться исключительно из федерального бюджета. Правильность такого вывода подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584. В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам Российской Федерации, поэтому судебный акт в части взыскания убытков с Министерства финансов Республики Коми противоречит требованиям законодательства.
По мнению Администрации, суд не учел, что в спорный период регулирование тарифов на жилищно-коммунальные услуги осуществлялось на республиканском уровне, в связи с чем ответственность за недостаточность финансирования по разнице в тарифах должна нести казна Республики Коми. Ценовая политика формировалась на республиканском уровне. Указом Главы Республики Коми от 10.11.1996 N 299 эти функции возложены на Минархстройэнерго Республики Коми. Данное Министерство установило порядок формирования, утверждения, изменения и введения в действие тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также определило тарифы для предприятий-производителей и перепродавцов услуг. Указами Главы Республики Коми установлены тарифы для населения, которые отличаются от тарифов для организаций. Поэтому ответственность за убытки, возникшие в связи с разницей в тарифах, должно нести Министерство финансов Республики Коми.
ЖСК N 12 в отзыве на кассационную жалобу Администрации просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
Министерство финансов Республики Коми в отзывах на кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Администрации отклонило доводы, изложенные в жалобах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2230/2003-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 12 и СМУП "Водоканал" заключили договор от 01.04.2000 N 382 услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с условием их оплаты по тарифам для организаций. Фактически услуги предоставлялись населению, которое оплачивало эти услуги по тарифам, установленным для граждан, с учетом имеющихся льгот. Возникновение по этой причине убытков у ЖСК N 12 послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одной из причин возникновения убытков явилась разница в тарифах на водоснабжение и канализацию, установленных для юридических лиц и населения.
Постановлениями главы Администрации г. Сыктывкара от 19.11.1998 N 11/3154, от 12.09.2000 N 9/2893 и другими аналогичными правовыми актами, принятыми в 2001 - 2002 годах, на Управление ЖКХ возложены обязанности по принятию, проверке расчетов и финансированию льгот за жилищно-коммунальные услуги населению г. Сыктывкара, проживающему в домах ЖСК и ТСЖ, по возмещению разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги, ведению контроля потребления тепловой энергии, воды ТСЖ и ЖСК согласно договорам, заключенным ими с поставщиками услуг.
Суд установил, что при формировании бюджетов муниципального образования "Город Сыктывкар" на 1999 - 2002 годы предусмотрены расходы по статье "Жилищно-коммунальное хозяйство", направленные на возмещение убытков ТСЖ и ЖСК, возникших из-за разницы тарифов на коммунальные услуги. Доказательств нецелевого использования денежных средств, выделенных на эти цели, со стороны Управления ЖКХ в материалах дела не имеется. Следовательно, наличие убытков у ЖСК N 12 из-за разницы в тарифах обусловлено недостаточностью финансирования по вине муниципального образования. Такой вывод подтверждается следующим.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Настоящий спор связан с предоставлением услуг по водоснабжению и канализации, предоставляемых СМУП "Водоканал".
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги.
Фактически тарифы на отпуск воды и прием сточных вод установлены органами исполнительной власти Республики Коми. Вместе с тем муниципальное образование, наделенное полномочиями по установлению тарифов по водоснабжению и приему сточных вод, должно было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения убытков, возникших у ЖСК и ТСЖ в связи с разницей тарифов для юридических лиц и населения. Поэтому суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца 104217 рублей 10 копеек убытков, возникших вследствие разницы в тарифах.
В силу статьи 19 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 2 статьи 10).
Руководствуясь названными нормами, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Республики Коми 111079 рублей 04 копейки убытков, возникших вследствие предоставления льгот на основании Федерального закона "О ветеранах". Вина субъекта Российской Федерации усматривается из-за недостаточности финансирования расходов, необходимых для реализации льгот, установленных данным Законом.
Ссылка Министерства финансов Республики Коми на нарушение статей 31 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих принцип самостоятельности бюджетов и расходы, финансируемые исключительно из федерального бюджета, не принята судом, исходя из следующего. В статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на обеспечение социальной защиты населения финансируются совместно из бюджетов Российской Федерации и бюджетов субъектов Российской Федерации. В статье 10 Федерального закона "О ветеранах" имеется прямое указание на финансирование спорных льгот из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до 01.07.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах, коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" денежные средства на реализацию Закона Российской Федерации "О милиции" не предусмотрены.
Льгота установлена федеральным законодательством, но порядок распределения расходов по предоставлению указанной льготы между бюджетами всех уровней не определен, поэтому суд правомерно взыскал 5932 рубля 56 копеек убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот сотрудникам милиции, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривается, так как ответчики, обратившиеся с жалобами, освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2230/2003-3э оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, Министерства финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, и администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)