Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3"
апелляционное производство N 05АП-5612/2012
на решение от 08.06.2012
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-1501/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЖЭУ-3"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 22 от 01.03.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 22 от 01.03.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2012.
Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к моменту вынесения постановления N 22 от 01.03.2012 основания, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отпали. Указывает, что не может обеспечить выполнение требования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда из-за внешних причин - несоблюдение нормативных уклонов прокладки канализационной сети, устранение которых лежит вне поля деятельности Общества. Общество ссылается на факт неоднократного обращения в ООО "Сахалинский водоканал" и в органы местного самоуправления с просьбой о принятии мер по нормализации работы наружной системы водоотведения, в связи с чем работы по ремонту водоотвода от жилого дома по ул. Хабаровской, 42 были заложены в перечень мероприятий по развитию городского округа Город Южно-Сахалинск на 2012-2014 года.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15 февраля 2012 года по заявлению жильцов дома 42 по ул. Хабаровской г.Южно-Сахалинска, Сахалинской области, по факту затопления подвалов, замены трубы и некачественного теплоснабжения на основании распоряжения от 13.02.2012 N 162 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка использования, содержания и сохранности жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставленных коммунальных услуг гражданам. О проведении контрольных мероприятий заявитель был уведомлен 13 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом ООО "ЖЭУ-3" на уведомлении.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 15.02.2012 N 162, установлено наличие в I, II и III подвальных помещениях дома 42 по ул. Хабаровской хозфекальных стоков, в III подвальном помещении при входе слева забит канализационный стояк, все хозфекальные стоки сбрасываются в подвал; отсутствует планово предупредительный ремонт электрощитков (наличие скруток).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 15.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания жилого дома, выразившееся в несоблюдении пунктов 4.1.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Обществу выдано предписание N 20гум от 15.02.2012, с установленным сроком до 01.04.2012 для устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция постановлением N 22 от 01.03.2012 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
Из содержания подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилой дом N 42, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, находится в управлении Общества, за обслуживание которого с жильцов ежемесячно взимается плата.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 42, возложена на заявителя.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) последние разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилого фонда с целью обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности.
В п. п. 4.1.15, 5.6.2 Правил предусмотрено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Согласно материалам дела, в подвальных помещениях жилого дома 42 по ул. Хабаровской г.Южно-Сахалинска обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил в части, касающейся отсутствия затопления подвалов хозяйственно фекальными стоками. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Коллегия апелляционного суда считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Вместе с тем, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о том, что причиной затопления подвала является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание наружных канализационных сетей дома, которая осуществляется ООО "Сахалинский водоканал", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку из акта проверки видно нахождение в подвальных помещениях хозяйственно фекальных стоков, а не грунтовых вод, который могли поступить в подвал из-за пределов внешней границы дома. В акте проверки также указана и причина затопления подвала - забит стояк при входе слева в 3 подвале жилого дома, в результате все хозяйственно фекальные стоки льются в подвал. При этом при проведении названной проверки участвовал представитель Общества, замечаний по причине затопления подвала в акте не содержится.
Ссылка заявителя на заключение строительно-технической экспертизы от 03.03.2006 о причинах неудовлетворительной работы как внутридомовой системы канализации, так и внутри дворовой подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, управляющая компания зная о данной проблеме еще с 2006 года, тем не менее, не предпринимала никаких мер по решению указанной проблемы, получая при этом оплату с жильцов дома за свои услуги.
Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения постановления N 22 от 01.03.2012 основания, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отпали, коллегией отклоняются, поскольку факт устранения нарушения не исключает привлечение к ответственности.
Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины в действиях Общества и ссылки последнего на тот факт, что работы по ремонту водоотвода от жилого дома по ул. Хабаровской, 42 были заложены в перечень мероприятий по развитию городского округа Город Южно-Сахалинск на 2012-2014 года.
При таких обстоятельствах постановление инспекции N 22 от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 по делу N А59-1501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 05АП-5612/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1501/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 05АП-5612/2012
Дело N А59-1501/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3"
апелляционное производство N 05АП-5612/2012
на решение от 08.06.2012
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-1501/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЖЭУ-3"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 22 от 01.03.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 22 от 01.03.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2012.
Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к моменту вынесения постановления N 22 от 01.03.2012 основания, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отпали. Указывает, что не может обеспечить выполнение требования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда из-за внешних причин - несоблюдение нормативных уклонов прокладки канализационной сети, устранение которых лежит вне поля деятельности Общества. Общество ссылается на факт неоднократного обращения в ООО "Сахалинский водоканал" и в органы местного самоуправления с просьбой о принятии мер по нормализации работы наружной системы водоотведения, в связи с чем работы по ремонту водоотвода от жилого дома по ул. Хабаровской, 42 были заложены в перечень мероприятий по развитию городского округа Город Южно-Сахалинск на 2012-2014 года.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15 февраля 2012 года по заявлению жильцов дома 42 по ул. Хабаровской г.Южно-Сахалинска, Сахалинской области, по факту затопления подвалов, замены трубы и некачественного теплоснабжения на основании распоряжения от 13.02.2012 N 162 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка использования, содержания и сохранности жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставленных коммунальных услуг гражданам. О проведении контрольных мероприятий заявитель был уведомлен 13 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом ООО "ЖЭУ-3" на уведомлении.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 15.02.2012 N 162, установлено наличие в I, II и III подвальных помещениях дома 42 по ул. Хабаровской хозфекальных стоков, в III подвальном помещении при входе слева забит канализационный стояк, все хозфекальные стоки сбрасываются в подвал; отсутствует планово предупредительный ремонт электрощитков (наличие скруток).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 15.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания жилого дома, выразившееся в несоблюдении пунктов 4.1.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Обществу выдано предписание N 20гум от 15.02.2012, с установленным сроком до 01.04.2012 для устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция постановлением N 22 от 01.03.2012 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
Из содержания подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилой дом N 42, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, находится в управлении Общества, за обслуживание которого с жильцов ежемесячно взимается плата.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 42, возложена на заявителя.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) последние разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилого фонда с целью обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности.
В п. п. 4.1.15, 5.6.2 Правил предусмотрено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Согласно материалам дела, в подвальных помещениях жилого дома 42 по ул. Хабаровской г.Южно-Сахалинска обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил в части, касающейся отсутствия затопления подвалов хозяйственно фекальными стоками. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Коллегия апелляционного суда считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Вместе с тем, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о том, что причиной затопления подвала является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание наружных канализационных сетей дома, которая осуществляется ООО "Сахалинский водоканал", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку из акта проверки видно нахождение в подвальных помещениях хозяйственно фекальных стоков, а не грунтовых вод, который могли поступить в подвал из-за пределов внешней границы дома. В акте проверки также указана и причина затопления подвала - забит стояк при входе слева в 3 подвале жилого дома, в результате все хозяйственно фекальные стоки льются в подвал. При этом при проведении названной проверки участвовал представитель Общества, замечаний по причине затопления подвала в акте не содержится.
Ссылка заявителя на заключение строительно-технической экспертизы от 03.03.2006 о причинах неудовлетворительной работы как внутридомовой системы канализации, так и внутри дворовой подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, управляющая компания зная о данной проблеме еще с 2006 года, тем не менее, не предпринимала никаких мер по решению указанной проблемы, получая при этом оплату с жильцов дома за свои услуги.
Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения постановления N 22 от 01.03.2012 основания, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отпали, коллегией отклоняются, поскольку факт устранения нарушения не исключает привлечение к ответственности.
Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины в действиях Общества и ссылки последнего на тот факт, что работы по ремонту водоотвода от жилого дома по ул. Хабаровской, 42 были заложены в перечень мероприятий по развитию городского округа Город Южно-Сахалинск на 2012-2014 года.
При таких обстоятельствах постановление инспекции N 22 от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 по делу N А59-1501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)