Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Снежный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-71318/11-111-587, принятое судьей Огородниковым М.С.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 129224, Москва, Студеный пр-д, д. 38, копр. 2. кв. 290)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011 г.;
- от ответчика: Комарова Н.С., председатель правления на основании выписки из протокола от 15.12.2010 г.; Михайлов Д.И., представитель по доверенности от 09.11.2011 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" о взыскании долга в сумме 240 182,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-71318/11-111-587 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет по договору N 2.3495 от 01.11.2001 г. осуществляется по индивидуальным расчетным книжкам непосредственно с владельцами квартир.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор на поставку тепловой энергии N 2.3495 от 01.11.2001 г. (далее - договор).
В соответствии с заключенным между сторонами договором ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть ЖСК "Снежный", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Студеный проезд, д. 38 корп. 2.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с п. 2.2.1 договора, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с марта - апреля 2009 года на сумму 240 182 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, заключая договор энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 240 182,76 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 240 182,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 2.3495 является абонентским и за долги перед ОАО "МОЭК" отвечают непосредственно владельцы квартир, а не ЖСК "Снежный", отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
Договор теплоснабжения N 2.3495 ПР.Р. заключен между истцом и ответчиком с соблюдением ст. 161 ЖК РФ, поскольку именно ЖСК "Снежный" является управляющей организацией в доме по адресу: ул. Студеный проезд, д. 38 корп. 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран только один из способов управления.
Поскольку в данном случае жильцами выбрана форма управления ЖСК, то жилищно-строительный кооператив "Снежный", в силу пункта 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.
Также, согласно указанному пункту Постановления Правительства РФ, ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора о приобретении горячего водоснабжения и тепловой энергии с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы управления.
Учитывая вышесказанное, ОАО "МОЭК" заключать договора с каждым жильцом дома не может, следовательно, взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем правовых оснований не имеет.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ при управлении домами по форме ЖСК члены кооператива и собственники, не являющиеся членами ЖСК, вносят обязательные платежи в порядке, установленном органами управления жилищным кооперативом.
В связи с тем, что организация приема платы за услуги энергоснабжения от граждан является обязанностью Жилищно-строительный кооператива "Снежный", довод ответчика, о не поступлении на счет кооператива денег от граждан, отклоняется апелляционной коллегией ввиду необоснованности.
Ссылка ответчика на наличие заключенного договора N 31-024/53/184-08 от 17.04.2008 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данный договор не влияет на установленные в пп. а п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обязанности именно ответчика приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием платы за услуги, управлять жилым домом.
Довод ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела содержится уведомление ЖСК "Снежный" по адресу: 129224, Москва, пр. Студеный, д. 38, корп. 2, 250, с отметкой о вручении коменданту Поляковой В.И.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-71318/11-111-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 N 09АП-27496/2011 ПО ДЕЛУ N А40-71318/11-111-587
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27496/2011
Дело N А40-71318/11-111-587
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Снежный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-71318/11-111-587, принятое судьей Огородниковым М.С.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 129224, Москва, Студеный пр-д, д. 38, копр. 2. кв. 290)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011 г.;
- от ответчика: Комарова Н.С., председатель правления на основании выписки из протокола от 15.12.2010 г.; Михайлов Д.И., представитель по доверенности от 09.11.2011 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" о взыскании долга в сумме 240 182,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-71318/11-111-587 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет по договору N 2.3495 от 01.11.2001 г. осуществляется по индивидуальным расчетным книжкам непосредственно с владельцами квартир.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор на поставку тепловой энергии N 2.3495 от 01.11.2001 г. (далее - договор).
В соответствии с заключенным между сторонами договором ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть ЖСК "Снежный", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Студеный проезд, д. 38 корп. 2.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с п. 2.2.1 договора, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с марта - апреля 2009 года на сумму 240 182 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, заключая договор энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 240 182,76 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 240 182,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 2.3495 является абонентским и за долги перед ОАО "МОЭК" отвечают непосредственно владельцы квартир, а не ЖСК "Снежный", отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
Договор теплоснабжения N 2.3495 ПР.Р. заключен между истцом и ответчиком с соблюдением ст. 161 ЖК РФ, поскольку именно ЖСК "Снежный" является управляющей организацией в доме по адресу: ул. Студеный проезд, д. 38 корп. 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран только один из способов управления.
Поскольку в данном случае жильцами выбрана форма управления ЖСК, то жилищно-строительный кооператив "Снежный", в силу пункта 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.
Также, согласно указанному пункту Постановления Правительства РФ, ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора о приобретении горячего водоснабжения и тепловой энергии с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы управления.
Учитывая вышесказанное, ОАО "МОЭК" заключать договора с каждым жильцом дома не может, следовательно, взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем правовых оснований не имеет.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ при управлении домами по форме ЖСК члены кооператива и собственники, не являющиеся членами ЖСК, вносят обязательные платежи в порядке, установленном органами управления жилищным кооперативом.
В связи с тем, что организация приема платы за услуги энергоснабжения от граждан является обязанностью Жилищно-строительный кооператива "Снежный", довод ответчика, о не поступлении на счет кооператива денег от граждан, отклоняется апелляционной коллегией ввиду необоснованности.
Ссылка ответчика на наличие заключенного договора N 31-024/53/184-08 от 17.04.2008 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данный договор не влияет на установленные в пп. а п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обязанности именно ответчика приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием платы за услуги, управлять жилым домом.
Довод ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела содержится уведомление ЖСК "Снежный" по адресу: 129224, Москва, пр. Студеный, д. 38, корп. 2, 250, с отметкой о вручении коменданту Поляковой В.И.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-71318/11-111-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)