Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-10542/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) в обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управляющая компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по июнь 2010 года на основании договора от 01.09.2009 N 2377 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 11 237 678 руб. 26 коп. задолженности. Изменение размера иска судом принято.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист от 21.03.2011 серии АС 001983704.
Определением суда от 01.09.2011 по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Компании на открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 01.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 56529/11/22/29.
Судебный пристав-исполнитель 28.02.2011 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) на основании агентского договора от 23.09.2009 N 64/8.
Определением суда от 10 апреля 2012 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что согласно части 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) положение, предусмотренное частью 1 статьи 77 данного Закона, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Учреждение не является кредитной организацией в смысле статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности". Полагает, что, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деньги являются одной из разновидностей имущества, взыскание на них может быть обращено и в случае, когда они находятся не в банке или ином кредитном учреждении. Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве единственной особенностью денежных средств должника, находящихся в банке, является возможность обращения на них взыскания без вынесения соответствующего судебного акта. Заявляет, что вывод суда о том, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у Учреждения, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, является ошибочным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Управляющей компанией и Учреждением (агент) 23.09.2009 заключен агентский договор N 64/8, в соответствии с которым агент обязался начислять и осуществлять сбор денежных средств с физических и юридических лиц (правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме) за оказанные Управляющей компанией услуги (содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение) и перечислять ей фактически собранные денежные средства за указанные услуги.
Денежные средства, поступившие от физических и юридических лиц за оказанные Управляющей компанией услуги, аккумулируются на лицевом счете Учреждения N 20810104020, открытом в Департаменте финансов мэрии города Архангельска.
Как отмечено выше, судебным приставом-исполнителем 01.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 56529/11/22/29 по взысканию с Управляющей компании (должник) 11 237 678 руб. 26 коп. долга.
В связи с отсутствием у должника иного имущества, полагая, что имущество должника в виде денежных средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирных домах, которыми управляет должник, находится у третьего лица - Учреждения, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги изложена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
В силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 3 которых перечислены определения: коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, управляющей организации, ресурсоснабжающей организации.
Правоотношения между энергоснабжающими организациями, управляющей компанией и потребителями (собственниками жилых помещений) по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения, регламентированными параграфом 6 главы 30 ГК РФ и отношениями на предоставление возмездных услуг, регламентированными главой 39 ГК РФ и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, должник в силу своего статуса является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющим по договорам на управление многоквартирным домом, сбор денежных средств от населения производит агент (Учреждение), которые поступают на его лицевой счет, открытый в Департаменте финансов мэрии города Архангельска.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, находящиеся на лицевом счете Учреждения, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у Учреждения, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-10542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2012 N 1154.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10542/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А05-10542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-10542/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) в обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управляющая компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по июнь 2010 года на основании договора от 01.09.2009 N 2377 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 11 237 678 руб. 26 коп. задолженности. Изменение размера иска судом принято.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист от 21.03.2011 серии АС 001983704.
Определением суда от 01.09.2011 по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Компании на открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 01.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 56529/11/22/29.
Судебный пристав-исполнитель 28.02.2011 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) на основании агентского договора от 23.09.2009 N 64/8.
Определением суда от 10 апреля 2012 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что согласно части 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) положение, предусмотренное частью 1 статьи 77 данного Закона, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Учреждение не является кредитной организацией в смысле статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности". Полагает, что, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деньги являются одной из разновидностей имущества, взыскание на них может быть обращено и в случае, когда они находятся не в банке или ином кредитном учреждении. Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве единственной особенностью денежных средств должника, находящихся в банке, является возможность обращения на них взыскания без вынесения соответствующего судебного акта. Заявляет, что вывод суда о том, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у Учреждения, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, является ошибочным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Управляющей компанией и Учреждением (агент) 23.09.2009 заключен агентский договор N 64/8, в соответствии с которым агент обязался начислять и осуществлять сбор денежных средств с физических и юридических лиц (правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме) за оказанные Управляющей компанией услуги (содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение) и перечислять ей фактически собранные денежные средства за указанные услуги.
Денежные средства, поступившие от физических и юридических лиц за оказанные Управляющей компанией услуги, аккумулируются на лицевом счете Учреждения N 20810104020, открытом в Департаменте финансов мэрии города Архангельска.
Как отмечено выше, судебным приставом-исполнителем 01.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 56529/11/22/29 по взысканию с Управляющей компании (должник) 11 237 678 руб. 26 коп. долга.
В связи с отсутствием у должника иного имущества, полагая, что имущество должника в виде денежных средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирных домах, которыми управляет должник, находится у третьего лица - Учреждения, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги изложена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
В силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 3 которых перечислены определения: коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, управляющей организации, ресурсоснабжающей организации.
Правоотношения между энергоснабжающими организациями, управляющей компанией и потребителями (собственниками жилых помещений) по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения, регламентированными параграфом 6 главы 30 ГК РФ и отношениями на предоставление возмездных услуг, регламентированными главой 39 ГК РФ и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, должник в силу своего статуса является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющим по договорам на управление многоквартирным домом, сбор денежных средств от населения производит агент (Учреждение), которые поступают на его лицевой счет, открытый в Департаменте финансов мэрии города Архангельска.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, находящиеся на лицевом счете Учреждения, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у Учреждения, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-10542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2012 N 1154.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)