Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2000 года Дело N А56-4558/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Поконовой Е.А. - Паниматкина Д.В. (доверенность от 19.04.99) и Вайдо С.А. (доверенность от 19.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поконовой Е.А. на решение от 05.10.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4558/99,
Предприниматель Поконова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 255 (далее - ЖСК N 255) о взыскании 16936 руб. внедоговорных убытков и об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в нежилом помещении площадью 25,76 кв.м в доме 47 по пр. Науки в городе Санкт-Петербурге.
Решением от 05.10.99 исковые требования об истребовании имущества удовлетворены, в иске о взыскании убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Поконова Е.А. просит решение и постановление отменить в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- отношения истца и его представителя основаны на договоре поручения и регулируются гражданским законодательством; соглашение на представительство в суде - это действие, направленное на восстановление нарушенного права, следовательно, расходы истца по такому соглашению являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя Поконовой Е.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЖСК N 255 о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд обоснованно отказал в иске в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку эти расходы связаны с реализацией истцом своих процессуальных прав и не относятся к категории убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4558/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Поконовой Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2000 N А56-4558/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А56-4558/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Поконовой Е.А. - Паниматкина Д.В. (доверенность от 19.04.99) и Вайдо С.А. (доверенность от 19.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поконовой Е.А. на решение от 05.10.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4558/99,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Поконова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 255 (далее - ЖСК N 255) о взыскании 16936 руб. внедоговорных убытков и об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в нежилом помещении площадью 25,76 кв.м в доме 47 по пр. Науки в городе Санкт-Петербурге.
Решением от 05.10.99 исковые требования об истребовании имущества удовлетворены, в иске о взыскании убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Поконова Е.А. просит решение и постановление отменить в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- отношения истца и его представителя основаны на договоре поручения и регулируются гражданским законодательством; соглашение на представительство в суде - это действие, направленное на восстановление нарушенного права, следовательно, расходы истца по такому соглашению являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя Поконовой Е.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЖСК N 255 о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд обоснованно отказал в иске в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку эти расходы связаны с реализацией истцом своих процессуальных прав и не относятся к категории убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4558/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Поконовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)