Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"): Захарова Ф.П. - представитель по доверенности от 01.08.2009 г., предъявлено удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Игнатьева К.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года
по делу N А50-19938/2008,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 3717 от 24.10.2008 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Оспаривая вывод суда о том, что представленная корректировка платы является односторонним расчетом, податель жалобы указывает на соответствие корректировки платежей, направленной гр. Муравьевой О.Г., требованиям приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Право на проведение корректировки коммунальных платежей в отношении всех проживающих граждан предусмотрено действующим законодательством, на что указано в Письме Министерства регионального развития РФ от 19.06.2009 г. По мнению апеллятора, судом первой инстанции при рассмотрении дела изменен предмет заявленных требований, поскольку были заявлены требования о признании недействительным предписания по конкретной квартире и по конкретной сумме платежей, в то время как суд сделал выводы в отношении всех жителей дома по адресу ул. Баумана 9-13. Нарушение прав управляющей компании апеллятор усматривает в том, что отказ в праве на корректировку влечет возникновение для управляющей компании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной жильцами за услуги по водоснабжению и суммой, уплаченной ООО "Новогор-Прикамье" за потребленный объем коммунального ресурса согласно данным общедомового прибора учета.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в возражениях на жалобу указывает, что корректировка платежей за коммунальные услуги должна производиться в отношении всех жителей дома, независимо от того, имеются в квартире приборы индивидуального учета или расчет за услуги осуществляется на основании утвержденного тарифа; порядок проведения корректировки, предусмотренный приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, Обществом нарушен.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Баумана, д. 9 на основании договора управления от 15.08.2006 г. N 9 (л.д. 43-56).
В связи с обращением жительницы дома по указанному адресу Муравьевой О.Г., на основании распоряжения от 21.10.2008 г. N 3717, должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности (л.д. 28, 31).
При проведении проверки было установлено, что Обществом произведена корректировка платы за водоснабжение жителям дома по указанному адресу с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2008 г. N 3717 (л.д. 10).
24.10.2008 г. Инспекцией вынесено предписание N 3717, которым Обществу предписано в срок до 15.11.2008 г. устранить нарушение, произвести перерасчет, а также определять в дальнейшем размер платы за водоснабжение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, в ходе проверки проверена обоснованность проведенной Обществом корректировки в отношении всех жильцов дома по указанному адресу, заявление Муравьевой О.Г. послужило только основанием для принятия решения о проведении проверки.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Общества по проведению корректировки, недоказанности нарушенных прав заявителя обжалуемым предписанием.
Полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно положениям пункта 19 Правил при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу. При этом 1 раз в год производится корректировка размеров платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При проведении корректировки учитываются размер платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, водоотведение), определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в установленном законодательством порядке, общий размер платы за коммунальный ресурс во всех жилых и нежилых помещениях дома за прошедший год, общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме.
Таким образом Правилами предусмотрена возможность корректировки размера платы за потребленные коммунальные ресурсы для всех проживающих в многоквартирном доме граждан (постоянно и временно проживающих), а также независимо от наличия или отсутствия у проживающих граждан - потребителей коммунальных услуг индивидуальных приборов учета.
В жилом доме по указанному адресу установлен общедомовой прибор учета водопотребления, при этом в доме имеются квартиры, как оборудованные индивидуальными приборами учета потребления, так и не оборудованные индивидуальными приборами учета.
За 4 квартал 2007 года Обществом произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение в отношении граждан, проживающих в доме по указанному адресу, в квартирах которых не были установлены индивидуальные приборы учета. Об этом свидетельствует письмо от 06.03.2008 г., подписанное директором Общества и направленное в адрес гр. Муравьевой О.Г., письменное объявление, адресованное жителям дома (л.д. 35, 37), данный факт представителем Общества в судебном заседании также не оспорен.
Как пояснил представитель Общества, корректировка произведена в связи с наличием у Общества отрицательной разницы между суммами, уплаченными им по счетам ООО "Новогор-Прикамье" за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям общедомового прибора учета, и суммами, начисленными и предъявленными к оплате жильцам дома согласно сальдовой ведомости по видам услуг (л.д. 105).
Проведение корректировки размера платы за коммунальные услуги только в отношении граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных специальными приборами учета Общество объясняет тем, что индивидуальные приборы учета позволяют точно определить объем потребленных коммунальных ресурсов, в то время для граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета объем потребляемых коммунальных ресурсов определяется расчетным путем, согласно установленным органом местного самоуправления тарифам потребления холодной и горячей воды.
С учетом вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции считает проведение Обществом корректировки размера платы за коммунальные услуги только в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета неправомерным, поскольку, как отмечено выше, Правилами предусмотрена возможность проведения корректировки в отношении всех проживающих в многоквартирном доме граждан, независимо от факта наличия или отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета.
Предложенная Обществом позиция предполагает неравное отношение к гражданам, проживающим в одном доме, при которой разница между фактическим и нормативным потреблением коммунального ресурса необоснованно возлагается только на граждан, в жилых помещениях которых не оборудованы индивидуальные приборы учета.
Кроме того, при проверке обоснованности и правильности проведении корректировки размера платы за коммунальные услуги, Инспекцией установлено, что при корректировке Обществом учитывалась площадь жилых помещений дома (л.д. 117, 118 оборот), что прямо противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 Приложения 2 к Правилам.
Поскольку корректировка размера платы за 4 квартал 2007 года проведена Обществом с нарушением Правил оказания коммунальных услуг, следствием чего явилось нарушение прав проживающих в доме по указанному адресу граждан, Инспекция обоснованно, в рамках предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписание государственного органа, выданное в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеприведенной нормой суд первой инстанции, не установив оснований для признания обжалуемого предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллятора о неправомерном толковании Инспекцией на момент вынесения предписания Правил судом рассмотрен и признан несостоятельным. Действительно, изначально Инспекция исходила из отсутствия правовых оснований для проведения корректировки в отношении постоянно проживающих в доме граждан. В последующем Инспекция изменила свою позицию и согласилась с тем, что Правила предусматривают возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги как для постоянно проживающих, так и для временно проживающих в многоквартирном доме граждан. Такое толкование Правил соответствует позиции, изложенной в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.06.2008 г. (л.д. 83). Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного предписания в адрес Общества.
Довод апеллятора о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении, самостоятельном изменении предмета и оснований заявленных требований, апелляционная инстанция также считает несостоятельным и отклоняет. В деле имеется уточненное исковое заявление Общества (л.д. 22), в котором изложено требование о признании недействительным всего предписания N 3717 от 24.10.2008 г., без каких-либо изъятий. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования так, как они сформулированы в уточненном исковом заявлении, с учетом заявленных Обществом оснований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-19938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2009 N 17АП-10011/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-19938/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10011/2009-АК
Дело N А50-19938/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"): Захарова Ф.П. - представитель по доверенности от 01.08.2009 г., предъявлено удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Игнатьева К.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года
по делу N А50-19938/2008,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 3717 от 24.10.2008 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Оспаривая вывод суда о том, что представленная корректировка платы является односторонним расчетом, податель жалобы указывает на соответствие корректировки платежей, направленной гр. Муравьевой О.Г., требованиям приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Право на проведение корректировки коммунальных платежей в отношении всех проживающих граждан предусмотрено действующим законодательством, на что указано в Письме Министерства регионального развития РФ от 19.06.2009 г. По мнению апеллятора, судом первой инстанции при рассмотрении дела изменен предмет заявленных требований, поскольку были заявлены требования о признании недействительным предписания по конкретной квартире и по конкретной сумме платежей, в то время как суд сделал выводы в отношении всех жителей дома по адресу ул. Баумана 9-13. Нарушение прав управляющей компании апеллятор усматривает в том, что отказ в праве на корректировку влечет возникновение для управляющей компании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной жильцами за услуги по водоснабжению и суммой, уплаченной ООО "Новогор-Прикамье" за потребленный объем коммунального ресурса согласно данным общедомового прибора учета.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в возражениях на жалобу указывает, что корректировка платежей за коммунальные услуги должна производиться в отношении всех жителей дома, независимо от того, имеются в квартире приборы индивидуального учета или расчет за услуги осуществляется на основании утвержденного тарифа; порядок проведения корректировки, предусмотренный приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, Обществом нарушен.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Баумана, д. 9 на основании договора управления от 15.08.2006 г. N 9 (л.д. 43-56).
В связи с обращением жительницы дома по указанному адресу Муравьевой О.Г., на основании распоряжения от 21.10.2008 г. N 3717, должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности (л.д. 28, 31).
При проведении проверки было установлено, что Обществом произведена корректировка платы за водоснабжение жителям дома по указанному адресу с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2008 г. N 3717 (л.д. 10).
24.10.2008 г. Инспекцией вынесено предписание N 3717, которым Обществу предписано в срок до 15.11.2008 г. устранить нарушение, произвести перерасчет, а также определять в дальнейшем размер платы за водоснабжение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, в ходе проверки проверена обоснованность проведенной Обществом корректировки в отношении всех жильцов дома по указанному адресу, заявление Муравьевой О.Г. послужило только основанием для принятия решения о проведении проверки.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Общества по проведению корректировки, недоказанности нарушенных прав заявителя обжалуемым предписанием.
Полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно положениям пункта 19 Правил при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу. При этом 1 раз в год производится корректировка размеров платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При проведении корректировки учитываются размер платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, водоотведение), определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в установленном законодательством порядке, общий размер платы за коммунальный ресурс во всех жилых и нежилых помещениях дома за прошедший год, общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме.
Таким образом Правилами предусмотрена возможность корректировки размера платы за потребленные коммунальные ресурсы для всех проживающих в многоквартирном доме граждан (постоянно и временно проживающих), а также независимо от наличия или отсутствия у проживающих граждан - потребителей коммунальных услуг индивидуальных приборов учета.
В жилом доме по указанному адресу установлен общедомовой прибор учета водопотребления, при этом в доме имеются квартиры, как оборудованные индивидуальными приборами учета потребления, так и не оборудованные индивидуальными приборами учета.
За 4 квартал 2007 года Обществом произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение в отношении граждан, проживающих в доме по указанному адресу, в квартирах которых не были установлены индивидуальные приборы учета. Об этом свидетельствует письмо от 06.03.2008 г., подписанное директором Общества и направленное в адрес гр. Муравьевой О.Г., письменное объявление, адресованное жителям дома (л.д. 35, 37), данный факт представителем Общества в судебном заседании также не оспорен.
Как пояснил представитель Общества, корректировка произведена в связи с наличием у Общества отрицательной разницы между суммами, уплаченными им по счетам ООО "Новогор-Прикамье" за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям общедомового прибора учета, и суммами, начисленными и предъявленными к оплате жильцам дома согласно сальдовой ведомости по видам услуг (л.д. 105).
Проведение корректировки размера платы за коммунальные услуги только в отношении граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных специальными приборами учета Общество объясняет тем, что индивидуальные приборы учета позволяют точно определить объем потребленных коммунальных ресурсов, в то время для граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета объем потребляемых коммунальных ресурсов определяется расчетным путем, согласно установленным органом местного самоуправления тарифам потребления холодной и горячей воды.
С учетом вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции считает проведение Обществом корректировки размера платы за коммунальные услуги только в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета неправомерным, поскольку, как отмечено выше, Правилами предусмотрена возможность проведения корректировки в отношении всех проживающих в многоквартирном доме граждан, независимо от факта наличия или отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета.
Предложенная Обществом позиция предполагает неравное отношение к гражданам, проживающим в одном доме, при которой разница между фактическим и нормативным потреблением коммунального ресурса необоснованно возлагается только на граждан, в жилых помещениях которых не оборудованы индивидуальные приборы учета.
Кроме того, при проверке обоснованности и правильности проведении корректировки размера платы за коммунальные услуги, Инспекцией установлено, что при корректировке Обществом учитывалась площадь жилых помещений дома (л.д. 117, 118 оборот), что прямо противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 Приложения 2 к Правилам.
Поскольку корректировка размера платы за 4 квартал 2007 года проведена Обществом с нарушением Правил оказания коммунальных услуг, следствием чего явилось нарушение прав проживающих в доме по указанному адресу граждан, Инспекция обоснованно, в рамках предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписание государственного органа, выданное в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеприведенной нормой суд первой инстанции, не установив оснований для признания обжалуемого предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллятора о неправомерном толковании Инспекцией на момент вынесения предписания Правил судом рассмотрен и признан несостоятельным. Действительно, изначально Инспекция исходила из отсутствия правовых оснований для проведения корректировки в отношении постоянно проживающих в доме граждан. В последующем Инспекция изменила свою позицию и согласилась с тем, что Правила предусматривают возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги как для постоянно проживающих, так и для временно проживающих в многоквартирном доме граждан. Такое толкование Правил соответствует позиции, изложенной в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.06.2008 г. (л.д. 83). Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного предписания в адрес Общества.
Довод апеллятора о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении, самостоятельном изменении предмета и оснований заявленных требований, апелляционная инстанция также считает несостоятельным и отклоняет. В деле имеется уточненное исковое заявление Общества (л.д. 22), в котором изложено требование о признании недействительным всего предписания N 3717 от 24.10.2008 г., без каких-либо изъятий. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования так, как они сформулированы в уточненном исковом заявлении, с учетом заявленных Обществом оснований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-19938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)