Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца ТСЖ "Долина Грез-2" - П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Долина Грез-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" сумму основного долга за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. включительно в сумме <...>, пени за несвоевременную выплату в сумме <...>, а всего <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении убытков, причиненных вследствие возникшей задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на договор инвестирования между ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и Ш. <...>, предметом которого стало взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с правом ответчика оформить в установленном порядке в собственность трехкомнатную квартиру N 12 в жилом доме по адресу: <...> и обращая внимание на то, что п. 5.1.1 договора предусматривает обязанность инвестора-ответчика нести затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта с даты передачи объекта под заселение согласно "ключевой справке" и до получения свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.
Ответчик требования не признал, указывая, что на то, что в соответствии с законом обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наступает с момента приобретения права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как неправильного, в кассационной жалобе просит представитель истца ТСЖ "Долина Грез-2".
Представитель истца "Долина Грез-2" и представитель третьего лица ОАО ХК "Главмосстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 135, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 395, 435 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве возмещения оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с февраля 2007 года по июль 2009 в размере <...>, суммы неустойки в размере - <...>. за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года и принимая решение о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. в размере <...>, пени за несвоевременную выплату - <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана ответчикам 7 апреля 2009 года (л.д. 137 т. 2).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона, а также буквальному толкованию договоров, заключенных между ОАО "Главмосстрой" и ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и между ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и Ш. и материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Довод кассационной жалобы истца о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что квартира реально передана ответчику 7 апреля 2009 года и судом правильно, в соответствии со ст. 435 ГК РФ истолкованы представленные в материалы дела договоры.
*** в связи с тем, что договор в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12996
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12996
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца ТСЖ "Долина Грез-2" - П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Долина Грез-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" сумму основного долга за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. включительно в сумме <...>, пени за несвоевременную выплату в сумме <...>, а всего <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
установила:
ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении убытков, причиненных вследствие возникшей задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на договор инвестирования между ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и Ш. <...>, предметом которого стало взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с правом ответчика оформить в установленном порядке в собственность трехкомнатную квартиру N 12 в жилом доме по адресу: <...> и обращая внимание на то, что п. 5.1.1 договора предусматривает обязанность инвестора-ответчика нести затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта с даты передачи объекта под заселение согласно "ключевой справке" и до получения свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.
Ответчик требования не признал, указывая, что на то, что в соответствии с законом обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наступает с момента приобретения права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как неправильного, в кассационной жалобе просит представитель истца ТСЖ "Долина Грез-2".
Представитель истца "Долина Грез-2" и представитель третьего лица ОАО ХК "Главмосстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 135, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 395, 435 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве возмещения оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с февраля 2007 года по июль 2009 в размере <...>, суммы неустойки в размере - <...>. за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года и принимая решение о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. в размере <...>, пени за несвоевременную выплату - <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана ответчикам 7 апреля 2009 года (л.д. 137 т. 2).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона, а также буквальному толкованию договоров, заключенных между ОАО "Главмосстрой" и ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и между ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и Ш. и материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Довод кассационной жалобы истца о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что квартира реально передана ответчику 7 апреля 2009 года и судом правильно, в соответствии со ст. 435 ГК РФ истолкованы представленные в материалы дела договоры.
*** в связи с тем, что договор в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)