Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организации "Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 по делу N А54-1201/2009-С14,
установил:
Муниципальное казенное предприятие города Рязани "Управляющая жилищная компания", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис", г. Рязань, о взыскании задолженности на основании договора N 4Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 в сумме 106 846 руб. 64 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 268 руб. 16 коп. за период с 15.04.2007 по 15.03.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, и Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 4Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 в сумме 92 812 руб. 51 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 055 руб. 73 коп. за период с 15.04.2007 по 17.08.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 с ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания" взыскано 92 812 руб. 51 коп. задолженности и 13 055 руб. 73 коп. процентов.
В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" просит отменить решение суда от 08.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 оставить без изменения.
Судом области установлены следующие обстоятельства:
29.08.2003 между администрацией города Рязани и МКП "Управляющая жилищная компания" заключен договор управления жилищным фондом N 12-16/28а.
На основании вышеуказанного договора между МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" был заключен договор N 4Н от 27.02.2007, по условиям которого МКП "Управляющая жилищная компания" поручило ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Контроль за оказанием услуг и выполнением работ осуществляется МКП "УЖК".
Срок окончания действия данного договора установлен 28.02.2008.
Стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых по договору, определяется в соответствии со структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от вида благоустройства жилищного фонда (п. 4.9. договора).
Исходя из тарифа на управление жилым фондом, установленного распоряжением администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-Р "О структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции распоряжения администрации города Рязани от 13.04.2007 N 281-Р), составляющего 0,17 руб. за кв. м. (для ветхого и аварийного жилого фонда - 0,16 руб. за кв. м), сумма по договору составляет 43287 руб. 51 коп. и оплачивается ООО "УО "Техрембытсервис" в следующем порядке:
- авансовыми платежами подекадно в размере 30% от стоимости услуг по договору в соответствии с фактически поступившими платежами населения за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов и суммами, поступившими из органов социальной защиты населения за возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот за отчетный период, пропорционально доли на управлении многоквартирными домами в утвержденном размере платой за содержание и ремонт жилого помещения.
Окончательный расчет за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки взаимных расчетов между сторонами.
В п. 2.3. договора стороны предусмотрели, что адресный список и общая характеристика многоквартирных домов на момент заключения договора, данные о площадях придомовых территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, указываются в приложении N 1 к договору.
Согласно данному приложению, общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком на момент заключения договора N 4Н, за исключением ошибочно включенных трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Весенняя, д. 16 (1311,2 кв. м), ул. Вокзальная, д. 101 (3377,6 кв. м), Первомайский проспект, д. 60 (4001,2 кв. м)., составляла 247259,9 кв. м. Сумма, подлежащая ежемесячной выплате ответчиком истцу за услуги по управлению многоквартирными домами, составляла 41 810 руб. 21 коп.
Дополнительными соглашениями к договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003 из данного договора исключен ряд многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками решений о выборе способа управления домами.
В декабре 2007 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком уменьшилась на 92519,3 кв. м. и стала составлять 154740,6 кв. м., сумма ежемесячного платежа за декабрь 2007 года, - 26 305,90 руб. (соглашения истца и ответчика N N 4Н-2Р от 16.11.2007, 4Н-3Р от 27.11.2007 и 4Н-4Р от 03.12.2007).
В январе 2008 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого по договору ООО "УО "Техрембытсервис", уменьшилась на 101322,8 кв. м. и стала составлять 53417,8 кв. м., сумма ежемесячного платежа за январь 2008 года, - 9 081,03 руб. (соглашения истца и ответчика N N 4Н-5Р от 07.12.2007, 4Н-6Р от 20.12.2007 и 4Н-7Р от 17.01.2008).
В феврале 2008 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, также уменьшилась на 13972 кв. м. и стала составлять 39445,8 кв. м., сумма ежемесячного платежа за февраль 2008 года - 6705,79 руб. (соглашение истца и ответчика N 4Н-8Р от 01.02.2008).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению истцу денежных средств, МКП "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования МКП "Управляющая жилищная компания" обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении площади обслуживаемого жилого фонда и размера денежных средств, оплаченных по договору N 12-16/28а (согласно представленным ими расчетам), арбитражный суд при разрешении настоящего спора оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле документов, и принимая во внимание данные о расчетах сторон, представленные третьим лицом - МП "Кустовой вычислительный центр", установил, что общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу за весь период действия договора, исходя из площади обслуживаемого жилого фонда, составила 418 384 руб. 60 коп. При этом согласно имеющимся в деле платежным поручениям, в период с марта 2007 года по март 2008 года ответчик перечислил МКП "Управляющая жилищная компания" 325 572 руб. 09 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "УО "Техрембытсервис" перед истцом за услуги по управлению многоквартирными домами составила 92 812 руб. 51 коп.
Судом было учтено, что доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии данной задолженности, изложенные, в том числе и в расчете ООО "УО "Техрембытсервис", последним не представило. При этом сами по себе платежные поручения N N 6396, 6739, 7200, 7658, 8112 за марта 2007 года, N N 12615, 12857, 13234, 13689, 14234, 14744 за июнь 2007 года, N N 17488, 17653, 18070, 18624, 19144, 19666 за август 2007 года не могут подтверждать вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что данные об отчислениях в пользу МКП "УЖК" в этих платежных поручениях указаны МП "Кустовой вычислительный центр" в качестве справочной информации, а финансовые расчеты производились между ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, отчисляемые в спорный период денежные средства в счет исполнения договора N 4Н от 27.02.2007 были учтены истцом при расчете общей суммы задолженности заявленной ко взысканию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены акты выполненных работ; расчет задолженности производился исходя из тарифов установленных неопубликованным распоряжением администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-Р (в редакции распоряжения администрации города Рязани от 13.04.2007 N 281-Р); площадь обслуживаемого жилого фонда по информации ответчика меньше установленной истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда области, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 по делу N А54-1201/2009-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 N Ф10-5253/09 ПО ДЕЛУ N А54-1201/2009-С14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N Ф10-5253/09
Дело N А54-1201/2009-С14
Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организации "Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 по делу N А54-1201/2009-С14,
установил:
Муниципальное казенное предприятие города Рязани "Управляющая жилищная компания", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис", г. Рязань, о взыскании задолженности на основании договора N 4Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 в сумме 106 846 руб. 64 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 268 руб. 16 коп. за период с 15.04.2007 по 15.03.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, и Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 4Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 в сумме 92 812 руб. 51 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 055 руб. 73 коп. за период с 15.04.2007 по 17.08.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 с ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания" взыскано 92 812 руб. 51 коп. задолженности и 13 055 руб. 73 коп. процентов.
В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" просит отменить решение суда от 08.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 оставить без изменения.
Судом области установлены следующие обстоятельства:
29.08.2003 между администрацией города Рязани и МКП "Управляющая жилищная компания" заключен договор управления жилищным фондом N 12-16/28а.
На основании вышеуказанного договора между МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" был заключен договор N 4Н от 27.02.2007, по условиям которого МКП "Управляющая жилищная компания" поручило ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Контроль за оказанием услуг и выполнением работ осуществляется МКП "УЖК".
Срок окончания действия данного договора установлен 28.02.2008.
Стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых по договору, определяется в соответствии со структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от вида благоустройства жилищного фонда (п. 4.9. договора).
Исходя из тарифа на управление жилым фондом, установленного распоряжением администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-Р "О структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции распоряжения администрации города Рязани от 13.04.2007 N 281-Р), составляющего 0,17 руб. за кв. м. (для ветхого и аварийного жилого фонда - 0,16 руб. за кв. м), сумма по договору составляет 43287 руб. 51 коп. и оплачивается ООО "УО "Техрембытсервис" в следующем порядке:
- авансовыми платежами подекадно в размере 30% от стоимости услуг по договору в соответствии с фактически поступившими платежами населения за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов и суммами, поступившими из органов социальной защиты населения за возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот за отчетный период, пропорционально доли на управлении многоквартирными домами в утвержденном размере платой за содержание и ремонт жилого помещения.
Окончательный расчет за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки взаимных расчетов между сторонами.
В п. 2.3. договора стороны предусмотрели, что адресный список и общая характеристика многоквартирных домов на момент заключения договора, данные о площадях придомовых территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, указываются в приложении N 1 к договору.
Согласно данному приложению, общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком на момент заключения договора N 4Н, за исключением ошибочно включенных трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Весенняя, д. 16 (1311,2 кв. м), ул. Вокзальная, д. 101 (3377,6 кв. м), Первомайский проспект, д. 60 (4001,2 кв. м)., составляла 247259,9 кв. м. Сумма, подлежащая ежемесячной выплате ответчиком истцу за услуги по управлению многоквартирными домами, составляла 41 810 руб. 21 коп.
Дополнительными соглашениями к договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003 из данного договора исключен ряд многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками решений о выборе способа управления домами.
В декабре 2007 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком уменьшилась на 92519,3 кв. м. и стала составлять 154740,6 кв. м., сумма ежемесячного платежа за декабрь 2007 года, - 26 305,90 руб. (соглашения истца и ответчика N N 4Н-2Р от 16.11.2007, 4Н-3Р от 27.11.2007 и 4Н-4Р от 03.12.2007).
В январе 2008 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого по договору ООО "УО "Техрембытсервис", уменьшилась на 101322,8 кв. м. и стала составлять 53417,8 кв. м., сумма ежемесячного платежа за январь 2008 года, - 9 081,03 руб. (соглашения истца и ответчика N N 4Н-5Р от 07.12.2007, 4Н-6Р от 20.12.2007 и 4Н-7Р от 17.01.2008).
В феврале 2008 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, также уменьшилась на 13972 кв. м. и стала составлять 39445,8 кв. м., сумма ежемесячного платежа за февраль 2008 года - 6705,79 руб. (соглашение истца и ответчика N 4Н-8Р от 01.02.2008).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению истцу денежных средств, МКП "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования МКП "Управляющая жилищная компания" обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении площади обслуживаемого жилого фонда и размера денежных средств, оплаченных по договору N 12-16/28а (согласно представленным ими расчетам), арбитражный суд при разрешении настоящего спора оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле документов, и принимая во внимание данные о расчетах сторон, представленные третьим лицом - МП "Кустовой вычислительный центр", установил, что общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу за весь период действия договора, исходя из площади обслуживаемого жилого фонда, составила 418 384 руб. 60 коп. При этом согласно имеющимся в деле платежным поручениям, в период с марта 2007 года по март 2008 года ответчик перечислил МКП "Управляющая жилищная компания" 325 572 руб. 09 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "УО "Техрембытсервис" перед истцом за услуги по управлению многоквартирными домами составила 92 812 руб. 51 коп.
Судом было учтено, что доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии данной задолженности, изложенные, в том числе и в расчете ООО "УО "Техрембытсервис", последним не представило. При этом сами по себе платежные поручения N N 6396, 6739, 7200, 7658, 8112 за марта 2007 года, N N 12615, 12857, 13234, 13689, 14234, 14744 за июнь 2007 года, N N 17488, 17653, 18070, 18624, 19144, 19666 за август 2007 года не могут подтверждать вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что данные об отчислениях в пользу МКП "УЖК" в этих платежных поручениях указаны МП "Кустовой вычислительный центр" в качестве справочной информации, а финансовые расчеты производились между ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, отчисляемые в спорный период денежные средства в счет исполнения договора N 4Н от 27.02.2007 были учтены истцом при расчете общей суммы задолженности заявленной ко взысканию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены акты выполненных работ; расчет задолженности производился исходя из тарифов установленных неопубликованным распоряжением администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-Р (в редакции распоряжения администрации города Рязани от 13.04.2007 N 281-Р); площадь обслуживаемого жилого фонда по информации ответчика меньше установленной истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда области, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 по делу N А54-1201/2009-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)