Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.С.Шкляева (доверенность от 11.01.2011)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20402/2011) ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2011 по делу N А26-6312/2011 (судья Н.А.Кришталь), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-Плюс"
к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 190/2 от 28.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 31, ОГРН 1051000005759) (далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27) (далее - Отдел) от 28.07.2011 N 190/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.10.2011 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 25-А) (далее - Управление), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании оспариваемого Обществом постановления законным. По мнению подателя жалобы, отделом не был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, допущенные Обществом нарушения законодательства в области пожарной безопасности подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель подателя жалобы, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом в период с 29.06.2011 по 20.07.2011 на основании Распоряжения от 24.06.2011 N 136/2 проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением Обществом предписания Отдела N 29-2/29/1-49 от 23.04.2010 - 06.05.2010 и проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах данного юридического лица - жилые дома, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, дома 18, 20, 22.
Сотрудником Отдела в присутствии двух понятых и представителя Общества произведен осмотр помещений в домах N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская г. Петрозаводска (протоколы осмотра от 29.06.2011 - т. 1 л.д. 42-43, от 01.07.2011 - т. 1 л.д. 48-49, от 06.07.2011 - т. 1 л.д. 56-57).
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 19.07.2011 N 136/2 (т. 1 л.д. 93-101).
В связи с установлением Отделом признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в отсутствие законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: от 19.07.2011 N 188/2 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 39-41), N 189/2 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 75-77), N 190/2 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 78-83).
28.07.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 190/2 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 7-16).
Согласно данному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.6 и 7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), пунктом 14 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), пунктом 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31), пунктами 3, 34, 40, 41, 44, 53, 60, 86, 91 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктом 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 15.02.1996 N 68), пунктом 12.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), пунктом 12.23 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), пунктами 7.27 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания незаконным постановления. Кроме того, суд исключил ряд вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности в связи с неправомерным применением в отношении Общества положений СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункты постановления: 1, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 19, 23, 24, 25, 35, 38, 42, 43, 44, 53), а также в связи с тем, что раздел 4 ГОСТа 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия", пункт 4.1.9.1 которого вменен Обществу, утратил силу с 14 октября 2010 года (пункты постановления: 5, 20, 39). Кроме того, суд посчитал, что Общество не является субъектом вмененных правонарушений по эпизодам, указанным в пунктах 1, 3, 6-9, 13, 16, 18-19, 21-24, 27-28, 33, 35, 37-38, 40-42, 46-47, 50 постановления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии событий административных правонарушений по пунктам 1, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 19, 23, 24, 25, 35, 38, 42, 43, 44, 53 оспариваемого постановления, так как из разделов 1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что требования указанных норм и правил распространяются лишь на вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, к которым проверяемые дома не относятся. Суд первой инстанции также обоснованно исключил нарушения, указанные в пунктах 5, 20, 39 постановления, поскольку раздел 4 ГОСТа 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия", пункт 4.1.9.1 которого вменен Обществу, утратил силу с 14 октября 2010 года на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что Общество не является субъектом вмененных нарушений по большей части эпизодов, указанных в оспариваемом постановления - пункты 1, 3, 6-9, 13, 16, 18-19, 21-24, 27-28, 33, 35, 37-38, 40-42, 46-47, 50.
Факт нахождения жилых домов N 18, 20, 22 по улице Ленинградской города Петрозаводска в управлении Общества последним не оспаривается.
Поскольку ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет функции управляющей компании многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилых домов, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом N 18 по ул. Ленинградской, заключенного между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс", Общество обязалось обеспечить организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.
С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании вывода о том, что Отделом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Общество оспаривает факт извещения его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств вызова законного представителя Общества в Отдел для рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления не представлено. Податель апелляционной жалобы указал, что извещение о переносе рассмотрения административных протоколов N 188/2, N 189/2, N 190/2 направлено посредством факсимильной связи, однако представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил довод, изложенный им в суде первой инстанции, о том, что указанное уведомление Обществом не получено. Суд считает, что представленный в материалы дела отчет об отправке факса 26.07.2011 не является доказательством надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления, так как в нем не указан номер, по которому направлено сообщение, а также должность и фамилия лица, получившего уведомление (т. 1 л.д. 106).
Таким образом, следует признать, что Отдел вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о месте и времени этого процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции установил также, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В деле имеется уведомление Отдела от 14.07.2011 N 1181/2-5-1-02/02 о составлении протокола об административном правонарушении, однако доказательств направления или вручения указанного документа представителю Общества административным органом не представлено (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление вынесены Отделом в отсутствие законного представителя Общества и доказательств уведомления ООО "Гарантия-Плюс" о проведении указанных процессуальных действий, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по делу N А26-6312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6312/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А26-6312/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.С.Шкляева (доверенность от 11.01.2011)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20402/2011) ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2011 по делу N А26-6312/2011 (судья Н.А.Кришталь), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-Плюс"
к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 190/2 от 28.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 31, ОГРН 1051000005759) (далее - ООО "Гарантия-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27) (далее - Отдел) от 28.07.2011 N 190/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.10.2011 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 25-А) (далее - Управление), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании оспариваемого Обществом постановления законным. По мнению подателя жалобы, отделом не был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, допущенные Обществом нарушения законодательства в области пожарной безопасности подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель подателя жалобы, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом в период с 29.06.2011 по 20.07.2011 на основании Распоряжения от 24.06.2011 N 136/2 проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением Обществом предписания Отдела N 29-2/29/1-49 от 23.04.2010 - 06.05.2010 и проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах данного юридического лица - жилые дома, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, дома 18, 20, 22.
Сотрудником Отдела в присутствии двух понятых и представителя Общества произведен осмотр помещений в домах N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская г. Петрозаводска (протоколы осмотра от 29.06.2011 - т. 1 л.д. 42-43, от 01.07.2011 - т. 1 л.д. 48-49, от 06.07.2011 - т. 1 л.д. 56-57).
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 19.07.2011 N 136/2 (т. 1 л.д. 93-101).
В связи с установлением Отделом признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в отсутствие законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: от 19.07.2011 N 188/2 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 39-41), N 189/2 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 75-77), N 190/2 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - т. 1 л.д. 78-83).
28.07.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 190/2 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 7-16).
Согласно данному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.6 и 7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), пунктом 14 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), пунктом 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31), пунктами 3, 34, 40, 41, 44, 53, 60, 86, 91 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктом 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 15.02.1996 N 68), пунктом 12.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), пунктом 12.23 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), пунктами 7.27 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания незаконным постановления. Кроме того, суд исключил ряд вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности в связи с неправомерным применением в отношении Общества положений СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункты постановления: 1, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 19, 23, 24, 25, 35, 38, 42, 43, 44, 53), а также в связи с тем, что раздел 4 ГОСТа 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия", пункт 4.1.9.1 которого вменен Обществу, утратил силу с 14 октября 2010 года (пункты постановления: 5, 20, 39). Кроме того, суд посчитал, что Общество не является субъектом вмененных правонарушений по эпизодам, указанным в пунктах 1, 3, 6-9, 13, 16, 18-19, 21-24, 27-28, 33, 35, 37-38, 40-42, 46-47, 50 постановления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии событий административных правонарушений по пунктам 1, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 19, 23, 24, 25, 35, 38, 42, 43, 44, 53 оспариваемого постановления, так как из разделов 1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что требования указанных норм и правил распространяются лишь на вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, к которым проверяемые дома не относятся. Суд первой инстанции также обоснованно исключил нарушения, указанные в пунктах 5, 20, 39 постановления, поскольку раздел 4 ГОСТа 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия", пункт 4.1.9.1 которого вменен Обществу, утратил силу с 14 октября 2010 года на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что Общество не является субъектом вмененных нарушений по большей части эпизодов, указанных в оспариваемом постановления - пункты 1, 3, 6-9, 13, 16, 18-19, 21-24, 27-28, 33, 35, 37-38, 40-42, 46-47, 50.
Факт нахождения жилых домов N 18, 20, 22 по улице Ленинградской города Петрозаводска в управлении Общества последним не оспаривается.
Поскольку ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет функции управляющей компании многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилых домов, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом N 18 по ул. Ленинградской, заключенного между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия-Плюс", Общество обязалось обеспечить организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.
С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании вывода о том, что Отделом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Общество оспаривает факт извещения его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств вызова законного представителя Общества в Отдел для рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления не представлено. Податель апелляционной жалобы указал, что извещение о переносе рассмотрения административных протоколов N 188/2, N 189/2, N 190/2 направлено посредством факсимильной связи, однако представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил довод, изложенный им в суде первой инстанции, о том, что указанное уведомление Обществом не получено. Суд считает, что представленный в материалы дела отчет об отправке факса 26.07.2011 не является доказательством надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления, так как в нем не указан номер, по которому направлено сообщение, а также должность и фамилия лица, получившего уведомление (т. 1 л.д. 106).
Таким образом, следует признать, что Отдел вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о месте и времени этого процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции установил также, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В деле имеется уведомление Отдела от 14.07.2011 N 1181/2-5-1-02/02 о составлении протокола об административном правонарушении, однако доказательств направления или вручения указанного документа представителю Общества административным органом не представлено (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление вынесены Отделом в отсутствие законного представителя Общества и доказательств уведомления ООО "Гарантия-Плюс" о проведении указанных процессуальных действий, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по делу N А26-6312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)