Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 г. Дело N 22-6559/2007
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Трушниковой Т.С.,
судей Ромашкова В.С.,
Прохоровой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2007 г. кассационное представление Камышловского межрайонного прокурора Долина С.В. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 4 мая 2007 г., которым К., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ромашкова В.С., мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по указанным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
К. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение чердака многоквартирного дома.
В судебном заседании К. признал свою вину в преступлении.
В кассационном представлении прокурора не оспаривается вина К. в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но поставлен вопрос об исключении из приговора указания на осуждение К. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку кража совершалась с чердачного помещения многоквартирного дома, которое является местом общего пользования. С учетом изменения квалификации совершенного преступления прокурор предлагает снизить размер назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины К. в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных и правильно оцененных доказательствах.
К тому же и в кассационном представлении не оспаривается вина осужденного в этой части приговора.
Что касается доводов о необходимости исключения из приговора указания на осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то эти доводы убедительны, и приговор в этой части подлежит изменению.
Действительно, как видно из приговора, преступление совершено К. с проникновением в чердачное помещение многоквартирного дома и данное помещение является местом общего пользования. К тому же сам осужденный К. проживает в этом доме, о чем указано во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного К. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, поэтому приговор подлежит изменению. Исключение из приговора указания на осуждение К. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительно уменьшает объем обвинения, поэтому наказание осужденному следует смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 4 мая 2007 г. в отношении К. изменить. Исключить из приговора указание на осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и снизить ему размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 (одного) года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N 22-6559/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. Дело N 22-6559/2007
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Трушниковой Т.С.,
судей Ромашкова В.С.,
Прохоровой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2007 г. кассационное представление Камышловского межрайонного прокурора Долина С.В. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 4 мая 2007 г., которым К., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ромашкова В.С., мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по указанным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение чердака многоквартирного дома.
В судебном заседании К. признал свою вину в преступлении.
В кассационном представлении прокурора не оспаривается вина К. в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но поставлен вопрос об исключении из приговора указания на осуждение К. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку кража совершалась с чердачного помещения многоквартирного дома, которое является местом общего пользования. С учетом изменения квалификации совершенного преступления прокурор предлагает снизить размер назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины К. в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных и правильно оцененных доказательствах.
К тому же и в кассационном представлении не оспаривается вина осужденного в этой части приговора.
Что касается доводов о необходимости исключения из приговора указания на осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то эти доводы убедительны, и приговор в этой части подлежит изменению.
Действительно, как видно из приговора, преступление совершено К. с проникновением в чердачное помещение многоквартирного дома и данное помещение является местом общего пользования. К тому же сам осужденный К. проживает в этом доме, о чем указано во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного К. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, поэтому приговор подлежит изменению. Исключение из приговора указания на осуждение К. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительно уменьшает объем обвинения, поэтому наказание осужденному следует смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 4 мая 2007 г. в отношении К. изменить. Исключить из приговора указание на осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и снизить ему размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 (одного) года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
ТРУШНИКОВА Т.С.
Судьи
РОМАШКОВ В.С.
ПРОХОРОВА Л.М.
ТРУШНИКОВА Т.С.
Судьи
РОМАШКОВ В.С.
ПРОХОРОВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)