Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 5032134101, ОГРН 1055008341213): Москалев Ю.М. по доверенности от 02.04.2010;
- от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (ИНН 5032027484, ОГРН 1035006499868): Масленникова О.Ю. по доверенности от 11.01.2011;
- от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): Пакова Ю.В. по доверенности N 1195 от 16.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-30249/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура") о взыскании 3 586 759 руб. 91 коп. - задолженность за выполненные работы по ремонту жилищного фонда в 2009 году на основании договора N 1/У от 08.11.2005.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были приняты уточнения истца оснований исковых требований, сослался на нормы ст. ст. 210, 309 - 310, 702, 711, 746 ГК РФ, просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-30249/10 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 12470 как собственником и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) 08.11.2005 был заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1.
В соответствии с п. 2.1 договора, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 3.1.2 договора при выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и в случаях, не урегулированных настоящим договором, управляющая компания обязана руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На основании актов технического состояния, предписаний ответчика и в соответствии с предварительно согласованными локальными сметами истец выполнил и сдал ответчику работы по следующим актам формы КС-2: N 32 от 28.08.2009 на сумму 278 058 руб., 20 коп.; N 33 от 28.08.2009 на сумму 257 696 руб. 96 коп.; N 34 от 28.08.2009 на сумму 283 784 руб. 81 коп.; N 35 от 28.08.2009 на сумму 306 691 руб. 19 коп.; N 36 от 28.08.2009 на сумму 314 326 руб. 67 коп.; N 37 от 28.08.2009 на сумму 316 235 руб. 52 коп.; N 38 от 28.08.2009 на сумму 307 963 руб. 78 коп.; N 39 от 28.08.2009 на сумму 361 412 руб. 03 коп.; N 40 от 28.08.2009 на сумму 185 796 руб. 33 коп.; N 64 от 28.08.2009 на сумму 325 143 руб. 58 коп.; N 79 от 28.08.2009 на сумму 343 595 руб. 94 коп.; N 81 от 28.08.2009 на сумму 306 054 руб. 90 коп., а всего на сумму 3 586 759 руб.
В обоснование иска истец указывает, что по заявкам ответчика были выполнены отдельные виды работ по ремонту межпанельных швов. Работы были приняты, но не были оплачены. Указал, что поскольку жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке. Поэтому работы были выполнены без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.
Так как задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения по подряду.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Домоуправление" работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные истцом работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах, принадлежащих ответчику, являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора N 1/У от 08.11.2005 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, задолженность по договору N 1/У от 08.11.2005 у ответчика перед истцом отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-30249/10 отменить.
В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30249/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А41-30249/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 5032134101, ОГРН 1055008341213): Москалев Ю.М. по доверенности от 02.04.2010;
- от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (ИНН 5032027484, ОГРН 1035006499868): Масленникова О.Ю. по доверенности от 11.01.2011;
- от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): Пакова Ю.В. по доверенности N 1195 от 16.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-30249/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура") о взыскании 3 586 759 руб. 91 коп. - задолженность за выполненные работы по ремонту жилищного фонда в 2009 году на основании договора N 1/У от 08.11.2005.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были приняты уточнения истца оснований исковых требований, сослался на нормы ст. ст. 210, 309 - 310, 702, 711, 746 ГК РФ, просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-30249/10 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 12470 как собственником и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) 08.11.2005 был заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1.
В соответствии с п. 2.1 договора, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 3.1.2 договора при выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и в случаях, не урегулированных настоящим договором, управляющая компания обязана руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На основании актов технического состояния, предписаний ответчика и в соответствии с предварительно согласованными локальными сметами истец выполнил и сдал ответчику работы по следующим актам формы КС-2: N 32 от 28.08.2009 на сумму 278 058 руб., 20 коп.; N 33 от 28.08.2009 на сумму 257 696 руб. 96 коп.; N 34 от 28.08.2009 на сумму 283 784 руб. 81 коп.; N 35 от 28.08.2009 на сумму 306 691 руб. 19 коп.; N 36 от 28.08.2009 на сумму 314 326 руб. 67 коп.; N 37 от 28.08.2009 на сумму 316 235 руб. 52 коп.; N 38 от 28.08.2009 на сумму 307 963 руб. 78 коп.; N 39 от 28.08.2009 на сумму 361 412 руб. 03 коп.; N 40 от 28.08.2009 на сумму 185 796 руб. 33 коп.; N 64 от 28.08.2009 на сумму 325 143 руб. 58 коп.; N 79 от 28.08.2009 на сумму 343 595 руб. 94 коп.; N 81 от 28.08.2009 на сумму 306 054 руб. 90 коп., а всего на сумму 3 586 759 руб.
В обоснование иска истец указывает, что по заявкам ответчика были выполнены отдельные виды работ по ремонту межпанельных швов. Работы были приняты, но не были оплачены. Указал, что поскольку жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке. Поэтому работы были выполнены без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.
Так как задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения по подряду.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Домоуправление" работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные истцом работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах, принадлежащих ответчику, являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора N 1/У от 08.11.2005 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, задолженность по договору N 1/У от 08.11.2005 у ответчика перед истцом отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-30249/10 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)