Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-27352/05
Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17.04.06.
Решение изготовлено в полном объеме 24.04.06.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Стройинтерсервис" к администрации Солнечногорского района; Комитету по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области, третье лицо: ЖСК "Домиз", о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике, при участии в заседании: от истца: Т. - юрист, от ответчиков: от администрации Солнечногорского района и от Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района - З. - представитель, от третьего лица: Л. - председатель ЖСК "Домиз"
общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28 сентября 2005 года о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.1999 N 180.
С упомянутым исковым заявлением общество обратилось в суд, указав ответчиком администрацию Солнечногорского района Московской области.
Определением от 07.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству администрации Солнечногорского района Московской области привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 104).
В судебном заседании 21.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Домиз" (т. 1 л.д. 128).
Данное судебное заседание начато 10.04.2006 и окончено после перерыва, объявленного в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, 17.04.2006.
От третьего лица - ЖСК "Домиз" поступили в судебное заседание ходатайство о запросе у администрации Солнечногорского района оплаты истцом задолженности по договору аренды и заявление о фальсификации доказательств.
Упомянутые ходатайство и заявление третьего лица приняты судом, но оставлены без удовлетворения, так как факт оплаты истцом задолженности по арендной плате ответчиком - Комитетом по управлению имуществом подтвержден, а сомнение в факте легитимности дополнительного соглашения N 5 от 23.05.2005 и N 5 от 30.03.2005 к договору аренды от 24.05.1999, вызванное отсутствием на этих документах регистрационного номера и неуверенностью в подлинности на них подписи председателя Комитета по управлению имуществом не подтверждено в судебном заседании присутствующим представителем Комитета.
Как видно из материалов дела, 24.05.1999 истец заключил договор N 180 аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (далее - Комитетом) (т. 1 л.д. 12 - 14).
Предметом договора аренды является предоставление комитетом во временное пользование истцу земельного участка площадью 5400 кв. м, находящемуся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, кадастровый номер N 50-09-08030-0004, на условиях, определенных в договоре аренды.
Срок действия упомянутого договора аренды периодически продлевался путем заключения дополнительных соглашений к договору на срок не более 11 месяцев (дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 - т. 1 л.д. 20 - 25).
В соответствии с последним заключенным между истцом и Комитетом дополнительным соглашением - N 5 от 27.09.2005 (рег. N 1591), договор аренды заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 25).
09.09.2005 Комитет направил истцу уведомление N 1467, по которому в срок до 25.09.2005 истцу (арендодателю) было предписано погасить задолженность по арендной плате в размере 348590 руб. 10 коп. за арендуемый земельный участок (т. 1 л.д. 29).
Названная задолженность перечислена ответчиком на расчетный счет Комитета, что подтверждается платежным поручением N 311 от 20.09.2005, выпиской со счета истца за 20.09.2005, а также сообщением уполномоченного банка от 14.04.2006 N 44-225 (т. 2 л.д. 39 - 41).
Однако 27.09.2005 Комитетом вручено истцу уведомление N 1620 о расторжении договора аренды со ссылкой на не погашенную обществом задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 30).
05.10.2005 Комитет направил истцу уведомлением N 1790 свое распоряжение N 113-р от 28.09.2005, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 28.09.2005 в связи с задолженностью истца по арендной плате (т. 1 л.д. 32, 33).
Истец считает, что этим распоряжением нарушены его права арендатора, так как задолженность по арендной плате обществом оплачена, кроме того, Комитетом, по мнению общества, не соблюдены порядок и способ расторжения договора аренды, предусмотренные п. 5.2 договора, согласно которому расторжение договора производится по требованию Комитета, о чем он письменно за 30 дней извещает арендатора - истца по настоящему делу. В случае отказа истца от расторжения договора или неполучения от него ответа в течение 30 дней, договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 450 Гражданского кодекса предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Согласно ч. 1 ст. 450 Кодекса, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 5.1 - 5.2 договора аренды N 180 от 24.05.1999 определены способ, основания и порядок расторжения договора.
Основанием для расторжения договора, в силу положений п. 5.1.4 договора, в частности, являются задержки арендной платы более двух месяцев по истечении установленного пунктом 3.2 срока платежа (л.д. 14).
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ежегодно авансом до 01 июля текущего года (т. 1 л.д. 12).
В связи с неуплатой в срок истцом арендной платы, Комитет обратился к обществу с уведомлением N 1467 от 09.09.2005 о наличии за ним задолженности, установив срок для ее погашения - 25 сентября 2005 года.
20.09.2005 истец задолженность по арендной плате уплатил.
В судебном заседании Комитет сообщил, что истцом при перечислении задолженности в платежном поручении была допущена ошибка в коде ОКАТО (коде территории), из-за которой сумма была поставлена Управлением федерального казначейства по Московской области на невыясненные платежи.
Комитет только после произведенных им действий по уточнению принадлежности платежа в Министерстве имущественных отношений Московской области, которое является главным администратором арендных платежей по земле, платеж был распределен на территорию Солнечногорского района 08.12.2005 (т. 2 л.д. 43).
Однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Комитетом в суд не представлено.
По возражениям третьего лица - ЖСК "Домиз", содержащихся в его заявлении о фальсификации доказательств по поводу отсутствия регистрационных номеров на перечисленных им дополнительных соглашениях, в частности, на дополнительном соглашении N 5 от 23.03.2005 (т. 1 л.д. 24), суд разъясняет, что при продлении упомянутого договора аренды между сторонами договора заключались дополнительные соглашения на срок менее одного года, в связи с чем обязанности по их государственной регистрации в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, не возникло.
При расторжении с обществом договора аренды и издании оспариваемого распоряжения, Комитетом нарушен п. 5.2 договора, в соответствии с которым расторжение договора производится по требованию арендодателя, о чем он письменно за 30 дней извещает арендатора. В случае отказа арендатора от расторжения договора или не получения от него ответа в течение 30 дней договор подлежит расторжению в судебном порядке (т. 1 л.д. 14).
Таким образом, Комитетом не выполнено предусмотренное договором обязательное условие его расторжения - предварительное 30-дневное предупреждение об этом арендатора.
Кроме того, заключенный между истцом и Комитетом договор, в случае отказа арендатора расторгнуть договор, предусматривает возможность одностороннего отказа от его расторжения только в судебном порядке.
В суд с заявлением о расторжении договора Комитет не обращался, в связи с чем его действия по одностороннему расторжению договора аренды являются необоснованными, а изданное распоряжение незаконным.
В связи с принятием решения по существу спора, определение от 21.12.2005 о принятии мер по обеспечению иска - отменить.
В отношении ответчика - администрации Солнечногорского района Московской области в удовлетворении исковых требований общества отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, ч. 7 ст. 201, ст. ст. 110, 112, 97, п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и экономике от 28.12.05 N 113-р "О расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Отменить определение суда от 21.12.05 по делу N А41-К2-27352/05, об обеспечении иска.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района, г. Солнечногорск в пользу ООО "Стройинтерсервис", г. Химки 2000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
В отношении ответчика - администрации Солнечногорского района Московской области в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2006, 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27352/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-27352/05
Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17.04.06.
Решение изготовлено в полном объеме 24.04.06.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Стройинтерсервис" к администрации Солнечногорского района; Комитету по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области, третье лицо: ЖСК "Домиз", о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике, при участии в заседании: от истца: Т. - юрист, от ответчиков: от администрации Солнечногорского района и от Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района - З. - представитель, от третьего лица: Л. - председатель ЖСК "Домиз"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28 сентября 2005 года о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.1999 N 180.
С упомянутым исковым заявлением общество обратилось в суд, указав ответчиком администрацию Солнечногорского района Московской области.
Определением от 07.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству администрации Солнечногорского района Московской области привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 104).
В судебном заседании 21.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Домиз" (т. 1 л.д. 128).
Данное судебное заседание начато 10.04.2006 и окончено после перерыва, объявленного в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, 17.04.2006.
От третьего лица - ЖСК "Домиз" поступили в судебное заседание ходатайство о запросе у администрации Солнечногорского района оплаты истцом задолженности по договору аренды и заявление о фальсификации доказательств.
Упомянутые ходатайство и заявление третьего лица приняты судом, но оставлены без удовлетворения, так как факт оплаты истцом задолженности по арендной плате ответчиком - Комитетом по управлению имуществом подтвержден, а сомнение в факте легитимности дополнительного соглашения N 5 от 23.05.2005 и N 5 от 30.03.2005 к договору аренды от 24.05.1999, вызванное отсутствием на этих документах регистрационного номера и неуверенностью в подлинности на них подписи председателя Комитета по управлению имуществом не подтверждено в судебном заседании присутствующим представителем Комитета.
Как видно из материалов дела, 24.05.1999 истец заключил договор N 180 аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (далее - Комитетом) (т. 1 л.д. 12 - 14).
Предметом договора аренды является предоставление комитетом во временное пользование истцу земельного участка площадью 5400 кв. м, находящемуся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, кадастровый номер N 50-09-08030-0004, на условиях, определенных в договоре аренды.
Срок действия упомянутого договора аренды периодически продлевался путем заключения дополнительных соглашений к договору на срок не более 11 месяцев (дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 - т. 1 л.д. 20 - 25).
В соответствии с последним заключенным между истцом и Комитетом дополнительным соглашением - N 5 от 27.09.2005 (рег. N 1591), договор аренды заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 25).
09.09.2005 Комитет направил истцу уведомление N 1467, по которому в срок до 25.09.2005 истцу (арендодателю) было предписано погасить задолженность по арендной плате в размере 348590 руб. 10 коп. за арендуемый земельный участок (т. 1 л.д. 29).
Названная задолженность перечислена ответчиком на расчетный счет Комитета, что подтверждается платежным поручением N 311 от 20.09.2005, выпиской со счета истца за 20.09.2005, а также сообщением уполномоченного банка от 14.04.2006 N 44-225 (т. 2 л.д. 39 - 41).
Однако 27.09.2005 Комитетом вручено истцу уведомление N 1620 о расторжении договора аренды со ссылкой на не погашенную обществом задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 30).
05.10.2005 Комитет направил истцу уведомлением N 1790 свое распоряжение N 113-р от 28.09.2005, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 28.09.2005 в связи с задолженностью истца по арендной плате (т. 1 л.д. 32, 33).
Истец считает, что этим распоряжением нарушены его права арендатора, так как задолженность по арендной плате обществом оплачена, кроме того, Комитетом, по мнению общества, не соблюдены порядок и способ расторжения договора аренды, предусмотренные п. 5.2 договора, согласно которому расторжение договора производится по требованию Комитета, о чем он письменно за 30 дней извещает арендатора - истца по настоящему делу. В случае отказа истца от расторжения договора или неполучения от него ответа в течение 30 дней, договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 450 Гражданского кодекса предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Согласно ч. 1 ст. 450 Кодекса, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 5.1 - 5.2 договора аренды N 180 от 24.05.1999 определены способ, основания и порядок расторжения договора.
Основанием для расторжения договора, в силу положений п. 5.1.4 договора, в частности, являются задержки арендной платы более двух месяцев по истечении установленного пунктом 3.2 срока платежа (л.д. 14).
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ежегодно авансом до 01 июля текущего года (т. 1 л.д. 12).
В связи с неуплатой в срок истцом арендной платы, Комитет обратился к обществу с уведомлением N 1467 от 09.09.2005 о наличии за ним задолженности, установив срок для ее погашения - 25 сентября 2005 года.
20.09.2005 истец задолженность по арендной плате уплатил.
В судебном заседании Комитет сообщил, что истцом при перечислении задолженности в платежном поручении была допущена ошибка в коде ОКАТО (коде территории), из-за которой сумма была поставлена Управлением федерального казначейства по Московской области на невыясненные платежи.
Комитет только после произведенных им действий по уточнению принадлежности платежа в Министерстве имущественных отношений Московской области, которое является главным администратором арендных платежей по земле, платеж был распределен на территорию Солнечногорского района 08.12.2005 (т. 2 л.д. 43).
Однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Комитетом в суд не представлено.
По возражениям третьего лица - ЖСК "Домиз", содержащихся в его заявлении о фальсификации доказательств по поводу отсутствия регистрационных номеров на перечисленных им дополнительных соглашениях, в частности, на дополнительном соглашении N 5 от 23.03.2005 (т. 1 л.д. 24), суд разъясняет, что при продлении упомянутого договора аренды между сторонами договора заключались дополнительные соглашения на срок менее одного года, в связи с чем обязанности по их государственной регистрации в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, не возникло.
При расторжении с обществом договора аренды и издании оспариваемого распоряжения, Комитетом нарушен п. 5.2 договора, в соответствии с которым расторжение договора производится по требованию арендодателя, о чем он письменно за 30 дней извещает арендатора. В случае отказа арендатора от расторжения договора или не получения от него ответа в течение 30 дней договор подлежит расторжению в судебном порядке (т. 1 л.д. 14).
Таким образом, Комитетом не выполнено предусмотренное договором обязательное условие его расторжения - предварительное 30-дневное предупреждение об этом арендатора.
Кроме того, заключенный между истцом и Комитетом договор, в случае отказа арендатора расторгнуть договор, предусматривает возможность одностороннего отказа от его расторжения только в судебном порядке.
В суд с заявлением о расторжении договора Комитет не обращался, в связи с чем его действия по одностороннему расторжению договора аренды являются необоснованными, а изданное распоряжение незаконным.
В связи с принятием решения по существу спора, определение от 21.12.2005 о принятии мер по обеспечению иска - отменить.
В отношении ответчика - администрации Солнечногорского района Московской области в удовлетворении исковых требований общества отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, ч. 7 ст. 201, ст. ст. 110, 112, 97, п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и экономике от 28.12.05 N 113-р "О расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Отменить определение суда от 21.12.05 по делу N А41-К2-27352/05, об обеспечении иска.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района, г. Солнечногорск в пользу ООО "Стройинтерсервис", г. Химки 2000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
В отношении ответчика - администрации Солнечногорского района Московской области в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)