Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2002 года Дело N Ф04/1518-425/А45-2002
Закрытое акционерное общество "Олди" (далее - ЗАО "Олди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Обь-3" (далее - ЖСК "Обь-3") о взыскании 19372 руб. - суммы неосновательного обогащения, 13601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 14931 руб.
Решением от 03.12.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал свое решение ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение отменено и взыскано с ответчика в пользу истца 19372 руб. неосновательного обогащения и 11247,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт обоснован отсутствием у ответчика правовых оснований пользования денежной суммой.
В кассационной жалобе на принятые судебные акты ЖСК "Обь-3" указывает на их неправомерность. По мнению заявителя, у арбитражного суда не было оснований для признания ЗАО "Олди" правопреемником ЗАО "АК "Азия - Олди" по сумме 19372 рубля, поскольку в разделительном балансе указанная сумма отсутствует. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы статей 389, 452, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 отменить и принять решение об отказе в иске ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом.
В судебном заседании представители ответчика просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 202 от 11.11.98 ЗАО "Акционерная компания "Азия - Олди" перечислила на счет ЖСК "Обь-3" 19372 рубля за аренду нежилых помещений по договору N 4 от 16.10.98, хотя такой договор между сторонами на тот момент заключен не был.
Передача ответчиком истцу в аренду нежилого помещения по улице Гоголя, 7 города Новосибирска состоялась по договору N 4 от 25.02.99. После заключения договора аренды из состава ЗАО "АК "Азия - Олди" выделилось новое юридическое лицо - ЗАО "Олди", зарегистрированное 10.11.99.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2000 по делу N А45-2544/2000-КГ/67, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001, удовлетворены исковые требования ответчика о признании названного договора недействительным.
При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на ЗАО "Олди".
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали вопрос правопреемства юридических лиц и пришли к выводу о том, что согласно разделительному балансу ЗАО "Олди" является правопреемником ЗАО "АК "Азия - Олди" и надлежащим истцом по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления спорной суммы правопредшественнику истца было известно об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Указанные обстоятельства оценены судом в силу пункта 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода об отсутствии оснований для возврата денежной суммы как неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась и посчитала неправомерным применение указанной правовой нормы.
При этом апелляционная инстанция правильно отметила, что ЗАО "АК "Азия - Олди" перечислило спорную сумму в счет будущих обязательств по договору аренды, что подтверждается материалами дела.
В силу преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2544/2000-КГ7/67 от 10.08.2000, установившего, что спорная сумма, полученная ответчиком по платежному поручению от 202 от 11.11.98, не относится к договору N 4 от 25.02.99, апелляционная инстанция правомерно посчитала сумму 19372 рубля неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала истцу с ответчика спорную сумму. Помимо того на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция удовлетворила требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.99 по 31.12.2001.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судом при удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами.
При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Решение суда о недействительности договора аренды N 4 от 25.02.99 вступило в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции от 07.02.2001, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за 327 дней с 07.02.2001 по 31.12.2001 в сумме 4338 руб.80 коп.
Вывод апелляционной инстанции суда о том, что ответчик знал о неосновательном пользовании спорной суммой с момента проведения общего собрания членов ЖСК "Обь-3", не обоснован, так как факт пользования истцом имуществом ответчика фактически имел место и только решением суда о признании сделки недействительной установлено, что спорная сумма не имеет никакого отношения к договору аренды от 25.02.99.
Поскольку указанная сумма несоразмерна сумме неосновательного обогащения, кассационная инстанция считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определить к взысканию 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правопреемства истца являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда в этой части, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2002 года по делу А45-10111/01-КГ5/254 в части взыскания 19372 руб. - суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей.
Суду первой инстанции в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2002 N Ф04/1518-425/А45-2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 2002 года Дело N Ф04/1518-425/А45-2002
Закрытое акционерное общество "Олди" (далее - ЗАО "Олди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Обь-3" (далее - ЖСК "Обь-3") о взыскании 19372 руб. - суммы неосновательного обогащения, 13601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 14931 руб.
Решением от 03.12.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал свое решение ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение отменено и взыскано с ответчика в пользу истца 19372 руб. неосновательного обогащения и 11247,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт обоснован отсутствием у ответчика правовых оснований пользования денежной суммой.
В кассационной жалобе на принятые судебные акты ЖСК "Обь-3" указывает на их неправомерность. По мнению заявителя, у арбитражного суда не было оснований для признания ЗАО "Олди" правопреемником ЗАО "АК "Азия - Олди" по сумме 19372 рубля, поскольку в разделительном балансе указанная сумма отсутствует. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы статей 389, 452, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 отменить и принять решение об отказе в иске ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом.
В судебном заседании представители ответчика просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 202 от 11.11.98 ЗАО "Акционерная компания "Азия - Олди" перечислила на счет ЖСК "Обь-3" 19372 рубля за аренду нежилых помещений по договору N 4 от 16.10.98, хотя такой договор между сторонами на тот момент заключен не был.
Передача ответчиком истцу в аренду нежилого помещения по улице Гоголя, 7 города Новосибирска состоялась по договору N 4 от 25.02.99. После заключения договора аренды из состава ЗАО "АК "Азия - Олди" выделилось новое юридическое лицо - ЗАО "Олди", зарегистрированное 10.11.99.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2000 по делу N А45-2544/2000-КГ/67, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001, удовлетворены исковые требования ответчика о признании названного договора недействительным.
При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на ЗАО "Олди".
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали вопрос правопреемства юридических лиц и пришли к выводу о том, что согласно разделительному балансу ЗАО "Олди" является правопреемником ЗАО "АК "Азия - Олди" и надлежащим истцом по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления спорной суммы правопредшественнику истца было известно об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Указанные обстоятельства оценены судом в силу пункта 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода об отсутствии оснований для возврата денежной суммы как неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась и посчитала неправомерным применение указанной правовой нормы.
При этом апелляционная инстанция правильно отметила, что ЗАО "АК "Азия - Олди" перечислило спорную сумму в счет будущих обязательств по договору аренды, что подтверждается материалами дела.
В силу преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2544/2000-КГ7/67 от 10.08.2000, установившего, что спорная сумма, полученная ответчиком по платежному поручению от 202 от 11.11.98, не относится к договору N 4 от 25.02.99, апелляционная инстанция правомерно посчитала сумму 19372 рубля неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала истцу с ответчика спорную сумму. Помимо того на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция удовлетворила требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.99 по 31.12.2001.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судом при удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами.
При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Решение суда о недействительности договора аренды N 4 от 25.02.99 вступило в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции от 07.02.2001, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за 327 дней с 07.02.2001 по 31.12.2001 в сумме 4338 руб.80 коп.
Вывод апелляционной инстанции суда о том, что ответчик знал о неосновательном пользовании спорной суммой с момента проведения общего собрания членов ЖСК "Обь-3", не обоснован, так как факт пользования истцом имуществом ответчика фактически имел место и только решением суда о признании сделки недействительной установлено, что спорная сумма не имеет никакого отношения к договору аренды от 25.02.99.
Поскольку указанная сумма несоразмерна сумме неосновательного обогащения, кассационная инстанция считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определить к взысканию 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правопреемства истца являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда в этой части, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2002 года по делу А45-10111/01-КГ5/254 в части взыскания 19372 руб. - суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей.
Суду первой инстанции в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)