Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36" г. Перми (ИНН: 5902291710; ОГРН: 1025900524715; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-3510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Вылегжанина А.А. (доверенность от 02.04.2012 б/н);
- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442; ОГРН: 1065902059123; далее - управление) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012 N 346).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 15.02.2012 N 57 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Решением суда от 24.04.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. Учреждение полагает, что поскольку основанием для проведения состоявшейся внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного учреждению предписания, то по результатам данной проверки отдел имел возможность привлечь учреждение к административной ответственности лишь по ст. 19.5 Кодекса, в то время как учреждение привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения дважды - по ст. 19.5 Кодекса и по ст. 20.4 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вмененных ему административных правонарушений, поскольку руководством учреждения приняты все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности, направленные на получение дополнительного финансирования из средств соответствующего бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу отдел указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом на основании распоряжения от 23.01.2012 N 28 проведена внеплановая проверка исполнения учреждением предписания от 24.01.2011 N 14/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 20а, ул. Крисанова 22а, ул. Луначарского, 122а, ул. Екатерининская, 142, о чем составлен акт проверки от 08.02.2012 N 28.
В ходе проверки отделом установлены нарушения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03), "Правил пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: по ул. Крисанова, 22а люк, ведущий на кровлю выполнен не противопожарным 2 типа размером менее 0,6 x 0,8 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 84 СНиП 21-01-97*), предел огнестойкости металлических косоуров лестничных клеток выполнен менее R 45 (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 СНиП 21-01-97*), подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*), на кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*), слуховые окна чердака не остеклены (п. 40 ППБ 01-03); по ул. Крисанова, 20а планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 3 ППБ 01-03), помещения детского сада не отделены от жилой части противопожарными перегородками 1 типа без проемов (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003); по ул. Луначарского 122а подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*), ограждения на кровле и наружная пожарная лестница находятся в неисправном состоянии (п. 41 ППБ 01-03); по ул. Екатерининская 142 в помещениях установлены тепловые извещатели пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03), ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*), окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской (п. 53 ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода из помещений бассейна наружу открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52); по ул. Крисанова, 22а для отделки стен коридора первого этажа применены стеновые панели с высокой пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*), окраска стен лестничных клеток и ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской (п. 3 ППБ 01-03), отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях, отделяющих лестничные клетки от помещений второго этажа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), коридор первого этажа не отделен от лестничной клетки левого крыла дверями с механизмами самозакрывания уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской (п. 53 ППБ 01-03), ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); по ул. Крисанова, 20а ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); по ул. Луначарского, 122а в помещениях медицинского кабинета, инструктора по физической подготовке, кабинете логопеда и психолога отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03), высота дверей эвакуационных выходов, ведущих на ул. Большевистская в свету составляет менее 1,9 м, в тамбуре основных выходов - менее 2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*); окраска ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской (п. 53 ППБ 01-03).
По результатам проведенной проверки административным органом составлены протоколы от 08.02.2012 N 56, 57 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.
Постановлением отдела от 15.02.2012 N 57 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности фактов наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, а также отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
Судами установлены, материалами дела подтверждены и учреждением не оспариваются факты несоблюдения требований вышеуказанных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003 при эксплуатации принадлежащих ему помещений по вышеназванным адресам.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения событий вмененных ему административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами определено, что наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения отделом доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии нарушений производства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном двойном привлечении учреждения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, в связи с чем привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса не свидетельствует о двойном наказании за одно и то же правонарушение.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-3510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36" г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2012 N Ф09-8720/12 ПО ДЕЛУ N А50-3510/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N Ф09-8720/12
Дело N А50-3510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36" г. Перми (ИНН: 5902291710; ОГРН: 1025900524715; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-3510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Вылегжанина А.А. (доверенность от 02.04.2012 б/н);
- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442; ОГРН: 1065902059123; далее - управление) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012 N 346).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 15.02.2012 N 57 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Решением суда от 24.04.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. Учреждение полагает, что поскольку основанием для проведения состоявшейся внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного учреждению предписания, то по результатам данной проверки отдел имел возможность привлечь учреждение к административной ответственности лишь по ст. 19.5 Кодекса, в то время как учреждение привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения дважды - по ст. 19.5 Кодекса и по ст. 20.4 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вмененных ему административных правонарушений, поскольку руководством учреждения приняты все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности, направленные на получение дополнительного финансирования из средств соответствующего бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу отдел указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом на основании распоряжения от 23.01.2012 N 28 проведена внеплановая проверка исполнения учреждением предписания от 24.01.2011 N 14/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 20а, ул. Крисанова 22а, ул. Луначарского, 122а, ул. Екатерининская, 142, о чем составлен акт проверки от 08.02.2012 N 28.
В ходе проверки отделом установлены нарушения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03), "Правил пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: по ул. Крисанова, 22а люк, ведущий на кровлю выполнен не противопожарным 2 типа размером менее 0,6 x 0,8 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 84 СНиП 21-01-97*), предел огнестойкости металлических косоуров лестничных клеток выполнен менее R 45 (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 СНиП 21-01-97*), подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*), на кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*), слуховые окна чердака не остеклены (п. 40 ППБ 01-03); по ул. Крисанова, 20а планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 3 ППБ 01-03), помещения детского сада не отделены от жилой части противопожарными перегородками 1 типа без проемов (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003); по ул. Луначарского 122а подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*), ограждения на кровле и наружная пожарная лестница находятся в неисправном состоянии (п. 41 ППБ 01-03); по ул. Екатерининская 142 в помещениях установлены тепловые извещатели пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03), ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*), окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской (п. 53 ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода из помещений бассейна наружу открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52); по ул. Крисанова, 22а для отделки стен коридора первого этажа применены стеновые панели с высокой пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*), окраска стен лестничных клеток и ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской (п. 3 ППБ 01-03), отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях, отделяющих лестничные клетки от помещений второго этажа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), коридор первого этажа не отделен от лестничной клетки левого крыла дверями с механизмами самозакрывания уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской (п. 53 ППБ 01-03), ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); по ул. Крисанова, 20а ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); по ул. Луначарского, 122а в помещениях медицинского кабинета, инструктора по физической подготовке, кабинете логопеда и психолога отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03), высота дверей эвакуационных выходов, ведущих на ул. Большевистская в свету составляет менее 1,9 м, в тамбуре основных выходов - менее 2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*); окраска ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской (п. 53 ППБ 01-03).
По результатам проведенной проверки административным органом составлены протоколы от 08.02.2012 N 56, 57 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.
Постановлением отдела от 15.02.2012 N 57 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности фактов наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, а также отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
Судами установлены, материалами дела подтверждены и учреждением не оспариваются факты несоблюдения требований вышеуказанных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003 при эксплуатации принадлежащих ему помещений по вышеназванным адресам.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения событий вмененных ему административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами определено, что наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения отделом доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии нарушений производства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном двойном привлечении учреждения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, в связи с чем привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса не свидетельствует о двойном наказании за одно и то же правонарушение.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-3510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36" г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)