Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "Искра 22" председателя правления Каханова Т.В. (решение правления от 17.11.2011, протокол N 39) и Загоскиной И.Г. (доверенность от 20.06.2011), от ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" Стругача Б.Я. (доверенность от 16.07.2012) и Смирновой Т.В. (доверенность от 25.06.2012), рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-36146/2011 (судьи Медведева И.Г., Копыловой Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Искра 22", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, ОГРН 1077800010606 (далее - ТСЖ "Искра 22"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, ОГРН 1027810245462 (далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"), об устранении в двухмесячный срок недостатков работ, выполненных на объекте долевого строительства - жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22: в отношении систем отопления; в отношении систем холодного водоснабжения; устранить причины поступления грунтовых вод в подземную автостоянку-паркинг (дефекты гидроизоляции); выполнить ремонт отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (далее - ООО "СПбмонтаж").
Решением суда от 06.04.2012 ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" обязано выполнить на объекте - жилой дом со встроенной подземной автостоянкой, 2-этажной общественной пристройкой-кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 22, следующие работы:
- По устранению дефектов системы холодного водоснабжения: заменить сварные стыковые соединения труб диаметром до 25 мм на сварные соединения внахлестку с раздачей одного конца трубы или на соединения с помощью безрезьбовой муфты с выполнением качественного сварного шва - 36 м; заменить стояки холодного водоснабжения с диаметром условного прохода 25 мм на трубы с диаметром условного прохода 32 мм согласно проекту;
- По предотвращению поступления дождевой и грунтовой воды через строительные конструкции подземной автостоянки (паркинга): выполнить гидроизоляцию стен и перекрытия составом проникающей гидроизоляции ("Пенетрон", "Лахта", "Кристаллоизол", "Гидротэкс" и др.) с подготовкой бетонных поверхностей - 150 кв. м; выполнить работы по устройству шурфов в бетоне диаметром 10-20 мм - 60 шт.; выполнить гидроизоляцию инъектированием акрилатными составами - 50 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обязано устранить в двухмесячный срок следующие недостатки здания жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:
По устранению дефектов системы отопления: произвести работы по установке воздухосборников в соответствии с проектом, выше уровня розлива; произвести работы по установке теплоизоляции на горизонтальных воздухосборниках - 147 м; произвести работы по установке гильз в местах прохода трубопроводов центрального отопления через стены и перекрытия с уплотнением асбестовым шнуром; произвести работы по корректировке уклонов магистральных и горизонтальных трубопроводов в соответствии с уклонами, предусмотренными проектами (0,002-0,006)
- По устранению дефектов системы холодного водоснабжения: произвести замену труб, имеющих свищи и внутреннюю поверхность, покрытую шлаковыми наростами на трубы надлежащего качества; произвести работы по замене установленной насосной станции недостаточной мощности на насосную станцию большей мощности Wilo COR-2 MHIE406/VR-EB-WMS;
- По устранению дефектов дренажной системы и отмостки: произвести работы по разборке отмостки, имеющей дефекты, и укладке нового слоя отмостки с уклоном не менее 0,03 - 76 кв. м; заделка сквозных щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания - 50 м;
- По устранению дефектов конструкций лестничных клеток: выполнение ремонтной облицовки стен гипсокартонными листами с заменой участков площадью до 5 кв. м - 48 кв. м, площадью до 1 кв. м - 12 кв. м, а также облицовка стен ГКЛ заново - 4,6 кв. м со шпатлеванием и окраской водоэмульсионным составом за два раза - 430 кв. м; облицовка откосов дверных проемов ГКЛ - 4,1 кв. м, заделка мест монтажа по периметру дверных блоков - 675 м; удаление арматурных петель - 73 шт., выполнение цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм: на лестничных площадках - 37 кв. м; на лестничных площадках с предварительной разборкой ранее выполненной стяжки - 9,3 кв. м; на переходах лоджий - 407 кв. м; переходов на чердак - 16, 2 кв. м, ремонт стяжки второго этажа - 29,1 кв. м, замоноличивание лестничных площадок бетоном - 0,8 м куб.
По устранение дефектов фасада: выполнение линейного покрытия (отливов) из оцинкованной кровельной стали - 355 м, покрытие отливов составом "Пластизол-EPC180" в соответствии с проектом - 110 кв. м.
Взыскано с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" в пользу ТСЖ "Искра 22" 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Дополнительным постановлением от 30.07.2012 решение в части взыскания с ТСЖ "Искра 22" судебных расходов отменено.
В кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" получило 31.12.2004, то есть до вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушена часть 7 статьи 268 и часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты дополнительные исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 268 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Искра 22" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Искра 22" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "СПбмонтаж" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Искра 22" приняло в управление у ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" здание жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, что подтверждается актами от 27.12.2006.
Застройщиком упомянутого многоквартирного жилого дома являлось ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2". Строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
После принятия объекта в эксплуатацию ТСЖ "Искра 22" обнаружены существенные недостатки, которые установлены заключением фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 10.09.2010 N 2С/094.
Полагая, что ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обязано нести ответственность за обнаруженные недостатки построенного объекта, ТСЖ "Искра 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал частично в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что выявленные недостатки систем отопления носят явный характер, недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа. При этом суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на застройщика в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации счел, что ТСЖ "Искра 22" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд применил статью 7 Закона N 214-ФЗ и сделал вывод о том, что застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество построенного многоквартирного жилого дома.
По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Апелляционный суд указал в постановлении, что доказательств наличия между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ "Искра 22", правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм, регулирующих подрядные отношения.
Апелляционный суд посчитал, что бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа, лежит на ответчике. Апелляционный суд сослался на заключение экспертизы от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ и заключение специалиста от 10.09.2010 N 2С/094, установил, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в деле не имеется, обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу, и пришел к выводу о том, что требования истца с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон N 214-ФЗ, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Из разрешения на строительство N 15255.2с-2004 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе по упомянутому адресу, следует, что оно выдано ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" 19.12.2006. Приложенный ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" к кассационной жалобе документ не опровергает указанное обстоятельство, поскольку является разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора. Кроме того, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 4 этого закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 упомянутого закона предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при строительстве нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Уточнение истцом заявленных требований не привело к изменению предмета и основания иска.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-36146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36146/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А56-36146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "Искра 22" председателя правления Каханова Т.В. (решение правления от 17.11.2011, протокол N 39) и Загоскиной И.Г. (доверенность от 20.06.2011), от ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" Стругача Б.Я. (доверенность от 16.07.2012) и Смирновой Т.В. (доверенность от 25.06.2012), рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-36146/2011 (судьи Медведева И.Г., Копыловой Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Искра 22", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, ОГРН 1077800010606 (далее - ТСЖ "Искра 22"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, ОГРН 1027810245462 (далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"), об устранении в двухмесячный срок недостатков работ, выполненных на объекте долевого строительства - жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22: в отношении систем отопления; в отношении систем холодного водоснабжения; устранить причины поступления грунтовых вод в подземную автостоянку-паркинг (дефекты гидроизоляции); выполнить ремонт отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (далее - ООО "СПбмонтаж").
Решением суда от 06.04.2012 ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" обязано выполнить на объекте - жилой дом со встроенной подземной автостоянкой, 2-этажной общественной пристройкой-кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 22, следующие работы:
- По устранению дефектов системы холодного водоснабжения: заменить сварные стыковые соединения труб диаметром до 25 мм на сварные соединения внахлестку с раздачей одного конца трубы или на соединения с помощью безрезьбовой муфты с выполнением качественного сварного шва - 36 м; заменить стояки холодного водоснабжения с диаметром условного прохода 25 мм на трубы с диаметром условного прохода 32 мм согласно проекту;
- По предотвращению поступления дождевой и грунтовой воды через строительные конструкции подземной автостоянки (паркинга): выполнить гидроизоляцию стен и перекрытия составом проникающей гидроизоляции ("Пенетрон", "Лахта", "Кристаллоизол", "Гидротэкс" и др.) с подготовкой бетонных поверхностей - 150 кв. м; выполнить работы по устройству шурфов в бетоне диаметром 10-20 мм - 60 шт.; выполнить гидроизоляцию инъектированием акрилатными составами - 50 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обязано устранить в двухмесячный срок следующие недостатки здания жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:
По устранению дефектов системы отопления: произвести работы по установке воздухосборников в соответствии с проектом, выше уровня розлива; произвести работы по установке теплоизоляции на горизонтальных воздухосборниках - 147 м; произвести работы по установке гильз в местах прохода трубопроводов центрального отопления через стены и перекрытия с уплотнением асбестовым шнуром; произвести работы по корректировке уклонов магистральных и горизонтальных трубопроводов в соответствии с уклонами, предусмотренными проектами (0,002-0,006)
- По устранению дефектов системы холодного водоснабжения: произвести замену труб, имеющих свищи и внутреннюю поверхность, покрытую шлаковыми наростами на трубы надлежащего качества; произвести работы по замене установленной насосной станции недостаточной мощности на насосную станцию большей мощности Wilo COR-2 MHIE406/VR-EB-WMS;
- По устранению дефектов дренажной системы и отмостки: произвести работы по разборке отмостки, имеющей дефекты, и укладке нового слоя отмостки с уклоном не менее 0,03 - 76 кв. м; заделка сквозных щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания - 50 м;
- По устранению дефектов конструкций лестничных клеток: выполнение ремонтной облицовки стен гипсокартонными листами с заменой участков площадью до 5 кв. м - 48 кв. м, площадью до 1 кв. м - 12 кв. м, а также облицовка стен ГКЛ заново - 4,6 кв. м со шпатлеванием и окраской водоэмульсионным составом за два раза - 430 кв. м; облицовка откосов дверных проемов ГКЛ - 4,1 кв. м, заделка мест монтажа по периметру дверных блоков - 675 м; удаление арматурных петель - 73 шт., выполнение цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм: на лестничных площадках - 37 кв. м; на лестничных площадках с предварительной разборкой ранее выполненной стяжки - 9,3 кв. м; на переходах лоджий - 407 кв. м; переходов на чердак - 16, 2 кв. м, ремонт стяжки второго этажа - 29,1 кв. м, замоноличивание лестничных площадок бетоном - 0,8 м куб.
По устранение дефектов фасада: выполнение линейного покрытия (отливов) из оцинкованной кровельной стали - 355 м, покрытие отливов составом "Пластизол-EPC180" в соответствии с проектом - 110 кв. м.
Взыскано с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" в пользу ТСЖ "Искра 22" 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Дополнительным постановлением от 30.07.2012 решение в части взыскания с ТСЖ "Искра 22" судебных расходов отменено.
В кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" получило 31.12.2004, то есть до вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушена часть 7 статьи 268 и часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты дополнительные исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 268 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Искра 22" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Искра 22" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "СПбмонтаж" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Искра 22" приняло в управление у ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" здание жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, что подтверждается актами от 27.12.2006.
Застройщиком упомянутого многоквартирного жилого дома являлось ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2". Строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
После принятия объекта в эксплуатацию ТСЖ "Искра 22" обнаружены существенные недостатки, которые установлены заключением фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 10.09.2010 N 2С/094.
Полагая, что ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обязано нести ответственность за обнаруженные недостатки построенного объекта, ТСЖ "Искра 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал частично в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что выявленные недостатки систем отопления носят явный характер, недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа. При этом суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на застройщика в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации счел, что ТСЖ "Искра 22" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд применил статью 7 Закона N 214-ФЗ и сделал вывод о том, что застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество построенного многоквартирного жилого дома.
По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Апелляционный суд указал в постановлении, что доказательств наличия между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ "Искра 22", правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм, регулирующих подрядные отношения.
Апелляционный суд посчитал, что бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа, лежит на ответчике. Апелляционный суд сослался на заключение экспертизы от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ и заключение специалиста от 10.09.2010 N 2С/094, установил, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в деле не имеется, обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу, и пришел к выводу о том, что требования истца с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон N 214-ФЗ, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Из разрешения на строительство N 15255.2с-2004 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе по упомянутому адресу, следует, что оно выдано ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" 19.12.2006. Приложенный ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" к кассационной жалобе документ не опровергает указанное обстоятельство, поскольку является разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора. Кроме того, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 4 этого закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 упомянутого закона предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при строительстве нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Уточнение истцом заявленных требований не привело к изменению предмета и основания иска.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-36146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)