Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 года Дело N А43-29629/2004-17-948
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: директора Черняевой Н.В. (распоряжение N 1505-р от 16.05.2005), от ответчика: председателя правления Колесовой Г.А. (протокол N 1 от 25.06.2001), Минутина С.А. (доверенность N 10 от 27.12.2005), от третьих лиц - КУГИ и ЗР: Послушаевой Р.В. (доверенность от 24.01.2005); ОАО "Льнокомбинат "Техноткань": конкурсного управляющего Низимова В.И. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2005 по делу N А43-6954/2004-33-149), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры", Нижний Новгород, на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А43-29629/2004-17-948 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей", Нижний Новгород, к Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры", Нижний Новгород, третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Льнокомбинат "Техноткань", Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры" (далее - Дом культуры) помещений общей площадью 828,7 квадратного метра, находящихся на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 11-а.
Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является законным обладателем вещного права на спорную часть здания, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Льнокомбинат "Техноткань" (далее Комбинат).
Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на статьи 301, 305, 610, 654, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность владения Центром спорными помещениями. При этом исходил из того, что у Дома культуры отсутствуют основания для пользования зданием по договору аренды от 27.06.2002 ввиду его незаключенности, а также при наличии заявленного Комитетом отказа от продления срока договора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дом культуры обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что распоряжение от 12.08.1999 администрации Нижнего Новгорода о принятии от Комбината в муниципальную собственность здания клуба на безвозмездной основе является незаконным в силу статей 168 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство Комбината о его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты правомерными и обоснованными.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установлено судом и видно из документов, между ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" (арендодателем) и Домом культуры (арендатором) 27.06.2002 сроком до 23.06.2003 заключен договор аренды здания клуба имени Луначарского общей площадью 2022,10 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, улица Трамвайная, 68 (в настоящее время улица Даргомыжского, дом 11а). Принадлежность арендодателю данной недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 274179 от 26.07.2000), полученном на основании плана приватизации Нижегородского арендного производственного предприятия "Красный Октябрь" и договора о выкупе его имущества.
Во исполнение распоряжения N 1300-р от 12.08.1999 администрации Нижнего Новгорода о безвозмездной передаче в муниципальную собственность клуба Комитет и Комбинат подписали договор от 30.08.2002 безвозмездной передачи здания.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности объекта в муниципальную собственность, о чем выдано свидетельство от 25.10.2002.
Указанное здание, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2004 N 066702, было передано в оперативное управление Центру на основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода и акта приема-передачи имущества N 3/0-0109 от 26.03.2003 на баланс Центра.
Обратившись с виндикационным иском, Центр настаивает на истребовании из незаконного владения Домом культуры отдельных помещений клуба, общей площадью 828,7 квадратного метра, путем их выселения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством наличия у лица прав на недвижимое имущество является государственная регистрация этих прав.
На момент рассмотрения дела права Комитета и Центра на здание клуба подтверждены свидетельствами о государственной регистрации прав.
Факт незаконного владения Домом культуры спорным имуществом подтвержден материалами дела и не опровергается им.
Таким образом, у суда не было правовых оснований для отказа Центру в удовлетворении заявленного требования.
Как правильно установлено судом обеих инстанций, Дом культуры занимает 1-й и 2-й этажи здания клуба без законных на то оснований, поскольку письмом от 20.05.2005 арендодатель (Комитет) уведомил ответчика о прекращении арендных отношений в связи с отказом продлить договор аренды от 27.06.2002 на неопределенный срок. Более того, указанный договор аренды в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным ввиду отсутствия условий о размере арендной платы.
Заявление ответчика о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства Комбината о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказе в требовании применения последствий недействительности ничтожной сделки признается несостоятельным. Ходатайство третьего лица рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства в силу требований статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А43-29629/2004-17-948 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N А43-29629/2004-17-948
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N А43-29629/2004-17-948
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: директора Черняевой Н.В. (распоряжение N 1505-р от 16.05.2005), от ответчика: председателя правления Колесовой Г.А. (протокол N 1 от 25.06.2001), Минутина С.А. (доверенность N 10 от 27.12.2005), от третьих лиц - КУГИ и ЗР: Послушаевой Р.В. (доверенность от 24.01.2005); ОАО "Льнокомбинат "Техноткань": конкурсного управляющего Низимова В.И. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2005 по делу N А43-6954/2004-33-149), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры", Нижний Новгород, на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А43-29629/2004-17-948 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей", Нижний Новгород, к Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры", Нижний Новгород, третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Льнокомбинат "Техноткань", Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры" (далее - Дом культуры) помещений общей площадью 828,7 квадратного метра, находящихся на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 11-а.
Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является законным обладателем вещного права на спорную часть здания, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Льнокомбинат "Техноткань" (далее Комбинат).
Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на статьи 301, 305, 610, 654, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность владения Центром спорными помещениями. При этом исходил из того, что у Дома культуры отсутствуют основания для пользования зданием по договору аренды от 27.06.2002 ввиду его незаключенности, а также при наличии заявленного Комитетом отказа от продления срока договора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дом культуры обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что распоряжение от 12.08.1999 администрации Нижнего Новгорода о принятии от Комбината в муниципальную собственность здания клуба на безвозмездной основе является незаконным в силу статей 168 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство Комбината о его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты правомерными и обоснованными.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установлено судом и видно из документов, между ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" (арендодателем) и Домом культуры (арендатором) 27.06.2002 сроком до 23.06.2003 заключен договор аренды здания клуба имени Луначарского общей площадью 2022,10 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, улица Трамвайная, 68 (в настоящее время улица Даргомыжского, дом 11а). Принадлежность арендодателю данной недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 274179 от 26.07.2000), полученном на основании плана приватизации Нижегородского арендного производственного предприятия "Красный Октябрь" и договора о выкупе его имущества.
Во исполнение распоряжения N 1300-р от 12.08.1999 администрации Нижнего Новгорода о безвозмездной передаче в муниципальную собственность клуба Комитет и Комбинат подписали договор от 30.08.2002 безвозмездной передачи здания.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности объекта в муниципальную собственность, о чем выдано свидетельство от 25.10.2002.
Указанное здание, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2004 N 066702, было передано в оперативное управление Центру на основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода и акта приема-передачи имущества N 3/0-0109 от 26.03.2003 на баланс Центра.
Обратившись с виндикационным иском, Центр настаивает на истребовании из незаконного владения Домом культуры отдельных помещений клуба, общей площадью 828,7 квадратного метра, путем их выселения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством наличия у лица прав на недвижимое имущество является государственная регистрация этих прав.
На момент рассмотрения дела права Комитета и Центра на здание клуба подтверждены свидетельствами о государственной регистрации прав.
Факт незаконного владения Домом культуры спорным имуществом подтвержден материалами дела и не опровергается им.
Таким образом, у суда не было правовых оснований для отказа Центру в удовлетворении заявленного требования.
Как правильно установлено судом обеих инстанций, Дом культуры занимает 1-й и 2-й этажи здания клуба без законных на то оснований, поскольку письмом от 20.05.2005 арендодатель (Комитет) уведомил ответчика о прекращении арендных отношений в связи с отказом продлить договор аренды от 27.06.2002 на неопределенный срок. Более того, указанный договор аренды в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным ввиду отсутствия условий о размере арендной платы.
Заявление ответчика о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства Комбината о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказе в требовании применения последствий недействительности ничтожной сделки признается несостоятельным. Ходатайство третьего лица рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства в силу требований статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А43-29629/2004-17-948 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской региональной общественной организации культуры "Бугровский народный дом культуры", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)