Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ ООО "Меркурий Эстейт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от "21" декабря 2009 г. по делу N А40-58097/09-88-218Б
по заявлению ООО "Меркурий Эстейт"
о признании банкротом ООО "Меркурий Эстейт"
при участии:
Представитель ИФНС N 22 по г. Москве - Музалева Е.А. по дов. от 11.11.2008 г.
Временный управляющий ООО "Меркурий Инвест" - не явился, извещен
Представитель ООО "Меркурий Инвест" - не явился, извещен
Конкурсный управляющий ООО "Меркурий Эстейт" - не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы от 21.12.2009 г. было рассмотрено требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 9.481.854,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) было удовлетворено и включено в размере 7.692.273 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Инвест", в размере 1.789.581,73 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсный управляющий ООО "Меркурий Эстейт", не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего ООО "Меркурий Эстейт" (заявитель жалобы), временного управляющего ООО "Меркурий Инвест" и ООО "Меркурий Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 г. принято к производству заявление ООО "Меркурий-Эстейт" о признании банкротом ООО "Меркурий Инвест" (ИНН 7722517143, ОГРН 1047796419868), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о включении суммы задолженности в размере 9.481.854,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 374 от 08.04.2009 г., N 22, 23, 24 и 25 от 10.09.2009 г., решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 164/18 от 16.03.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Меркурий Инвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2009 г.
Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Инвест" был закрыт 22.09.2009 г. Требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) было направлено в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2009 г., что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере 1.789.581,73 руб. - пени - подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 4, 32, 71, 100, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря по делу N А40-58097/09-88-218Б оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО "Меркурий Эстейт" - без удовлетворения.
Возвратить КУ ООО "Меркурий Эстейт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 09АП-1507/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58097/09-88-218Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 09АП-1507/2010-ГК
Дело N А40-58097/09-88-218Б
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ ООО "Меркурий Эстейт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от "21" декабря 2009 г. по делу N А40-58097/09-88-218Б
по заявлению ООО "Меркурий Эстейт"
о признании банкротом ООО "Меркурий Эстейт"
при участии:
Представитель ИФНС N 22 по г. Москве - Музалева Е.А. по дов. от 11.11.2008 г.
Временный управляющий ООО "Меркурий Инвест" - не явился, извещен
Представитель ООО "Меркурий Инвест" - не явился, извещен
Конкурсный управляющий ООО "Меркурий Эстейт" - не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы от 21.12.2009 г. было рассмотрено требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 9.481.854,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) было удовлетворено и включено в размере 7.692.273 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Инвест", в размере 1.789.581,73 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсный управляющий ООО "Меркурий Эстейт", не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего ООО "Меркурий Эстейт" (заявитель жалобы), временного управляющего ООО "Меркурий Инвест" и ООО "Меркурий Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 г. принято к производству заявление ООО "Меркурий-Эстейт" о признании банкротом ООО "Меркурий Инвест" (ИНН 7722517143, ОГРН 1047796419868), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о включении суммы задолженности в размере 9.481.854,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 374 от 08.04.2009 г., N 22, 23, 24 и 25 от 10.09.2009 г., решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 164/18 от 16.03.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Меркурий Инвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2009 г.
Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Инвест" был закрыт 22.09.2009 г. Требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) было направлено в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2009 г., что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере 1.789.581,73 руб. - пени - подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 4, 32, 71, 100, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря по делу N А40-58097/09-88-218Б оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО "Меркурий Эстейт" - без удовлетворения.
Возвратить КУ ООО "Меркурий Эстейт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)