Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" убытки в размере **** () рублей *** копеек, пени в размере **** () рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** () рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** () рублей***копеек.
установила:
ТСЖ "Лавочкина, 40/49" обратилось в суд с иском к ответчику С. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что у ответчика, являющегося собственником квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Москва, ****, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 2008 г. по 2010 г., что с учетом начисленных пеней составило *** руб. ** коп., и поскольку до момента подачи иска в суд, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" основной долг по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме **** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. **** коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у него перед истцом какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, так как в летнее время он и члены его семьи в квартире N 79, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не проживают и в предоставленных истцом квитанциях имеются неточности в размере тарифов и в количестве лиц проживающих в указанной квартире, ранее им был представлен письменный отзыв на иск (л.д., л.д. 252 - 254).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии С., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 313), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 137, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, *****, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ "Лавочкина, 40/49", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д., л.д. 189 - 199).
Ответчик С. является собственником квартиры N 79, расположенной по адресу г. Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности на данное жилое помещение (л.д. 46).
Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158 ЖК, суд правильно исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N 79, расположенной в многоквартирном доме N 40/49 на улице Лавочкина в городе Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи, сборы и взносы установленные ТСЖ, в соответствии с его долей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, установив, что ответчиком С. в период с 2008 г. по 2010 г. не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалось задолженность в сумме **** руб. ***коп., которая не была погашена ответчиком, а также учитывая факт того, что ответчик не исполнил свои обязанности как собственник по оплате указанных услуг в размере ** руб. ** коп., то образовалась задолженность по их оплате в размере ***** руб. ** коп., которую суд обоснованно взыскал с С. в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" и правильно также взыскал пени в размере **** руб. ** коп.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности (л.д., л.д. 67 - 69), который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, и учел при этом, что на момент вынесения судом решения, каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме **** руб.
Судом был проверен довод ответчика о необоснованности завышения расходов управляющей организации на содержание многоквартирного дома и признан несостоятельным, и не основанным на доказательствах. Суд признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные управляющей организацией расходы являются обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании (л.д., л.д. 74 - 188).
Кроме того, суд, при рассмотрении дела установил, что за спорный период происходило увеличение фактических расходов истца на содержание многоквартирного дома, в связи с чем происходило увеличение размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и с С., в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверив ссылку ответчика на неточное указание в представленных расчетных листках количества проживающих в квартире ответчика лиц, суд пришел к правильному выводу, что права ответчика и членов его семьи она не нарушает, поскольку из платежных документов следует, что до 2009 г. несмотря на указания в платежных документах 3-х лиц, фактический расчет производился исходя из 2-х проживающих в квартире N 79 лиц, а расчет с учетом 3-х проживающих в квартире лиц производился после 2009 г., в связи с предоставлением в ТСЖ сведений о наличии у ответчика дочери (л.д. 11 - 44).
При определении размера задолженности, проверив довод ответчика, что при производстве расчета, истец не учел отсутствие ответчика и членов его семьи в вышеуказанной квартире в летний период времени, суд правильно исходил из положений п. п. 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было ответчиком представлено никаких доказательств подачи истцу письменного заявления от ответчика и членов его семьи, поданного в течение месяца после окончания периода их временного отсутствия с приложением соответствующих документов, и при таких обстоятельствах обоснованно признал, что оснований для производства перерасчета данных услуг ответчику, у истца не имелось.
Оценив справки, выданные СПК "Сокольники" о проживании ответчика и членов его семьи в период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.04.2010 г. по 30.09.2010 г. в СПК "Сокольники" по адресу: *****, справке от 25.11.2010 г. о регулярном посещении А. ФГДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 138 "Теремок" в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показания свидетелей, и учитывая наличие в материалах дела сведений о потреблении жилищно-коммунальных услуг по квартире N 79 и сведений имеющихся в актах, составленными собственниками квартир по адресу г. Москва, ****** о фактическом проживании С. и Щ. по адресу г. Москва, ***** кв. 79, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность пользования ответчиком и членами его семьи жилищно-коммунальными услугами в квартире N 79 в летний период времени 2008 г. - 2010 г., в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы С. о том, что полномочия Председателя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" Г. утратила в июле 2010 года, в связи с чем, она не является лицом, уполномоченным представлять интересы ТСЖ без доверенности, и поскольку ее полномочия не подтверждены, а все доверенности, выданные от ее имени являются недействительными, не влечет отмену решения суда, так как в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ТСЖ "Лавочкина, 40/49" - П. была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2011 г. N *****, согласно которой, Председателем ТСЖ "Лавочкина, 40/49" является Г. с 2002 года и по настоящее время, в связи с чем, довод ответчика о прекращении полномочий Г. как Председателя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" является несостоятельным, и не основан на каких-либо доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38708
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-38708
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" убытки в размере **** () рублей *** копеек, пени в размере **** () рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** () рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** () рублей***копеек.
установила:
ТСЖ "Лавочкина, 40/49" обратилось в суд с иском к ответчику С. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что у ответчика, являющегося собственником квартиры N 79, расположенной по адресу: г. Москва, ****, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 2008 г. по 2010 г., что с учетом начисленных пеней составило *** руб. ** коп., и поскольку до момента подачи иска в суд, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" основной долг по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме **** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. **** коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у него перед истцом какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, так как в летнее время он и члены его семьи в квартире N 79, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не проживают и в предоставленных истцом квитанциях имеются неточности в размере тарифов и в количестве лиц проживающих в указанной квартире, ранее им был представлен письменный отзыв на иск (л.д., л.д. 252 - 254).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии С., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 313), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 137, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, *****, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ "Лавочкина, 40/49", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д., л.д. 189 - 199).
Ответчик С. является собственником квартиры N 79, расположенной по адресу г. Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности на данное жилое помещение (л.д. 46).
Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158 ЖК, суд правильно исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N 79, расположенной в многоквартирном доме N 40/49 на улице Лавочкина в городе Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи, сборы и взносы установленные ТСЖ, в соответствии с его долей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, установив, что ответчиком С. в период с 2008 г. по 2010 г. не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалось задолженность в сумме **** руб. ***коп., которая не была погашена ответчиком, а также учитывая факт того, что ответчик не исполнил свои обязанности как собственник по оплате указанных услуг в размере ** руб. ** коп., то образовалась задолженность по их оплате в размере ***** руб. ** коп., которую суд обоснованно взыскал с С. в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" и правильно также взыскал пени в размере **** руб. ** коп.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности (л.д., л.д. 67 - 69), который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, и учел при этом, что на момент вынесения судом решения, каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме **** руб.
Судом был проверен довод ответчика о необоснованности завышения расходов управляющей организации на содержание многоквартирного дома и признан несостоятельным, и не основанным на доказательствах. Суд признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные управляющей организацией расходы являются обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании (л.д., л.д. 74 - 188).
Кроме того, суд, при рассмотрении дела установил, что за спорный период происходило увеличение фактических расходов истца на содержание многоквартирного дома, в связи с чем происходило увеличение размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и с С., в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверив ссылку ответчика на неточное указание в представленных расчетных листках количества проживающих в квартире ответчика лиц, суд пришел к правильному выводу, что права ответчика и членов его семьи она не нарушает, поскольку из платежных документов следует, что до 2009 г. несмотря на указания в платежных документах 3-х лиц, фактический расчет производился исходя из 2-х проживающих в квартире N 79 лиц, а расчет с учетом 3-х проживающих в квартире лиц производился после 2009 г., в связи с предоставлением в ТСЖ сведений о наличии у ответчика дочери (л.д. 11 - 44).
При определении размера задолженности, проверив довод ответчика, что при производстве расчета, истец не учел отсутствие ответчика и членов его семьи в вышеуказанной квартире в летний период времени, суд правильно исходил из положений п. п. 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было ответчиком представлено никаких доказательств подачи истцу письменного заявления от ответчика и членов его семьи, поданного в течение месяца после окончания периода их временного отсутствия с приложением соответствующих документов, и при таких обстоятельствах обоснованно признал, что оснований для производства перерасчета данных услуг ответчику, у истца не имелось.
Оценив справки, выданные СПК "Сокольники" о проживании ответчика и членов его семьи в период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.04.2010 г. по 30.09.2010 г. в СПК "Сокольники" по адресу: *****, справке от 25.11.2010 г. о регулярном посещении А. ФГДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 138 "Теремок" в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показания свидетелей, и учитывая наличие в материалах дела сведений о потреблении жилищно-коммунальных услуг по квартире N 79 и сведений имеющихся в актах, составленными собственниками квартир по адресу г. Москва, ****** о фактическом проживании С. и Щ. по адресу г. Москва, ***** кв. 79, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность пользования ответчиком и членами его семьи жилищно-коммунальными услугами в квартире N 79 в летний период времени 2008 г. - 2010 г., в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы С. о том, что полномочия Председателя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" Г. утратила в июле 2010 года, в связи с чем, она не является лицом, уполномоченным представлять интересы ТСЖ без доверенности, и поскольку ее полномочия не подтверждены, а все доверенности, выданные от ее имени являются недействительными, не влечет отмену решения суда, так как в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ТСЖ "Лавочкина, 40/49" - П. была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2011 г. N *****, согласно которой, Председателем ТСЖ "Лавочкина, 40/49" является Г. с 2002 года и по настоящее время, в связи с чем, довод ответчика о прекращении полномочий Г. как Председателя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" является несостоятельным, и не основан на каких-либо доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)