Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-14302/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Марии Павловне (ОГРН 304246415300047, ИНН 246000394580, Романенко М.П.) о взыскании 81 314 рублей 80 копеек, в том числе, 80 792 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 521 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года ответчик - индивидуальный предприниматель Романенко М.П. заменена на ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, департамент передал индивидуальному предпринимателю Романенко М.П. по договору аренды от 14.02.2008 N 11115 принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения: комнаты N 1 - 16 в помещении N 170, реестровый N СТР00709, общей площадью 200,3 кв.м, расположенном в городе Красноярске по улице Судостроительная, 95 для использования под магазин.
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано ООО "Жилкомцентр".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из представленного истцом расчета следует, что неосновательное обогащение с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года составило 80 792 рубля 94 копейки. Тарифы за 1 кв.м, использованные истцом для расчета неосновательного обогащения, установлены решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26 декабря 2006 года N В-268, от 19 декабря 2007 года N И-386, от 22 декабря 2008 года N В-63, от 22 декабря 2009 года N 8-132.
Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом принята площадь помещений равная 200,3 кв.м. Сумма неосновательного обогащения, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, за период с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года составляет 80 792 рубля 94 копейки.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период (договор от 14.12.2005 года на содержание и ремонт объектов жилого и нежилого фонда, заключенный истцом во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом с ООО "Винтех").
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны департамента, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, предметом договора аренды от 14.02.2008 N 11115 являлись нежилые помещения, принадлежащие департаменту на праве собственности.
Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-14302/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14302/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N А33-14302/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-14302/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Марии Павловне (ОГРН 304246415300047, ИНН 246000394580, Романенко М.П.) о взыскании 81 314 рублей 80 копеек, в том числе, 80 792 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 521 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года ответчик - индивидуальный предприниматель Романенко М.П. заменена на ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, департамент передал индивидуальному предпринимателю Романенко М.П. по договору аренды от 14.02.2008 N 11115 принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения: комнаты N 1 - 16 в помещении N 170, реестровый N СТР00709, общей площадью 200,3 кв.м, расположенном в городе Красноярске по улице Судостроительная, 95 для использования под магазин.
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано ООО "Жилкомцентр".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из представленного истцом расчета следует, что неосновательное обогащение с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года составило 80 792 рубля 94 копейки. Тарифы за 1 кв.м, использованные истцом для расчета неосновательного обогащения, установлены решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26 декабря 2006 года N В-268, от 19 декабря 2007 года N И-386, от 22 декабря 2008 года N В-63, от 22 декабря 2009 года N 8-132.
Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом принята площадь помещений равная 200,3 кв.м. Сумма неосновательного обогащения, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, за период с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года составляет 80 792 рубля 94 копейки.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период (договор от 14.12.2005 года на содержание и ремонт объектов жилого и нежилого фонда, заключенный истцом во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом с ООО "Винтех").
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны департамента, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, предметом договора аренды от 14.02.2008 N 11115 являлись нежилые помещения, принадлежащие департаменту на праве собственности.
Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-14302/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)