Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Голливуд", ООО "ЛСК "Рембыттехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу N А36-1784/2010 (судья Уколов С.М.) по иску товарищества собственников жилья "Голливуд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК "Рембыттехника" о взыскании денежных средств и истребовании имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Голливуд" (далее - ТСЖ "Голливуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК "Рембыттехника" (далее - ООО ЛСК "Рембыттехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 995 548 руб. 50 коп., полученного ответчиком от жильцов многоквартирных домов, а также об изъятии техдокументации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено заявление от 07.09.2010 г. от имени ТСЖ "Голливуд", подписанное председателем ТСЖ Табояковой Е.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Определением от 14.09.2010 г. заявление было удовлетворено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ТСЖ "Голливуд" в лице Харитончик Т.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В жалобе просило обжалуемое определение отменить ввиду того, что суд первой инстанции незаконно принял отказ от неуполномоченного представителя истца, на основании подложной доверенности.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе ООО "ЛСК Рембыттехника" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то обстоятельство, что Харитончик Т.Ф. не является председателем ТСЖ "Голливуд".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Голливуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛСК "Рембыттехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 995 548 руб. 50 коп., полученного ответчиком от жильцов многоквартирных домов, а также об изъятии техдокументации.
В ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции было представлено заявление от имени ТСЖ "Голливуд", подписанное председателем ТСЖ Табояковой Е.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу от 07.09.2010 г.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. В данной ситуации суд не усматривает в заявленном отказе противоречий закону или нарушения прав других лиц и принимает заявленный отказ. Отказ совершен уполномоченным лицом, оценка чему была дана судом в данном судебном акте.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отказ от иска подписан полномочным представителем (председателем правления) ТСЖ "Голливуд".
При этом суд руководствовался тем, что из представленного Верменским А.И. протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Голливуд" от 29.08.2010 г. следует, что председателем ТСЖ "Голливуд" избрана Табоякова Е.В. За принятие соответствующего решения проголосовали Сумкина С.С., Табоякова Е.В., Тянутов Е.А., Иванова С.В., Фадеева Л.Л., Купцов А.А. и Потоскуева Л.Н., т.е. 7 из 8 членов правления ТСЖ. Принятие решения об избрании председателя ТСЖ входит в полномочия правления в силу ст. 147 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой заседание является правомочным, а его решения принятыми, поскольку в нем принимали участие 7 из 8 членов правления. Суду первой инстанции также была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 г., согласно которой председателем ТСЖ "Голливуд" является Табоякова Елена Васильевна (строки 239 - 245 выписки) и свидетельство о регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений N 001307002. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что председателем ТСЖ "Голливуд" на момент подачи заявления об отказе от иска является Табоякова Е.В. и выданные ей доверенности легитимны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В свою очередь, в уставе ТСЖ "Голливуд" помимо должности председателя правления установлена должность управляющего, в обязанности которого входит руководство хозяйственной деятельностью ТСЖ.
Как следует из приказа N 1 от 30.04.2008 г. Харитончик Т.Ф. назначена на должность управляющего ТСЖ "Голливуд" (т. 1 л.д. 50). С ней был заключен трудовой договор от 05.05.2008 г. сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 52 - 53).
Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1 от 05.08.2010 г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Харитончик Т.Ф. (т. 2 л.д. 19).
Из устава ТСЖ "Голливуд" (п. 16.5) следует, что управляющий ТСЖ без доверенности действует от имени товарищества и представляет его интересы во всех организациях и учреждениях. В свою очередь, к компетенции председателя ТСЖ "Голливуд" относятся вопросы организационной деятельности (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, управляющий ТСЖ по своей правовой природе является наемным работником товарищества, осуществляющим функции руководителя ТСЖ в вопросах общей хозяйственной деятельности.
Исходя из этого, от имени ТСЖ "Голливуд" в правоотношениях со всеми организациями и учреждениями, без доверенности выступает лишь управляющий ТСЖ, а не какое-либо иное лицо.
Порядок расторжения трудового договора установлен в разделе 4.2 трудового договора.
В соответствии с данным пунктом, работодатель (ТСЖ "Голливуд") вправе досрочно расторгнуть договор с работником по решению общего собрания собственников жилых помещений - членов ТСЖ или по личному заявлению работника.
Материалы дела не содержат в себе доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, на котором бы было принято решение о досрочном прекращении полномочий Харитончик Т.Ф.
Протокол внеочередного заседания правления ТСЖ "Голливуд" от 23.08.2010 г. в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством отсутствия у Харитончик Т.Ф. полномочий, т.к. по указанным выше основаниям, председатель правления осуществляет лишь вопросы организационной деятельности, но не общее управление товариществом.
Более того, в протоколе от 23.08.2010 г. Харитончик Т.Ф. поименована как председатель ТСЖ, доказательств же избрания ее в этом качестве материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2010 г. следует, что протокол заседания правления датирован 29.08.2010 г. (лист выписки 14), а не 23.08.2010 г. Также следует отметить и то, что одна из подписей в протоколе заседания выполнена не лицом, в нем упомянутым (Тянутовым Е.А.), о чем имеется справка следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области А.В. Батова.
Исходя из вышеизложенного, заявление от 07.09.2010 г. (т. 2 л.д. 52) об отмене доверенностей, выданных Харитончик Т.Ф. бывшим председателем ТСЖ Купцовым А.А. не имеет правового значения.
Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано неуполномоченным лицом, следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ООО "ЛСК Рембыттехника" в пользу ТСЖ "Голливуд".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу N А36-1784/2010 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК "Рембыттехника" в пользу товарищества собственников жилья "Голливуд" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N А36-1784/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А36-1784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Голливуд", ООО "ЛСК "Рембыттехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу N А36-1784/2010 (судья Уколов С.М.) по иску товарищества собственников жилья "Голливуд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК "Рембыттехника" о взыскании денежных средств и истребовании имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Голливуд" (далее - ТСЖ "Голливуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК "Рембыттехника" (далее - ООО ЛСК "Рембыттехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 995 548 руб. 50 коп., полученного ответчиком от жильцов многоквартирных домов, а также об изъятии техдокументации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено заявление от 07.09.2010 г. от имени ТСЖ "Голливуд", подписанное председателем ТСЖ Табояковой Е.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Определением от 14.09.2010 г. заявление было удовлетворено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ТСЖ "Голливуд" в лице Харитончик Т.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В жалобе просило обжалуемое определение отменить ввиду того, что суд первой инстанции незаконно принял отказ от неуполномоченного представителя истца, на основании подложной доверенности.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе ООО "ЛСК Рембыттехника" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то обстоятельство, что Харитончик Т.Ф. не является председателем ТСЖ "Голливуд".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Голливуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛСК "Рембыттехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 995 548 руб. 50 коп., полученного ответчиком от жильцов многоквартирных домов, а также об изъятии техдокументации.
В ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции было представлено заявление от имени ТСЖ "Голливуд", подписанное председателем ТСЖ Табояковой Е.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу от 07.09.2010 г.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. В данной ситуации суд не усматривает в заявленном отказе противоречий закону или нарушения прав других лиц и принимает заявленный отказ. Отказ совершен уполномоченным лицом, оценка чему была дана судом в данном судебном акте.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отказ от иска подписан полномочным представителем (председателем правления) ТСЖ "Голливуд".
При этом суд руководствовался тем, что из представленного Верменским А.И. протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Голливуд" от 29.08.2010 г. следует, что председателем ТСЖ "Голливуд" избрана Табоякова Е.В. За принятие соответствующего решения проголосовали Сумкина С.С., Табоякова Е.В., Тянутов Е.А., Иванова С.В., Фадеева Л.Л., Купцов А.А. и Потоскуева Л.Н., т.е. 7 из 8 членов правления ТСЖ. Принятие решения об избрании председателя ТСЖ входит в полномочия правления в силу ст. 147 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой заседание является правомочным, а его решения принятыми, поскольку в нем принимали участие 7 из 8 членов правления. Суду первой инстанции также была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 г., согласно которой председателем ТСЖ "Голливуд" является Табоякова Елена Васильевна (строки 239 - 245 выписки) и свидетельство о регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений N 001307002. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что председателем ТСЖ "Голливуд" на момент подачи заявления об отказе от иска является Табоякова Е.В. и выданные ей доверенности легитимны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В свою очередь, в уставе ТСЖ "Голливуд" помимо должности председателя правления установлена должность управляющего, в обязанности которого входит руководство хозяйственной деятельностью ТСЖ.
Как следует из приказа N 1 от 30.04.2008 г. Харитончик Т.Ф. назначена на должность управляющего ТСЖ "Голливуд" (т. 1 л.д. 50). С ней был заключен трудовой договор от 05.05.2008 г. сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 52 - 53).
Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1 от 05.08.2010 г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Харитончик Т.Ф. (т. 2 л.д. 19).
Из устава ТСЖ "Голливуд" (п. 16.5) следует, что управляющий ТСЖ без доверенности действует от имени товарищества и представляет его интересы во всех организациях и учреждениях. В свою очередь, к компетенции председателя ТСЖ "Голливуд" относятся вопросы организационной деятельности (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, управляющий ТСЖ по своей правовой природе является наемным работником товарищества, осуществляющим функции руководителя ТСЖ в вопросах общей хозяйственной деятельности.
Исходя из этого, от имени ТСЖ "Голливуд" в правоотношениях со всеми организациями и учреждениями, без доверенности выступает лишь управляющий ТСЖ, а не какое-либо иное лицо.
Порядок расторжения трудового договора установлен в разделе 4.2 трудового договора.
В соответствии с данным пунктом, работодатель (ТСЖ "Голливуд") вправе досрочно расторгнуть договор с работником по решению общего собрания собственников жилых помещений - членов ТСЖ или по личному заявлению работника.
Материалы дела не содержат в себе доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, на котором бы было принято решение о досрочном прекращении полномочий Харитончик Т.Ф.
Протокол внеочередного заседания правления ТСЖ "Голливуд" от 23.08.2010 г. в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством отсутствия у Харитончик Т.Ф. полномочий, т.к. по указанным выше основаниям, председатель правления осуществляет лишь вопросы организационной деятельности, но не общее управление товариществом.
Более того, в протоколе от 23.08.2010 г. Харитончик Т.Ф. поименована как председатель ТСЖ, доказательств же избрания ее в этом качестве материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2010 г. следует, что протокол заседания правления датирован 29.08.2010 г. (лист выписки 14), а не 23.08.2010 г. Также следует отметить и то, что одна из подписей в протоколе заседания выполнена не лицом, в нем упомянутым (Тянутовым Е.А.), о чем имеется справка следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области А.В. Батова.
Исходя из вышеизложенного, заявление от 07.09.2010 г. (т. 2 л.д. 52) об отмене доверенностей, выданных Харитончик Т.Ф. бывшим председателем ТСЖ Купцовым А.А. не имеет правового значения.
Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано неуполномоченным лицом, следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ООО "ЛСК Рембыттехника" в пользу ТСЖ "Голливуд".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу N А36-1784/2010 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голливуд" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК "Рембыттехника" в пользу товарищества собственников жилья "Голливуд" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)