Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.
при участии:
от истца заявителя: Фролов А.А., паспорт, доверенность
от ответчиков: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-14038/2011
по иску ООО "Крымская управляющая компания"
к ответчикам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 275 180,03 руб.
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 1 275 180,03 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (в уточненной редакции).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская управляющая компания" взыскано 1 275 180,03 руб. задолженности, а также 25 751,8 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указано, в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, не является надлежащим ответчиком.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Крымске по ул. Октябрьской N 37-а, 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, по ул. Белинского N 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, 37-к в микрорайоне "Платан" (многоквартирные дома) N 1 от 01.04.2010 выбран в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
01.04.2010 между истцом (управляющая компания) и ГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Октябрьской N 37-а, 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, по ул. Белинского N 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, 37-к в г. Крымске, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В п. 1.10.1 стороны предусмотрели, что управляющая компания осуществляет бесперебойное предоставление коммунальных услуг (тепловодоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз мусора).
Согласно разделу 3 договора, цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома (приложение N 1.) Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.6).
Согласно приказу Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2010 N 39/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ООО "Крымская управляющая компания" установлен тариф на отопление в размере 2 440,16 руб. (для бюджетных организаций в домах с системой централизованного теплоснабжения).
В период с 31.12.2010 по 02.02.2011 ответчик оплату оказанных истцом услуг по отоплению незаселенных квартир не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 180,03 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
Судом установлена правомочность осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская N 37-а, 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, ул. Белинского N 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, 37-к.
При расчете ежемесячной платы за отопление принадлежащих ответчику помещений истец применил тариф 2 440,16 руб./Гкал. Тариф, применяемый истцом при расчете платы, утвержден на 2011 год приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2010 N 39/2010-т.
Площадь незаселенных квартир по расчету истца составила 16664,95 кв. м и ответчиком не оспорена.
Количество потребления Гкал каждого дома подтверждено месячными параметрами теплоснабжения, отчет о которых представлен в материалы дела.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с 31.12.2010 по 02.02.2011 суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 31.12.2010 по 02.02.2011 в размере 1 275 180,03 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, не является надлежащим ответчиком. ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны РФ и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг войсковым частям, стоящим у нее на довольствии, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ. Согласно Уставу ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования имеет.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации при присоединении к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 275 180,03 руб. с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иных доводов жалобы заявителем не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-14038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 15АП-2799/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14038/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2799/2012
Дело N А53-14038/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.
при участии:
от истца заявителя: Фролов А.А., паспорт, доверенность
от ответчиков: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-14038/2011
по иску ООО "Крымская управляющая компания"
к ответчикам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 275 180,03 руб.
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 1 275 180,03 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (в уточненной редакции).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская управляющая компания" взыскано 1 275 180,03 руб. задолженности, а также 25 751,8 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указано, в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, не является надлежащим ответчиком.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Крымске по ул. Октябрьской N 37-а, 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, по ул. Белинского N 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, 37-к в микрорайоне "Платан" (многоквартирные дома) N 1 от 01.04.2010 выбран в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
01.04.2010 между истцом (управляющая компания) и ГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Октябрьской N 37-а, 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, по ул. Белинского N 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, 37-к в г. Крымске, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В п. 1.10.1 стороны предусмотрели, что управляющая компания осуществляет бесперебойное предоставление коммунальных услуг (тепловодоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз мусора).
Согласно разделу 3 договора, цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома (приложение N 1.) Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.6).
Согласно приказу Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2010 N 39/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ООО "Крымская управляющая компания" установлен тариф на отопление в размере 2 440,16 руб. (для бюджетных организаций в домах с системой централизованного теплоснабжения).
В период с 31.12.2010 по 02.02.2011 ответчик оплату оказанных истцом услуг по отоплению незаселенных квартир не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 180,03 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
Судом установлена правомочность осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская N 37-а, 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, ул. Белинского N 37-б, 37-г, 37-д, 37-ж, 37-и, 37-к.
При расчете ежемесячной платы за отопление принадлежащих ответчику помещений истец применил тариф 2 440,16 руб./Гкал. Тариф, применяемый истцом при расчете платы, утвержден на 2011 год приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2010 N 39/2010-т.
Площадь незаселенных квартир по расчету истца составила 16664,95 кв. м и ответчиком не оспорена.
Количество потребления Гкал каждого дома подтверждено месячными параметрами теплоснабжения, отчет о которых представлен в материалы дела.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с 31.12.2010 по 02.02.2011 суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 31.12.2010 по 02.02.2011 в размере 1 275 180,03 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, не является надлежащим ответчиком. ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны РФ и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг войсковым частям, стоящим у нее на довольствии, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ. Согласно Уставу ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования имеет.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации при присоединении к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 275 180,03 руб. с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иных доводов жалобы заявителем не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-14038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)