Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Ж.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Ж.С. к Ж.В. о выделе доли жилого помещения в натуре, по иску Ж.В. к Ж.С. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, нечинении препятствий в проведении работ по технический инвентаризации жилого помещения, взыскании расходов по оплате работ по технической инвентаризации, за изготовление технической документации, судебных расходов
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя Ж.С. В.
Ж.С. обратилась в суд с иском к Ж.В. о выделе доли жилого помещения в натуре, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.03.2010 года признано право общей собственности на данные жилые помещения за ней - Ж.С. в размере 57/100 долей, за Ж.В. в размере 43/100 долей.
На сегодняшний день она фактически занимает и использует квартиру N 147, а ответчик - N 148 по вышеуказанному адресу.
Размер ее доли жилого помещения - 57/100 соответствует площади квартиры N 147, а именно 87,2 кв. м. Размер доли жилого помещения ответчика - 43/100 соответственно равен площади квартиры N 148, а именно 65,7 кв. м.
Квартиры N 147 и N 148 являются изолированными помещениями и имеют отдельные входы. В связи с чем истица считает, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется.
В техническом паспорте на вышеуказанное жилое помещение указана площадь общего коридора площадью 5,2 кв. м. Данный коридор не относится ни к квартире N 147, ни к квартире N 148. таким образом, площадь данного коридора подлежит исключению из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение.
Истица просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры N 147, общей площадью 87,2 кв. м, что соответствует принадлежащим ей на праве собственности 57/100 долям в данном жилом помещении, исключить коридор, площадью 5,2 кв. м из площади жилого помещения по адресу: <...>.
Ж.В. обратился с иском к Ж.С. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, нечинении препятствий в проведении работ по технический инвентаризации жилого помещения, взыскании расходов по оплате работ по технической инвентаризации, за изготовление технической документации, судебных расходов, указав, что Железнодорожным городским судом 25.03.2010 года было вынесено решение по иску Ж.В. о признании права собственности на 43М00 долей в жилом помещении, а именно квартиры по адресу: <...>.
На основании этого решения им в УФРС г. Железнодорожного было подано заявление о регистрации права собственности на 43/100 части этого жилого помещения.
В данной регистрации ему было отказано, и одной из причин отказа указано, что в предоставленном техническом и кадастровом паспортах содержится информация о перепланировке и переустройстве помещения N 5, и разрешения на перепланировку не предъявлено.
Данное помещение под N 5 находится в той части квартиры, которым пользуется исключительно Ж.С.
В марте 2010 года для составления кадастрового плана жилого помещения сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" была произведена техническая инвентаризация, по результатам которой ему были выданы технический и кадастровый паспорта, где указано, что помещение N 5 является кухней. Данное назначение помещения, со слов сотрудника ГУП МО "МОБТИ", было ими указано по просьбе и со слов Ж.С., которая указала на установленные в этом помещении кухонную мойку и электроплиту.
Однако, в техническом паспорте от 25.05.2007 года помещение N 5 указано как жилое. И именно в таком состоянии квартиры N 147, 148 жилой дом был принят в эксплуатацию 28.12.2007 года.
Ж.В. считает, что Ж.С. преднамеренно указала недостоверное назначение помещения, настояв, что оно является кухонным, тем самым фактически произвела незаконную перепланировку, не получив соответствующего разрешения на эту перепланировку, а также не получив соответствующего разрешения на эту перепланировку, и его согласия как собственника.
Эти незаконные действия Ж.С. привели к причинению ему материального ущерба в размере 3 471 рубля 54 копеек, так как эти денежные средства были затрачены им на изготовление технической документации и оплату судебной пошлины. Исходя из этого Ж.В. просил признать произведенную Ж.С. перепланировку жилого помещения в виде квартиры за N 147, 148 в части изменения назначения помещения N 5 незаконной, обязать Ж.С. привести помещение N 5 в соответствии с состоянием на 25.05.2007 года согласно поэтажному плану и экспликации от 30.01.2009 года, обязать Ж.С. не чинить препятствия в проведении работ по технической инвентаризации сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" г. Железнодорожного жилого помещения - квартиры N 147, 148, взыскать с Ж.С. в его пользу расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 1000 рублей, за изготовление технической документации в размере 2 071 рубля 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в связи с подачей иска. Определением суда гражданское дело по иску Ж.В. было объединено с делом по иску Ж.С. к Ж.В. о выделе доли жилого помещения в натуре.
Ж.С. возражала против иска Ж.В., ссылаясь на то, что помещение N 5 никогда не значилось жилым. Первоначально при строительстве, а также при сдаче дома в эксплуатацию помещение N 5 значилось как кухня. Данное помещение на сегодняшний день продолжает являться кухней и используется по назначению.
Ж.В возражал против иска Ж.С. о разделе квартиры.
Решением Железнодорожного городского суда от 31 января 2011 года исковые требования Ж.С. удовлетворены: произведен раздел жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> Ж.С. выделены помещения в квартире N 147, а Ж.В. - в квартире N 148.
В удовлетворении иска Ж.В. отказано.
В кассационной жалобе Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что Ж.С. и Ж.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, Ж.С. является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Ж.В. - 43/100 долей, что подтверждается Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2010 года.
Данным решением установлено, что Решением Электростальского городского суда от 15 августа 2008 года по иску Ж.С. к Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Ж.С. признано право в соответствии с договорами инвестирования строительства дома на 1 368 061 руб. стоимости жилого помещения, за Ж.В. - 1 040 709 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.05.2009 года по делу по иску Ж.С. к ООО ИК "Кеми Финанс", ООО "Кеми Эстейт", ГУП МО "МОБТИ", Ж.В., ОАО "Жилищная Ассоциация "Раменье" о признании права собственности на жилое помещение, об обязании оформления документов о праве собственности, признании незаконной перепланировки установлено, что по обоюдному согласию Ж.С. и Ж.В. произведена перепланировка квартир N 147, 148 по ул. <...> при этом нарушений строительных правил и норм не нарушено, против этого застройщик дома не возражал, были внесены соответствующие изменения в техническую документацию, что зарегистрировано органом инвентаризации в лице ГУП МО "МОБТИ", в результате изменено первоначальное состояние жилых помещений, создан единый объект.
Для проверки возможности выдела доли жилого помещения в праве собственности Ж.С. в виде отдельной квартиры, судом были исследованы техническая документация и планы, в том числе и планы квартир, располагающихся над квартирой N 147, 148 и нижерасположенной квартиры, а также проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Б.
Из заключения эксперта следует, что проектом перепланировки коридор общего пользования жилого дома, который включен в площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования квартиры N 147, 148).
При обследовании экспертом выявлено, что фактически квартиры N 147 и N 148 - две изолированные квартиры.
- Судом установлено, что фактически Ж.С. занимает в квартире N 147, 148 помещения: под лит. А: помещение N 1 - жилая, площадью 19,0 кв. м, помещение N 2 - кухня - 13,0 кв. м, помещение N 3 - жилая - 15,7 кв. м, помещение N 4 - жилая - 13,6 кв. м, помещение N 5 - кладовая - 4,4 кв. м, помещение N 6 - коридор - 4,6 кв. м, помещение N 7 - санузел - 5,9 кв. м, помещение N 8 - коридор - 8,5 кв. м, помещение N 9 - шкаф - 2.5 кв. м, всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 87,2 кв. м, общая площадь жилых помещений - 87,2 кв. м, из нее жилая - 48,3 кв. м, подсобная - 38,9 кв. м, которые ранее располагались в квартире N 147 по указанному выше адресу;
- Ж.В. фактически занимает в квартире N 147, 148 помещения: под лит. А: помещение N 1 - жилая, площадью 13.5 кв. м, помещение N 2 - жилая - 20,4 кв. м, помещение N 3 - кухня - 15,3 кв. м, помещение N 4 - санузел - 5,8 кв. м, помещение N 5 - коридор - 1,7 кв. м, помещение N 6 - коридор - 4,8 кв. м, помещение N 7 кладовая - 2.3 кв. м, помещение N 8 - лоджия - 1,9 кв. м, всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 65,7 кв. м, общая площадь жилых помещений - 63,8 кв. м, из нее жилая - 33,9 кв. м, подсобная - 29,9 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 1.9 кв. м, которые ранее располагались в квартире N 148.
Судом также установлено, что в размер оплаты по договорам инвестирования, не включался коридор, что подтверждается самими договорами, планами, экспликациями к ним, заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение - квартира N 147, 148 фактически состоит из двух изолированных квартир, полностью отвечающим всем нормам и требованиям и назначению жилого помещения, а именно для проживания в них, что делает возможным ее раздел.
При этом производя раздел, суд выделил в собственность Ж.С. квартиру N 147, а в собственность Ж.В. - квартиру N 148.
При этом коридор, площадью 5,2 кв. м как относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома обоснованно исключен судом из площади жилых помещений по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. о признании произведенной Ж.С. перепланировки жилого помещения в виде квартиры за N 147, 148 в части изменения назначения помещения N 5 незаконной, обязании Ж.С. привести помещение N 5 в соответствии с состоянием на 25.05.2007 года согласно поэтажному плану и экспликации от 30.01.2009 года, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно заключению эксперта переоборудование и перепланировка квартиры N 147, 148 выполнена согласно проекту, утвержденному директором по строительству ОАО ЖА "Раменье" 23.05.2006 года на стадии строительства жилого дома. Жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2007 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-49 от 26.12.2007 года. Что касается помещения N 5, то согласно проекту перепланировки квартиры данное помещение должно использоваться как жилая комната. По проекту жилого дома это помещение является кухней. Переоборудования помещения N 5 не производилось, все фрагменты коммуникаций для использования помещения под кухню сохранены. Данные обстоятельства не отрицала и сама Ж.С. Таким образом, расположение данного помещение соответствует проекту и не нарушает прав других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. об обязании Ж.С. не чинить препятствия в проведении работ по технической инвентаризации сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" г. Железнодорожного жилого помещения - квартиры N 147, 148, взыскании с Ж.С. в его пользу расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 1000 рублей, за изготовление технической документации в размере 2 071 рубля 54 копеек, суд обоснованно исходил из того, что техническая инвентаризация квартиры проводилась, поскольку имеется извлечение из технического и кадастрового паспортов.
Суд обоснованно указал на то, что наличие, по мнению Ж.В., несоответствий в данных документах, и соответственно необходимости изготовления других документов, не может повлечь за собой взыскание данных расходов с Ж.С. Если же Ж.В. полагает, что его право нарушено действиями работников ГУП МО "МОБТИ", то он не лишен возможности обратиться в данный орган с соответствующим заявлением или оспорить их действия в суде.
Вопрос о судебных расходах по делу разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что суд незаконно лишил его части помещения, а именно общего коридора не могут быть признаны состоятельны, поскольку судом установлено, что коридор не относится исключительно к жилому помещению в виде квартиры N 147, 148, а является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и именно в таковом качестве Ж.В. не лишен возможности пользоваться указанным коридором.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что ГУП МО "МОБТИ" не является экспертным учреждением, в связи с чем суд не вправе был назначать экспертизу данной организации не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертизу проводил конкретный работник указанной организации Б., обладающая специальными познаниями в области строительства и архитектуры, которой суд и поручил проведение экспертизы.
Другие доводы кассационной жалобы Ж.В. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8313
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-8313
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Ж.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Ж.С. к Ж.В. о выделе доли жилого помещения в натуре, по иску Ж.В. к Ж.С. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, нечинении препятствий в проведении работ по технический инвентаризации жилого помещения, взыскании расходов по оплате работ по технической инвентаризации, за изготовление технической документации, судебных расходов
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя Ж.С. В.
установила:
Ж.С. обратилась в суд с иском к Ж.В. о выделе доли жилого помещения в натуре, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.03.2010 года признано право общей собственности на данные жилые помещения за ней - Ж.С. в размере 57/100 долей, за Ж.В. в размере 43/100 долей.
На сегодняшний день она фактически занимает и использует квартиру N 147, а ответчик - N 148 по вышеуказанному адресу.
Размер ее доли жилого помещения - 57/100 соответствует площади квартиры N 147, а именно 87,2 кв. м. Размер доли жилого помещения ответчика - 43/100 соответственно равен площади квартиры N 148, а именно 65,7 кв. м.
Квартиры N 147 и N 148 являются изолированными помещениями и имеют отдельные входы. В связи с чем истица считает, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется.
В техническом паспорте на вышеуказанное жилое помещение указана площадь общего коридора площадью 5,2 кв. м. Данный коридор не относится ни к квартире N 147, ни к квартире N 148. таким образом, площадь данного коридора подлежит исключению из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение.
Истица просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры N 147, общей площадью 87,2 кв. м, что соответствует принадлежащим ей на праве собственности 57/100 долям в данном жилом помещении, исключить коридор, площадью 5,2 кв. м из площади жилого помещения по адресу: <...>.
Ж.В. обратился с иском к Ж.С. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, нечинении препятствий в проведении работ по технический инвентаризации жилого помещения, взыскании расходов по оплате работ по технической инвентаризации, за изготовление технической документации, судебных расходов, указав, что Железнодорожным городским судом 25.03.2010 года было вынесено решение по иску Ж.В. о признании права собственности на 43М00 долей в жилом помещении, а именно квартиры по адресу: <...>.
На основании этого решения им в УФРС г. Железнодорожного было подано заявление о регистрации права собственности на 43/100 части этого жилого помещения.
В данной регистрации ему было отказано, и одной из причин отказа указано, что в предоставленном техническом и кадастровом паспортах содержится информация о перепланировке и переустройстве помещения N 5, и разрешения на перепланировку не предъявлено.
Данное помещение под N 5 находится в той части квартиры, которым пользуется исключительно Ж.С.
В марте 2010 года для составления кадастрового плана жилого помещения сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" была произведена техническая инвентаризация, по результатам которой ему были выданы технический и кадастровый паспорта, где указано, что помещение N 5 является кухней. Данное назначение помещения, со слов сотрудника ГУП МО "МОБТИ", было ими указано по просьбе и со слов Ж.С., которая указала на установленные в этом помещении кухонную мойку и электроплиту.
Однако, в техническом паспорте от 25.05.2007 года помещение N 5 указано как жилое. И именно в таком состоянии квартиры N 147, 148 жилой дом был принят в эксплуатацию 28.12.2007 года.
Ж.В. считает, что Ж.С. преднамеренно указала недостоверное назначение помещения, настояв, что оно является кухонным, тем самым фактически произвела незаконную перепланировку, не получив соответствующего разрешения на эту перепланировку, а также не получив соответствующего разрешения на эту перепланировку, и его согласия как собственника.
Эти незаконные действия Ж.С. привели к причинению ему материального ущерба в размере 3 471 рубля 54 копеек, так как эти денежные средства были затрачены им на изготовление технической документации и оплату судебной пошлины. Исходя из этого Ж.В. просил признать произведенную Ж.С. перепланировку жилого помещения в виде квартиры за N 147, 148 в части изменения назначения помещения N 5 незаконной, обязать Ж.С. привести помещение N 5 в соответствии с состоянием на 25.05.2007 года согласно поэтажному плану и экспликации от 30.01.2009 года, обязать Ж.С. не чинить препятствия в проведении работ по технической инвентаризации сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" г. Железнодорожного жилого помещения - квартиры N 147, 148, взыскать с Ж.С. в его пользу расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 1000 рублей, за изготовление технической документации в размере 2 071 рубля 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в связи с подачей иска. Определением суда гражданское дело по иску Ж.В. было объединено с делом по иску Ж.С. к Ж.В. о выделе доли жилого помещения в натуре.
Ж.С. возражала против иска Ж.В., ссылаясь на то, что помещение N 5 никогда не значилось жилым. Первоначально при строительстве, а также при сдаче дома в эксплуатацию помещение N 5 значилось как кухня. Данное помещение на сегодняшний день продолжает являться кухней и используется по назначению.
Ж.В возражал против иска Ж.С. о разделе квартиры.
Решением Железнодорожного городского суда от 31 января 2011 года исковые требования Ж.С. удовлетворены: произведен раздел жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> Ж.С. выделены помещения в квартире N 147, а Ж.В. - в квартире N 148.
В удовлетворении иска Ж.В. отказано.
В кассационной жалобе Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что Ж.С. и Ж.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, Ж.С. является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Ж.В. - 43/100 долей, что подтверждается Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2010 года.
Данным решением установлено, что Решением Электростальского городского суда от 15 августа 2008 года по иску Ж.С. к Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Ж.С. признано право в соответствии с договорами инвестирования строительства дома на 1 368 061 руб. стоимости жилого помещения, за Ж.В. - 1 040 709 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.05.2009 года по делу по иску Ж.С. к ООО ИК "Кеми Финанс", ООО "Кеми Эстейт", ГУП МО "МОБТИ", Ж.В., ОАО "Жилищная Ассоциация "Раменье" о признании права собственности на жилое помещение, об обязании оформления документов о праве собственности, признании незаконной перепланировки установлено, что по обоюдному согласию Ж.С. и Ж.В. произведена перепланировка квартир N 147, 148 по ул. <...> при этом нарушений строительных правил и норм не нарушено, против этого застройщик дома не возражал, были внесены соответствующие изменения в техническую документацию, что зарегистрировано органом инвентаризации в лице ГУП МО "МОБТИ", в результате изменено первоначальное состояние жилых помещений, создан единый объект.
Для проверки возможности выдела доли жилого помещения в праве собственности Ж.С. в виде отдельной квартиры, судом были исследованы техническая документация и планы, в том числе и планы квартир, располагающихся над квартирой N 147, 148 и нижерасположенной квартиры, а также проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Б.
Из заключения эксперта следует, что проектом перепланировки коридор общего пользования жилого дома, который включен в площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования квартиры N 147, 148).
При обследовании экспертом выявлено, что фактически квартиры N 147 и N 148 - две изолированные квартиры.
- Судом установлено, что фактически Ж.С. занимает в квартире N 147, 148 помещения: под лит. А: помещение N 1 - жилая, площадью 19,0 кв. м, помещение N 2 - кухня - 13,0 кв. м, помещение N 3 - жилая - 15,7 кв. м, помещение N 4 - жилая - 13,6 кв. м, помещение N 5 - кладовая - 4,4 кв. м, помещение N 6 - коридор - 4,6 кв. м, помещение N 7 - санузел - 5,9 кв. м, помещение N 8 - коридор - 8,5 кв. м, помещение N 9 - шкаф - 2.5 кв. м, всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 87,2 кв. м, общая площадь жилых помещений - 87,2 кв. м, из нее жилая - 48,3 кв. м, подсобная - 38,9 кв. м, которые ранее располагались в квартире N 147 по указанному выше адресу;
- Ж.В. фактически занимает в квартире N 147, 148 помещения: под лит. А: помещение N 1 - жилая, площадью 13.5 кв. м, помещение N 2 - жилая - 20,4 кв. м, помещение N 3 - кухня - 15,3 кв. м, помещение N 4 - санузел - 5,8 кв. м, помещение N 5 - коридор - 1,7 кв. м, помещение N 6 - коридор - 4,8 кв. м, помещение N 7 кладовая - 2.3 кв. м, помещение N 8 - лоджия - 1,9 кв. м, всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 65,7 кв. м, общая площадь жилых помещений - 63,8 кв. м, из нее жилая - 33,9 кв. м, подсобная - 29,9 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 1.9 кв. м, которые ранее располагались в квартире N 148.
Судом также установлено, что в размер оплаты по договорам инвестирования, не включался коридор, что подтверждается самими договорами, планами, экспликациями к ним, заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение - квартира N 147, 148 фактически состоит из двух изолированных квартир, полностью отвечающим всем нормам и требованиям и назначению жилого помещения, а именно для проживания в них, что делает возможным ее раздел.
При этом производя раздел, суд выделил в собственность Ж.С. квартиру N 147, а в собственность Ж.В. - квартиру N 148.
При этом коридор, площадью 5,2 кв. м как относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома обоснованно исключен судом из площади жилых помещений по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. о признании произведенной Ж.С. перепланировки жилого помещения в виде квартиры за N 147, 148 в части изменения назначения помещения N 5 незаконной, обязании Ж.С. привести помещение N 5 в соответствии с состоянием на 25.05.2007 года согласно поэтажному плану и экспликации от 30.01.2009 года, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно заключению эксперта переоборудование и перепланировка квартиры N 147, 148 выполнена согласно проекту, утвержденному директором по строительству ОАО ЖА "Раменье" 23.05.2006 года на стадии строительства жилого дома. Жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2007 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-49 от 26.12.2007 года. Что касается помещения N 5, то согласно проекту перепланировки квартиры данное помещение должно использоваться как жилая комната. По проекту жилого дома это помещение является кухней. Переоборудования помещения N 5 не производилось, все фрагменты коммуникаций для использования помещения под кухню сохранены. Данные обстоятельства не отрицала и сама Ж.С. Таким образом, расположение данного помещение соответствует проекту и не нарушает прав других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. об обязании Ж.С. не чинить препятствия в проведении работ по технической инвентаризации сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" г. Железнодорожного жилого помещения - квартиры N 147, 148, взыскании с Ж.С. в его пользу расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 1000 рублей, за изготовление технической документации в размере 2 071 рубля 54 копеек, суд обоснованно исходил из того, что техническая инвентаризация квартиры проводилась, поскольку имеется извлечение из технического и кадастрового паспортов.
Суд обоснованно указал на то, что наличие, по мнению Ж.В., несоответствий в данных документах, и соответственно необходимости изготовления других документов, не может повлечь за собой взыскание данных расходов с Ж.С. Если же Ж.В. полагает, что его право нарушено действиями работников ГУП МО "МОБТИ", то он не лишен возможности обратиться в данный орган с соответствующим заявлением или оспорить их действия в суде.
Вопрос о судебных расходах по делу разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что суд незаконно лишил его части помещения, а именно общего коридора не могут быть признаны состоятельны, поскольку судом установлено, что коридор не относится исключительно к жилому помещению в виде квартиры N 147, 148, а является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и именно в таковом качестве Ж.В. не лишен возможности пользоваться указанным коридором.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что ГУП МО "МОБТИ" не является экспертным учреждением, в связи с чем суд не вправе был назначать экспертизу данной организации не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертизу проводил конкретный работник указанной организации Б., обладающая специальными познаниями в области строительства и архитектуры, которой суд и поручил проведение экспертизы.
Другие доводы кассационной жалобы Ж.В. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)