Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителя истца - Хитрой Л.П., по доверенности от 28.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Заволжье-1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-5624/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН 1027600622466)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Заволжье-1" (ИНН: 7604169806, ОГРН 1097604021195)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Заволжье-1" (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 680 848 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в феврале 2011 года тепловую энергию по договору N 1/14 и 42 910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, расчет истца является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан. Указывает, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, вины в несвоевременном перечислении денежных средств не имеет, так как денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии получает от населения - потребителей коммунальных услуг и не может расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией раньше, чем произведет сбор за услугу с населения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 1/14 от 30.12.2010 в соответствии с условиями которого, истец (ресурсоснабжающая организация) подает тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности ответчика (исполнитель по договору), определенную приложением N 2 договора для оказания исполнителем коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан оплатить принятую тепловую энергию на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2010 года на сумму 948 135 руб. 40 коп., в феврале 2011 года на сумму 1 074 152 руб. 33 коп.
Ответчик начисленную задолженность в полном объеме не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В связи с произведенными ответчиком платежами в ходе судебного разбирательства остаток задолженности за февраль 2011 года составил 680 848 руб. 28 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения, качество тепловой энергии, применяемые в расчете тарифы и нормативы, ответчик не оспаривает.
Как следует из доводов и возражений сторон, разногласия по сумме задолженности возникли вследствие различного способа определения объема переданной ответчику тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что, в связи с отсутствием общедомового прибора учета, истец рассчитал объем поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из утвержденных нормативов потребления, данных по количеству пользующихся ГВС предоставленных ответчиком без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Указанный способ расчета является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о необходимости использования в расчете показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и связанный с ошибочным толкованием и применением ответчиком к рассматриваемой ситуации положений пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 910 руб. 21 коп. за период с 20.01.2011 по 23.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществить оплату тепловой энергии своевременно вследствие неполучения им платежей от жильцов жилых домов также не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-5624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Заволжье-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5624/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А82-5624/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителя истца - Хитрой Л.П., по доверенности от 28.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Заволжье-1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-5624/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН 1027600622466)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Заволжье-1" (ИНН: 7604169806, ОГРН 1097604021195)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Заволжье-1" (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 680 848 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в феврале 2011 года тепловую энергию по договору N 1/14 и 42 910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, расчет истца является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан. Указывает, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, вины в несвоевременном перечислении денежных средств не имеет, так как денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии получает от населения - потребителей коммунальных услуг и не может расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией раньше, чем произведет сбор за услугу с населения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 1/14 от 30.12.2010 в соответствии с условиями которого, истец (ресурсоснабжающая организация) подает тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности ответчика (исполнитель по договору), определенную приложением N 2 договора для оказания исполнителем коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан оплатить принятую тепловую энергию на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2010 года на сумму 948 135 руб. 40 коп., в феврале 2011 года на сумму 1 074 152 руб. 33 коп.
Ответчик начисленную задолженность в полном объеме не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В связи с произведенными ответчиком платежами в ходе судебного разбирательства остаток задолженности за февраль 2011 года составил 680 848 руб. 28 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения, качество тепловой энергии, применяемые в расчете тарифы и нормативы, ответчик не оспаривает.
Как следует из доводов и возражений сторон, разногласия по сумме задолженности возникли вследствие различного способа определения объема переданной ответчику тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что, в связи с отсутствием общедомового прибора учета, истец рассчитал объем поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из утвержденных нормативов потребления, данных по количеству пользующихся ГВС предоставленных ответчиком без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Указанный способ расчета является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о необходимости использования в расчете показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и связанный с ошибочным толкованием и применением ответчиком к рассматриваемой ситуации положений пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 910 руб. 21 коп. за период с 20.01.2011 по 23.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществить оплату тепловой энергии своевременно вследствие неполучения им платежей от жильцов жилых домов также не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-5624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Заволжье-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)