Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО: Портаненко Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 05.05.2011;
- от Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Подзорова Александра Анатольевна, представитель по доверенности от 24.08.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО
на решение от 19.10.2011
по делу N А16-805/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей О.Ю. Осадчук
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО
к Отделению надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о назначении административного наказания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1067907004538, адрес: 679100, Еврейская автономная область, г.Облучье, ул. Денисова, 20, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (адрес: 679102, Еврейская автономная область, г.Облучье, ул. Денисова, 29, далее - административный орган) от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2011 по делу N А16-805/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2011 по делу N А16-805/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что у Общества отсутствует право собственности на арендованное имущество, а согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Общество считает, что в соответствии со статьей 612 вышеназванного кодекса, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества так же возлагается на его собственника - администрацию муниципального образования "Облученский муниципальный район", в связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, на основании чего просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и Обществом заключены: договор аренды гостиницы от 01.06.2009 N 57 и договор управления общежитием от 01.06.2010.
Исходя из пункта 2.2.9 договора аренды от 01.06.2009 N 57 Общество при заключении договора приняло на себя обязанность по содержанию арендованного имущества с соблюдением требований противопожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общежитием от 01.06.2010, администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (собственник) поручает, а Общество (арендатор), принимает на себя обязательства выполнять функции собственника. Согласно пункту 2.2. договора управления общежитием от 01.06.2010 Общество обязуется поддерживать общежитие в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а исходя из содержания пункта 7.3 договора управления общежитием от 01.06.2010 несет ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в общежитии.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила N 313), нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ и пунктом 10 Правил N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В период с 28.07.2011 по 02.08.2011, во исполнение распоряжения исполняющего обязанности начальника административного органа, исполняющего обязанности главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору от 25.07.2011 N 56, проведена плановая проверка в отношении объектов, арендованных Обществом.
По результатам проверки 03.08.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 113 - по признакам нарушения части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 114 - по признакам нарушения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 115 - по признакам нарушения части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
С учетом статьи 4.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения административных протоколов N 113 от 03.08.2011, N 114 от 03.08.2011, N 115 от 03.08.2011, главным государственным инспектором Облученского района по пожарному надзору вынесены постановления от 18.08.2011 NN 113, 114, 115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции - объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности подлежит отклонению апелляционным судом. Отсутствие достаточного финансирования не освобождает Общество от взятой на себя обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности в арендованных объектах недвижимости и от ответственности за их нарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности в действиях Общества нарушения требований пожарной безопасности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неверной трактовке законодательства и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2011 по делу N А16-805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей, ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 27.10.2011 N 239.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 06АП-5376/2011 ПО ДЕЛУ N А16-805/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО: Портаненко Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 05.05.2011;
- от Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Подзорова Александра Анатольевна, представитель по доверенности от 24.08.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО
на решение от 19.10.2011
по делу N А16-805/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей О.Ю. Осадчук
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО
к Отделению надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о назначении административного наказания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1067907004538, адрес: 679100, Еврейская автономная область, г.Облучье, ул. Денисова, 20, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (адрес: 679102, Еврейская автономная область, г.Облучье, ул. Денисова, 29, далее - административный орган) от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2011 по делу N А16-805/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2011 по делу N А16-805/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что у Общества отсутствует право собственности на арендованное имущество, а согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Общество считает, что в соответствии со статьей 612 вышеназванного кодекса, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества так же возлагается на его собственника - администрацию муниципального образования "Облученский муниципальный район", в связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, на основании чего просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и Обществом заключены: договор аренды гостиницы от 01.06.2009 N 57 и договор управления общежитием от 01.06.2010.
Исходя из пункта 2.2.9 договора аренды от 01.06.2009 N 57 Общество при заключении договора приняло на себя обязанность по содержанию арендованного имущества с соблюдением требований противопожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общежитием от 01.06.2010, администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (собственник) поручает, а Общество (арендатор), принимает на себя обязательства выполнять функции собственника. Согласно пункту 2.2. договора управления общежитием от 01.06.2010 Общество обязуется поддерживать общежитие в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а исходя из содержания пункта 7.3 договора управления общежитием от 01.06.2010 несет ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в общежитии.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила N 313), нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ и пунктом 10 Правил N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В период с 28.07.2011 по 02.08.2011, во исполнение распоряжения исполняющего обязанности начальника административного органа, исполняющего обязанности главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору от 25.07.2011 N 56, проведена плановая проверка в отношении объектов, арендованных Обществом.
По результатам проверки 03.08.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 113 - по признакам нарушения части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 114 - по признакам нарушения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 115 - по признакам нарушения части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
С учетом статьи 4.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения административных протоколов N 113 от 03.08.2011, N 114 от 03.08.2011, N 115 от 03.08.2011, главным государственным инспектором Облученского района по пожарному надзору вынесены постановления от 18.08.2011 NN 113, 114, 115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции - объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности подлежит отклонению апелляционным судом. Отсутствие достаточного финансирования не освобождает Общество от взятой на себя обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности в арендованных объектах недвижимости и от ответственности за их нарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности в действиях Общества нарушения требований пожарной безопасности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неверной трактовке законодательства и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2011 по делу N А16-805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Облучье ЕАО из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей, ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 27.10.2011 N 239.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)