Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 г. Дело N А50-20245/2005-Г16
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - МУП "Водоканал" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 по делу N А50-20245/2005-Г16 и
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Калинина, 17" о взыскании 239456 руб. 21 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 329 от 29.07.2002 за период с января по май 2005 г. включительно.
Решением от 13.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела, правоотношения между истцом, МУП "Водоканал", и ответчиком, ТСЖ "Калинина, 17" (абонент), в лице доверительного управляющего ЗАО "ПКФ "Уралкомп" (договор на ведение дел товарищества от 05.05.1999 - л.д. 61) в спорный период регулировались договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 329 от 29.07.2002 (л.д. 9-15).
Факт заключения между истцом и ответчиком, как абонентом, договора N 329 от 29.07.2002 установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2005 по делу N А50-2125/2005-Г16. В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 7.1 указанного договора отношения сторон регулируются данным договором до заключения нового договора.
Исходя из пояснений истца и материалов дела, новый договор сторонами не заключался.
Истец пояснил, что по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, находится только одно ТСЖ "Калинина, 17", обладающее статусом юридического лица, ТСЖ "Калинина, 17/3" не существует.
Позиция истца подтверждается уставом ТСЖ "Калинина, 17" (л.д. 53-54), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 234 от 12.09.2005 (л.д. 63-67). Иного не доказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - ТСЖ "Калинина, 17" - не является стороной по договору N 329 от 29.07.2002, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с условиями п. 2.2, 6.1 договора ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение в порядке авансовых платежей до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.8 договора, на основании счетов истца.
Согласно расчету истца (л.д. 16-17) ответчиком не оплачены счета-фактуры, предъявленные к оплате за водоснабжение, водоотведение с января по май 2005 г. включительно на сумму 239456,21 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, подтвержден данными счетов, счетов-фактур (л.д. 26-35), доказательств оплаты не представлено.
Стоимость водоснабжения, водоотведения исчислена истцом по установленным тарифам (п. 4.3 договора), исходя из фактических объемов потребления, определенных в соответствии с условиями договора на основании показаний общего прибора учета, переданных абонентом (доверительным управляющим) - л.д. 43-47, 38-42.
Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 307, 309, 548, 544 ГК РФ независимо от наличия либо отсутствия у ответчика субабонентов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску в сумме 6289,12 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче истцом апелляционной жалобы госпошлина в сумме 804 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 13 сентября 2005 года по делу N А50-20245/2005-Г16 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Калинина, 17" в пользу МУП "Водоканал" 239456 руб. 21 коп. основного долга, 3608 руб. 84 коп. госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать МУП "Водоканал" справку на возврат из федерального бюджета РФ 804 руб. 42 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 452 от 12.10.2005 (платежное поручение N 452 от 12.10.2005 оставить в деле).
Взыскать с ТСЖ "Калинина, 17" в доход федерального бюджета РФ 2680 руб. 28 коп. госпошлину по иску.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-20245/2005-Г16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 ноября 2005 г. Дело N А50-20245/2005-Г16
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - МУП "Водоканал" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 по делу N А50-20245/2005-Г16 и
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Калинина, 17" о взыскании 239456 руб. 21 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 329 от 29.07.2002 за период с января по май 2005 г. включительно.
Решением от 13.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела, правоотношения между истцом, МУП "Водоканал", и ответчиком, ТСЖ "Калинина, 17" (абонент), в лице доверительного управляющего ЗАО "ПКФ "Уралкомп" (договор на ведение дел товарищества от 05.05.1999 - л.д. 61) в спорный период регулировались договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 329 от 29.07.2002 (л.д. 9-15).
Факт заключения между истцом и ответчиком, как абонентом, договора N 329 от 29.07.2002 установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2005 по делу N А50-2125/2005-Г16. В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 7.1 указанного договора отношения сторон регулируются данным договором до заключения нового договора.
Исходя из пояснений истца и материалов дела, новый договор сторонами не заключался.
Истец пояснил, что по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, находится только одно ТСЖ "Калинина, 17", обладающее статусом юридического лица, ТСЖ "Калинина, 17/3" не существует.
Позиция истца подтверждается уставом ТСЖ "Калинина, 17" (л.д. 53-54), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 234 от 12.09.2005 (л.д. 63-67). Иного не доказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - ТСЖ "Калинина, 17" - не является стороной по договору N 329 от 29.07.2002, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с условиями п. 2.2, 6.1 договора ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение в порядке авансовых платежей до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.8 договора, на основании счетов истца.
Согласно расчету истца (л.д. 16-17) ответчиком не оплачены счета-фактуры, предъявленные к оплате за водоснабжение, водоотведение с января по май 2005 г. включительно на сумму 239456,21 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, подтвержден данными счетов, счетов-фактур (л.д. 26-35), доказательств оплаты не представлено.
Стоимость водоснабжения, водоотведения исчислена истцом по установленным тарифам (п. 4.3 договора), исходя из фактических объемов потребления, определенных в соответствии с условиями договора на основании показаний общего прибора учета, переданных абонентом (доверительным управляющим) - л.д. 43-47, 38-42.
Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 307, 309, 548, 544 ГК РФ независимо от наличия либо отсутствия у ответчика субабонентов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску в сумме 6289,12 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче истцом апелляционной жалобы госпошлина в сумме 804 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 13 сентября 2005 года по делу N А50-20245/2005-Г16 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Калинина, 17" в пользу МУП "Водоканал" 239456 руб. 21 коп. основного долга, 3608 руб. 84 коп. госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать МУП "Водоканал" справку на возврат из федерального бюджета РФ 804 руб. 42 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 452 от 12.10.2005 (платежное поручение N 452 от 12.10.2005 оставить в деле).
Взыскать с ТСЖ "Калинина, 17" в доход федерального бюджета РФ 2680 руб. 28 коп. госпошлину по иску.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)