Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Илюшникова С.М. и Романца Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зверевой Г.Ф. - конкурсного управляющего Малахова В.А. (паспорт), Романова О.М. (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Малахова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 (судьи Денека И.М., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) по делу N А63-4249/2006-С5, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф. (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определениями от 06.03.2006 и 16.03.2006 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Романова О.М.
Решением от 14.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 конкурсный управляющий Романов О.М. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А. (далее - конкурсный управляющий). В требовании о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Романова О.М. отказано.
Романов О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, возникших в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника. Определением от 17.01.2008 суд взыскал в пользу Романова О.М. 520 608 рублей 64 копейки, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и расходы на конкурсное производство.
Романов О.М. обратился с заявлением о признании недостоверной величины оценки имущества должника и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малахова В.А. при нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Определением от 16.07.2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. В части признания недостоверной величины оценки имущества производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.07.2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не указал, каким образом допущенные нарушения очередности погашения требований кредиторов затронули права и законные интересы Романова О.М. Невыплата Романову О.В. вознаграждения и расходов произошла вследствие того, что Романов О.М. не предоставил Малахову В.А. необходимых документов и не предпринял мер по взысканию задолженности при переходе полномочий конкурсного управляющего к Малахову В.А.
В судебном заседании конкурсный управляющий Малахов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Романов О.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав Малахова В.А. и Романова О.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.06 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы. В пункте 3 названной статьи указано, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных выше расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2008 г. и представленным платежным документам текущая кредиторская задолженность предпринимателя Есенеева Р.А. по исполнительному листу по делу А63-4067/07-С2 (пятая очередь) погашалась 26.11.2007 в сумме 400 тыс. рублей, 27.11.2007 в сумме 3 200 000 рублей, 03.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей, 04.12.2007 в сумме 100 тыс. рублей, 11.12.2007 в сумме 850 тыс. рублей, 14.12.2007 в сумме 500 тыс. рублей, 17.12.2007 в сумме 500 тыс. рублей. Текущая задолженность ООО "Авангард" (шестая очередь) в сумме 38 666 рублей погашена 04.12.2007 (платежное поручение от 04.12.2007 N 21). Текущая задолженность по налогам (четвертая очередь) оплачена в федеральный бюджет 17.12.2007 (ордер от 17.12.2007 N 21, квитанция от 17.12.2007), в фонд обязательного медицинского страхования (третья очередь) - 07.12.2007. Заработная плата по судебному приказу от 16.11.07 N 2-1912-15-458/2007 и N 2-1913-15-458/2007 выплачена кредитору второй очереди по текущим платежам Гаджимурадовой С.С. 17.12.2007 (платежное поручение от 17.12.2004 N 24). Задолженность по заработной плате работникам (третья очередь) погашена 04.12.2007.
Таким образом, вывод суда о том, что расчеты с кредиторами по текущим платежам произведены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подтвержден документально. Поскольку нарушения очередности при расчетах по текущим платежам должника, привели к невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Романову О.М., действия конкурсного управляющего Малахова В.А. обоснованно признаны незаконными.
Доводы конкурсного управляющего Малахова В.А. о том, что невыплата Романову О.В. вознаграждения и расходов произошла вследствие того, что Романов О.М. не предоставил необходимые документы и не предпринял мер по взысканию задолженности, правомерно отклонены судом, поскольку вознаграждение Романову О.В. было установлено решением от 14.09.2006 о признании должника банкротом и должно выплачиваться за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N Ф08-5631/2008 ПО ДЕЛУ N А63-4249/2006-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N Ф08-5631/2008
Дело N А63-4249/2006-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Илюшникова С.М. и Романца Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зверевой Г.Ф. - конкурсного управляющего Малахова В.А. (паспорт), Романова О.М. (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Малахова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 (судьи Денека И.М., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) по делу N А63-4249/2006-С5, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф. (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определениями от 06.03.2006 и 16.03.2006 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Романова О.М.
Решением от 14.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 конкурсный управляющий Романов О.М. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А. (далее - конкурсный управляющий). В требовании о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Романова О.М. отказано.
Романов О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, возникших в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника. Определением от 17.01.2008 суд взыскал в пользу Романова О.М. 520 608 рублей 64 копейки, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и расходы на конкурсное производство.
Романов О.М. обратился с заявлением о признании недостоверной величины оценки имущества должника и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малахова В.А. при нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Определением от 16.07.2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. В части признания недостоверной величины оценки имущества производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.07.2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не указал, каким образом допущенные нарушения очередности погашения требований кредиторов затронули права и законные интересы Романова О.М. Невыплата Романову О.В. вознаграждения и расходов произошла вследствие того, что Романов О.М. не предоставил Малахову В.А. необходимых документов и не предпринял мер по взысканию задолженности при переходе полномочий конкурсного управляющего к Малахову В.А.
В судебном заседании конкурсный управляющий Малахов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Романов О.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав Малахова В.А. и Романова О.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.06 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы. В пункте 3 названной статьи указано, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных выше расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2008 г. и представленным платежным документам текущая кредиторская задолженность предпринимателя Есенеева Р.А. по исполнительному листу по делу А63-4067/07-С2 (пятая очередь) погашалась 26.11.2007 в сумме 400 тыс. рублей, 27.11.2007 в сумме 3 200 000 рублей, 03.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей, 04.12.2007 в сумме 100 тыс. рублей, 11.12.2007 в сумме 850 тыс. рублей, 14.12.2007 в сумме 500 тыс. рублей, 17.12.2007 в сумме 500 тыс. рублей. Текущая задолженность ООО "Авангард" (шестая очередь) в сумме 38 666 рублей погашена 04.12.2007 (платежное поручение от 04.12.2007 N 21). Текущая задолженность по налогам (четвертая очередь) оплачена в федеральный бюджет 17.12.2007 (ордер от 17.12.2007 N 21, квитанция от 17.12.2007), в фонд обязательного медицинского страхования (третья очередь) - 07.12.2007. Заработная плата по судебному приказу от 16.11.07 N 2-1912-15-458/2007 и N 2-1913-15-458/2007 выплачена кредитору второй очереди по текущим платежам Гаджимурадовой С.С. 17.12.2007 (платежное поручение от 17.12.2004 N 24). Задолженность по заработной плате работникам (третья очередь) погашена 04.12.2007.
Таким образом, вывод суда о том, что расчеты с кредиторами по текущим платежам произведены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подтвержден документально. Поскольку нарушения очередности при расчетах по текущим платежам должника, привели к невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Романову О.М., действия конкурсного управляющего Малахова В.А. обоснованно признаны незаконными.
Доводы конкурсного управляющего Малахова В.А. о том, что невыплата Романову О.В. вознаграждения и расходов произошла вследствие того, что Романов О.М. не предоставил необходимые документы и не предпринял мер по взысканию задолженности, правомерно отклонены судом, поскольку вознаграждение Романову О.В. было установлено решением от 14.09.2006 о признании должника банкротом и должно выплачиваться за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РОМАНЕЦ
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РОМАНЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)