Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: от муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" - Васильевой Марии Петровны (доверенность от 03.08.2011), от администрации муниципального образования "поселок Депутатский" - Васильевой Марии Петровны (доверенность от 04.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ИНН: 1435117944, ОГРН: 1021401044630) (далее - ОАО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН: 1429005054, ОГРН: 1051401347964) (далее - учреждение "ДЕЗ") и Администрации муниципального образования "поселок Депутатский" (ИНН: 1429005199, ОГРН: 1051401350681) (далее - муниципальное образование) о взыскании солидарно 6 548 290 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 080/1 в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что жилые дома в управление учреждению "ДЕЗ" не передавались, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение управляющей компанией не является, коммунальные услуги гражданам не оказывает, а поэтому не является обязанным лицом по оплате потребленного гражданами ресурса.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие в деле доказательств подтверждающих право собственности определенного количества граждан на жилые помещения (квартиры), которые в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Заявитель полагает, что суды необоснованно не включили в предмет доказывания по делу вопрос о правомерности применения тарифа в отношении ответчика, а также не выяснили полномочия лица, утвердившего данный тариф.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения "ДЕЗ" и муниципального образования Васильева М.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Сахаэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), муниципальное образование "Поселок Депутатский" (абонент) и муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда поселка Депутатский в отопительный сезон 2010 года в объемах, указанных в приложении N 1, а плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.
В пункте 8.1 контракта согласован срок действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Приложением N 2 к контракту стороны согласовали порядок расчетов потребления тепловой энергии по приборам учета, приложением N 3 - температурный график квартальной котельной поселка Депутатский по ОЗП 2009 - 2010 годы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия между истцом и ответчиками договорных отношений в спорный период, факта потребления теплоэнергии объектами ответчиков, количества принятой ответчиком теплоэнергии.
Признав произведенный истцом расчет правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости тепловой энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно указали, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что муниципальное образование "поселок Депутатский" является законным владельцем жилищного фонда и в силу указанных правовых норм обязано нести расходы, связанные с теплоснабжением жилых домов.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела Устава МУ "ДЕЗ" и выписки из ЕГРЮЛ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что МУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг.
Однако, данные выводы судов является ошибочными по следующим основаниям.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо владеющее энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Судами сделан вывод о том, что двадцатью двумя актами раздела границ от 01.01.2010 подтверждается факт присоединения сетей истца к объектам МУ "ДЕЗ". Однако суды не дали надлежащей оценки данным актам, на предмет установления лица в границах ответственности которого находятся энергопринимающие устройства многоквартирных домов имеющие непосредственное присоединение к сетям ОАО "Сахаэнерго".
Поскольку доказательства наличия у МУ "ДЕЗ" статуса управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, в смысле статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ судами не были истребованы и оценены, выводы о том, что МУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг, сделаны судами преждевременно.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные судами выводы о том, что ответчик - муниципальное образование поселок Депутатский является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств избрания способа в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором квартиры принадлежат муниципальному образованию на праве собственности являются недостаточно обоснованными.
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не был определен статус ответчиков, а также не установлено наличия действительных оснований для возникновения взаимных обязательств и как следствие наступления солидарной ответственности, поэтому возложение на муниципальное образование поселок Депутатский и на учреждение "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" солидарной обязанности по уплате задолженности по муниципальному контракту N 080/1 от 01.01.2010 является преждевременным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в полном объеме, дать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в случае необходимости истребовать иные доказательства, определить лицо обязанное в смысле статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии, проверить обоснованность заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А58-1023/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N А58-1023/11
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: от муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" - Васильевой Марии Петровны (доверенность от 03.08.2011), от администрации муниципального образования "поселок Депутатский" - Васильевой Марии Петровны (доверенность от 04.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ИНН: 1435117944, ОГРН: 1021401044630) (далее - ОАО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН: 1429005054, ОГРН: 1051401347964) (далее - учреждение "ДЕЗ") и Администрации муниципального образования "поселок Депутатский" (ИНН: 1429005199, ОГРН: 1051401350681) (далее - муниципальное образование) о взыскании солидарно 6 548 290 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 080/1 в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что жилые дома в управление учреждению "ДЕЗ" не передавались, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение управляющей компанией не является, коммунальные услуги гражданам не оказывает, а поэтому не является обязанным лицом по оплате потребленного гражданами ресурса.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие в деле доказательств подтверждающих право собственности определенного количества граждан на жилые помещения (квартиры), которые в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Заявитель полагает, что суды необоснованно не включили в предмет доказывания по делу вопрос о правомерности применения тарифа в отношении ответчика, а также не выяснили полномочия лица, утвердившего данный тариф.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения "ДЕЗ" и муниципального образования Васильева М.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Сахаэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), муниципальное образование "Поселок Депутатский" (абонент) и муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда поселка Депутатский в отопительный сезон 2010 года в объемах, указанных в приложении N 1, а плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.
В пункте 8.1 контракта согласован срок действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Приложением N 2 к контракту стороны согласовали порядок расчетов потребления тепловой энергии по приборам учета, приложением N 3 - температурный график квартальной котельной поселка Депутатский по ОЗП 2009 - 2010 годы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия между истцом и ответчиками договорных отношений в спорный период, факта потребления теплоэнергии объектами ответчиков, количества принятой ответчиком теплоэнергии.
Признав произведенный истцом расчет правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости тепловой энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно указали, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что муниципальное образование "поселок Депутатский" является законным владельцем жилищного фонда и в силу указанных правовых норм обязано нести расходы, связанные с теплоснабжением жилых домов.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела Устава МУ "ДЕЗ" и выписки из ЕГРЮЛ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что МУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг.
Однако, данные выводы судов является ошибочными по следующим основаниям.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо владеющее энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Судами сделан вывод о том, что двадцатью двумя актами раздела границ от 01.01.2010 подтверждается факт присоединения сетей истца к объектам МУ "ДЕЗ". Однако суды не дали надлежащей оценки данным актам, на предмет установления лица в границах ответственности которого находятся энергопринимающие устройства многоквартирных домов имеющие непосредственное присоединение к сетям ОАО "Сахаэнерго".
Поскольку доказательства наличия у МУ "ДЕЗ" статуса управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, в смысле статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ судами не были истребованы и оценены, выводы о том, что МУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг, сделаны судами преждевременно.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные судами выводы о том, что ответчик - муниципальное образование поселок Депутатский является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств избрания способа в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором квартиры принадлежат муниципальному образованию на праве собственности являются недостаточно обоснованными.
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не был определен статус ответчиков, а также не установлено наличия действительных оснований для возникновения взаимных обязательств и как следствие наступления солидарной ответственности, поэтому возложение на муниципальное образование поселок Депутатский и на учреждение "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" солидарной обязанности по уплате задолженности по муниципальному контракту N 080/1 от 01.01.2010 является преждевременным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в полном объеме, дать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в случае необходимости истребовать иные доказательства, определить лицо обязанное в смысле статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии, проверить обоснованность заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)