Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток" (далее - общество "ГК "Восток"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "УК "Созвездие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А76-12244/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Созвездие" - Крохалева О.А. (доверенность от 29.01.2008);
- общества "ГК "Восток" - Бычкова Я.Е. (доверенность от 09.06.2008).
Общество "УК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ГК "Восток" о взыскании задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в сумме 353 589 руб. 34 коп., в том числе содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. в сумме 92 924 руб. 08 коп. и задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. в размере 260 665 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 17 коп. на основании ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.12.2007 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 17 коп., производство по делу в этой части прекращено.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 366 167 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 в сумме 92 908 руб. 73 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в сумме 273 259 руб. 09 коп.
Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГК "Восток" в пользу общества "УК "Созвездие" взыскано 329 897 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008; судьи Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "ГК "Восток" в пользу общества "УК "Созвездие" взыскано 329 090 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Созвездие" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту, уборке в сумме 807 руб. 20 коп., в части возложения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 руб. 01 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений постановления главы г. Челябинска от 30.04.2004 N 700-П. Кассатор указывает на то, что при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту, уборке придомовой территории в период с 01.02.2006 по 15.03.2006 подлежат применению решение Челябинской Городской Думы от 27.12.2005 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" (с изменениями от 09.02.2006).
Общество "ГК "Восток" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ГК "Восток" является собственником нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 1158,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145а. Указанный жилой дом в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 02.08.2005 N 790-П передан в управление обществу "УК "Созвездие".
Между обществом "УК "Созвездие" и ОАО "Челябинская генерирующая компания" заключен договор от 10.10.2005 N Т-2930 на теплоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать в жилые дома согласно приложению N 1 тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее обществу "ГК "Восток".
Также между истцом и ООО "Адара" заключен агентский договор от 01.02.2006 N 171/3, согласно условиям которого общество "УК "Созвездие" поручает, а ООО "Адара" принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода, в том числе в доме, расположенном по адресу: ул. Свободы, д. 145а.
Неоплата потребленной тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, оказания услуг по отпуску тепла.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные поручения на оплату потребленной тепловой энергии, акты, накладные), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, стоимость которой оплачена истцом, а также оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории.
Суды исходя из занимаемой ответчиком площади помещения с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147, от 27.12.2006 N 42/2, правильно определили количество потребленной тепловой энергии и обоснованно взыскали с ответчика 273 259 руб. 09 коп.
В части взыскания стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции исходя из того, что в период с 30.04.2004 по 15.03.2006 действовали тарифы, утвержденные постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 N 700-п "О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории", и взыскал с ответчика 55 831 руб. 30 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы общества "УК "Созвездие", общества "ГК "Восток", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по делу N А76-12244/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 N Ф09-5456/08-С5 ПО ДЕЛУ N А76-12244/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5456/08-С5
Дело N А76-12244/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток" (далее - общество "ГК "Восток"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "УК "Созвездие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А76-12244/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Созвездие" - Крохалева О.А. (доверенность от 29.01.2008);
- общества "ГК "Восток" - Бычкова Я.Е. (доверенность от 09.06.2008).
Общество "УК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ГК "Восток" о взыскании задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в сумме 353 589 руб. 34 коп., в том числе содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. в сумме 92 924 руб. 08 коп. и задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. в размере 260 665 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 17 коп. на основании ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.12.2007 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 17 коп., производство по делу в этой части прекращено.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 366 167 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 в сумме 92 908 руб. 73 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в сумме 273 259 руб. 09 коп.
Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГК "Восток" в пользу общества "УК "Созвездие" взыскано 329 897 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008; судьи Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "ГК "Восток" в пользу общества "УК "Созвездие" взыскано 329 090 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Созвездие" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту, уборке в сумме 807 руб. 20 коп., в части возложения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 руб. 01 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений постановления главы г. Челябинска от 30.04.2004 N 700-П. Кассатор указывает на то, что при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту, уборке придомовой территории в период с 01.02.2006 по 15.03.2006 подлежат применению решение Челябинской Городской Думы от 27.12.2005 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" (с изменениями от 09.02.2006).
Общество "ГК "Восток" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ГК "Восток" является собственником нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 1158,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145а. Указанный жилой дом в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 02.08.2005 N 790-П передан в управление обществу "УК "Созвездие".
Между обществом "УК "Созвездие" и ОАО "Челябинская генерирующая компания" заключен договор от 10.10.2005 N Т-2930 на теплоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать в жилые дома согласно приложению N 1 тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее обществу "ГК "Восток".
Также между истцом и ООО "Адара" заключен агентский договор от 01.02.2006 N 171/3, согласно условиям которого общество "УК "Созвездие" поручает, а ООО "Адара" принимает на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода, в том числе в доме, расположенном по адресу: ул. Свободы, д. 145а.
Неоплата потребленной тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, оказания услуг по отпуску тепла.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные поручения на оплату потребленной тепловой энергии, акты, накладные), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, стоимость которой оплачена истцом, а также оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории.
Суды исходя из занимаемой ответчиком площади помещения с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147, от 27.12.2006 N 42/2, правильно определили количество потребленной тепловой энергии и обоснованно взыскали с ответчика 273 259 руб. 09 коп.
В части взыскания стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции исходя из того, что в период с 30.04.2004 по 15.03.2006 действовали тарифы, утвержденные постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 N 700-п "О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории", и взыскал с ответчика 55 831 руб. 30 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы общества "УК "Созвездие", общества "ГК "Восток", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по делу N А76-12244/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)