Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А48-1298/05-20б,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 ЗАО "Агрофирма Орловское полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.
Вознаграждение конкурсного управляющего было установлено судом в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 Маслов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Орловское полесье" утвержден Коган Р.И.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с совершением всех действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для указанной процедуры.
Кроме того, конкурсный управляющий просил суд признать задолженность ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" перед ним в виде невозмещенных судебных расходов в сумме 275 629 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 30.11.2009).
Маслов И.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" с 27.09.2005 по 19.08.2008, также обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 521 298 руб. 76 коп. за счет средств должника и ОАО "Знаменская сельхозтехника" (с учетом уточнения от 30.11.2009).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 к участию в деле привлечено ОАО "Знаменская сельхозтехника".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" завершено, с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Маслова И.Н. взыскано 440 311 руб. 48 коп. расходов по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. взыскано 275 629 руб. 56 коп. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 определение суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 29.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 отменить в части взыскания с налогового органа в пользу Когана Р.И. и Маслова И.Н. расходов по делу о банкротстве в размере 275 629 руб. 56 коп. и 440 311 руб. 48 коп. соответственно. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку в части завершения процедуры конкурсного производства принятые судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность лишь в части взыскания с кассатора денежных сумм в возмещение расходов конкурсных управляющих согласно ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Присутствующие в судебном заседании арбитражные управляющие, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Когана Р.И. 42 896 руб. 94 коп. невозмещенных расходов и передать дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В настоящем случае, на основании отчета конкурсного управляющего и иных предоставленных в материалы дела доказательств, судебные инстанциями был установлен факт отсутствия у должника денежных средств либо иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Маслов И.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" в период с 27.09.2005 по 19.08.2008. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов и составил 15 000 руб. ежемесячно.
За указанный период времени размер вознаграждения, предъявленный ко взысканию Масловым И.Н., составил 521 298 руб. 76 коп.
В то же время, проверяя обоснованность заявленного требования, судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 Маслов И.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье", его действия в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства; осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника, были признаны неправомерными.
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в спорный период), а также установленные судами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что за периоды, в которых имели место нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему Маслову И.Н. выплате не подлежит. Размер подлежащего взысканию вознаграждения был обоснованно определен судами в сумме 440 311 руб. 48 коп.
Не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что в нарушение ст. 47 АПК РФ суд самостоятельно заменил ответчика названного в заявлении Маслова И.Н. в качестве лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение - ОАО "Знаменская сельхозтехника" на МИФНС России N 7 по Орловской области. Норма ст. 47 АПК РФ определяющая порядок замены сторон процесса в общем исковом производстве не может быть применена при рассмотрении дела о банкротстве, в отношении заявителя и конкурсного управляющего в части разрешения вопроса о распределении расходов на процедуру банкротства, поскольку процессуальный порядок рассмотрения дела в данном случае установлен главой 28 АПК РФ и нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Названные нормы не ограничивают суд, рассматривающий дело о банкротстве в праве самостоятельно определять лицо на которое возлагаются обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Оценивая в порядке вышеуказанных норм заявление арбитражного управляющего Когана Р.И. о возмещении судебных расходов, судебные инстанции установили, что Коган Р.И., исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" с 19.08.2008 до 29.12.2009 (момента завершения процедуры конкурсного производства).
Вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное исходя из установленного судом размера 15 000 руб. ежемесячно, составило 232 732 руб. 61 коп., было взыскано судами в полном объеме с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение в сумме 15000 руб. было установлено арбитражному управляющему Маслову И.Н., а не арбитражному управляющему Когану Р.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 было установлено вознаграждение любому лицу назначенному конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Орловское полесье", независимо от личности; решение об изменении вознаграждения при назначении конкурсного управляющего Когана Р.И. не принималось.
Также не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника и доводы заявителя о неправомерном определении судами сроков фактического исполнения Коганом Р.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Орловское полесье"; необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Когана Р.И. на 91 304 руб. 35 коп., в связи с нарушением им плана-графика осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника.
Исходя из положений ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, в том числе по заявленным уполномоченным органам основаниям, в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего Когана Р.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.
В части определения периода, за которых подлежит взыскание вознаграждение, судебные инстанции обоснованно учитывали фактические обстоятельства дела и принятые по делу судебные акты, в том числе об утверждении конкурсного управляющего Когана Р.И.
Считая вышеуказанные выводы судов правомерными, соответствующими представленным доказательствам и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции в то же время не может признать обоснованными выводы судов в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. судебных расходов в сумме 42 896 руб. 94 коп.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов, рассматриваемые судебные акты не содержат указания на состав и цель расходов подлежащих возмещению.
Указывая на то, что возражений по существу невозмещенных расходов в сумме 42 896 руб. 94 коп. уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось, суды в то же время не проверили обоснованность заявленной суммы, необходимость произведенных конкурсным управляющим расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А48-1298/05-20б в части взыскания с уполномоченного органа в лице МИФНС России N 7 по Орловской области в пользу Когана Р.И. 42 896 руб. 94 коп. невозмещенных расходов отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области; в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А48-1298/05-20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А48-1298/05-20б
Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А48-1298/05-20б,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 ЗАО "Агрофирма Орловское полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.
Вознаграждение конкурсного управляющего было установлено судом в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 Маслов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Орловское полесье" утвержден Коган Р.И.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с совершением всех действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для указанной процедуры.
Кроме того, конкурсный управляющий просил суд признать задолженность ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" перед ним в виде невозмещенных судебных расходов в сумме 275 629 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 30.11.2009).
Маслов И.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" с 27.09.2005 по 19.08.2008, также обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 521 298 руб. 76 коп. за счет средств должника и ОАО "Знаменская сельхозтехника" (с учетом уточнения от 30.11.2009).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 к участию в деле привлечено ОАО "Знаменская сельхозтехника".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" завершено, с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Маслова И.Н. взыскано 440 311 руб. 48 коп. расходов по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. взыскано 275 629 руб. 56 коп. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 определение суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 29.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 отменить в части взыскания с налогового органа в пользу Когана Р.И. и Маслова И.Н. расходов по делу о банкротстве в размере 275 629 руб. 56 коп. и 440 311 руб. 48 коп. соответственно. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку в части завершения процедуры конкурсного производства принятые судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность лишь в части взыскания с кассатора денежных сумм в возмещение расходов конкурсных управляющих согласно ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Присутствующие в судебном заседании арбитражные управляющие, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Когана Р.И. 42 896 руб. 94 коп. невозмещенных расходов и передать дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В настоящем случае, на основании отчета конкурсного управляющего и иных предоставленных в материалы дела доказательств, судебные инстанциями был установлен факт отсутствия у должника денежных средств либо иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Маслов И.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" в период с 27.09.2005 по 19.08.2008. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов и составил 15 000 руб. ежемесячно.
За указанный период времени размер вознаграждения, предъявленный ко взысканию Масловым И.Н., составил 521 298 руб. 76 коп.
В то же время, проверяя обоснованность заявленного требования, судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 Маслов И.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье", его действия в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства; осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника, были признаны неправомерными.
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в спорный период), а также установленные судами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что за периоды, в которых имели место нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему Маслову И.Н. выплате не подлежит. Размер подлежащего взысканию вознаграждения был обоснованно определен судами в сумме 440 311 руб. 48 коп.
Не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что в нарушение ст. 47 АПК РФ суд самостоятельно заменил ответчика названного в заявлении Маслова И.Н. в качестве лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение - ОАО "Знаменская сельхозтехника" на МИФНС России N 7 по Орловской области. Норма ст. 47 АПК РФ определяющая порядок замены сторон процесса в общем исковом производстве не может быть применена при рассмотрении дела о банкротстве, в отношении заявителя и конкурсного управляющего в части разрешения вопроса о распределении расходов на процедуру банкротства, поскольку процессуальный порядок рассмотрения дела в данном случае установлен главой 28 АПК РФ и нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Названные нормы не ограничивают суд, рассматривающий дело о банкротстве в праве самостоятельно определять лицо на которое возлагаются обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Оценивая в порядке вышеуказанных норм заявление арбитражного управляющего Когана Р.И. о возмещении судебных расходов, судебные инстанции установили, что Коган Р.И., исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" с 19.08.2008 до 29.12.2009 (момента завершения процедуры конкурсного производства).
Вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное исходя из установленного судом размера 15 000 руб. ежемесячно, составило 232 732 руб. 61 коп., было взыскано судами в полном объеме с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение в сумме 15000 руб. было установлено арбитражному управляющему Маслову И.Н., а не арбитражному управляющему Когану Р.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 было установлено вознаграждение любому лицу назначенному конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Орловское полесье", независимо от личности; решение об изменении вознаграждения при назначении конкурсного управляющего Когана Р.И. не принималось.
Также не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника и доводы заявителя о неправомерном определении судами сроков фактического исполнения Коганом Р.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Орловское полесье"; необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Когана Р.И. на 91 304 руб. 35 коп., в связи с нарушением им плана-графика осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника.
Исходя из положений ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, в том числе по заявленным уполномоченным органам основаниям, в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего Когана Р.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.
В части определения периода, за которых подлежит взыскание вознаграждение, судебные инстанции обоснованно учитывали фактические обстоятельства дела и принятые по делу судебные акты, в том числе об утверждении конкурсного управляющего Когана Р.И.
Считая вышеуказанные выводы судов правомерными, соответствующими представленным доказательствам и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции в то же время не может признать обоснованными выводы судов в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. судебных расходов в сумме 42 896 руб. 94 коп.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов, рассматриваемые судебные акты не содержат указания на состав и цель расходов подлежащих возмещению.
Указывая на то, что возражений по существу невозмещенных расходов в сумме 42 896 руб. 94 коп. уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось, суды в то же время не проверили обоснованность заявленной суммы, необходимость произведенных конкурсным управляющим расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А48-1298/05-20б в части взыскания с уполномоченного органа в лице МИФНС России N 7 по Орловской области в пользу Когана Р.И. 42 896 руб. 94 коп. невозмещенных расходов отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области; в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)