Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Суховой И.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5": Семендяева А.Е., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Чаус Н.В., представитель по доверенности N 51 от 21.01.2011; Толмачева Е.Э., представитель по доверенности N 870 от 02.09.2010;
- от товарищества собственников жилья "Восток-43": Буковцов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.07.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ИНН 3128072131, ОГРН 1093128001482) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-3836/2010-28 (судья Р.О. Полухин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ИНН 3128072131, ОГРН 1093128001482) к товариществу собственников жилья "Восток-43" (ИНН 3128061080, ОГРН 1073100000830) о передаче в управление многоквартирного дома и технической документации при смене управляющей организации и по встречному иску товарищества собственников жилья "Восток-43" (ИНН 3128061080, ОГРН 1073100000830) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ИНН 3128072131, ОГРН 1093128001482) о признании недействительным протокола проведения итогов заочного голосования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к товариществу собственников жилья "Восток-43" (далее - ТСЖ "Восток-43") об обязании передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 33 микрорайона Королева города Старый Оскол Белгородской области и по встречному иску ТСЖ "Восток-43" к ООО "ЖЭУ-5" о признании недействительным протокола подведения итогов заочного голосования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭУ-5".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-5" ссылается на то, что решение собственников жилого дома N 33 о выборе способа управления многоквартирным домом N 33 микрорайона Королева в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ-5" не оспорено, отказывая в исковых требованиях ООО "ЖЭУ-5", у последнего возникает препятствие в реализации ООО "ЖЭУ-5" своих функций, как избранной управляющей организации.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
ТСЖ "Восток-43" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что между ТСЖ "Восток-43" и каждым собственником были заключены договоры управления спорным многоквартирным домом, по которым решения о их расторжения в одностороннем порядке не принимались.
Представитель ТСЖ "Восток-43" не возражает против пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 в части обжалуемой ООО "ЖЭУ-5".
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-3836/2010-28 только в обжалуемой части.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в 2007 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Старый Оскол, микр. Королева, д. 33, избрали ТСЖ "Восток-43", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 31.05.2007.
Между ТСЖ "Восток-43" и собственниками указанного помещения в 2007 году заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которых управляющая компания по заданиям собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 33, микр. Королева, г. Старый Оскол, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом.
Собственники в свою очередь, обязались использовать принадлежащее им жилые и нежилые помещения по назначению, ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другие обязательства.
Договоры заключены сроком на один год.
При этом договоры предусматривают, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
26.02.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ-5" (том 1, л.д. 34).
ООО "ЖЭУ-5" неоднократно обращалось к управляющему ТСЖ "Восток-43" с требованиями передать техническую и иную документацию на жилой дом (письмо от 09.03.2010 N 254, претензия от 27.04.2010, N 341, от 06.05.2010). Однако управляющий ТСЖ "Восток-43" отказывается передавать дом в управление и техническую документацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖЭУ-5" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 10 ЖК РФ права и обязанности возникают на основании договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, управляющая компания во исполнение статьи 162 ЖК РФ должна заключить с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирного дома по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет делать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношение которого действует специальный режим правового урегулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 ЖК, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствие с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания собственников от 26.02.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров собственниками с прежней управляющей организацией.
Более того, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных ответчиком с собственниками, что в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ давало бы собственникам помещений право досрочно отказаться на общем собрании от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин этими договорами не предусмотрена.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной договоров.
Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление собственников от 05.09.2010 о расторжении договором управления. Однако, доказательств, подтверждающих направление и соответственно получение ТСЖ "Восток-43" данного заявления не представлено. Представитель ТСЖ "Восток-43" отрицал получение ответчиком данного заявления.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать компании техническую документацию обоснован.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие об исполнении ТСЖ "Восток-43" возложенных на него договорами управления обязательств по управлению многоквартирным домом с 2007 года по настоящее время, а собственники помещений принимают и оплачивают услуги, оказываемые им ответчиком, что рассматривается судом в качестве согласия собственников на продление договорных отношений с ТСЖ "Восток-43".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-3836/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А08-3836/2010-28
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А08-3836/2010-28
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Суховой И.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5": Семендяева А.Е., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Чаус Н.В., представитель по доверенности N 51 от 21.01.2011; Толмачева Е.Э., представитель по доверенности N 870 от 02.09.2010;
- от товарищества собственников жилья "Восток-43": Буковцов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.07.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ИНН 3128072131, ОГРН 1093128001482) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-3836/2010-28 (судья Р.О. Полухин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ИНН 3128072131, ОГРН 1093128001482) к товариществу собственников жилья "Восток-43" (ИНН 3128061080, ОГРН 1073100000830) о передаче в управление многоквартирного дома и технической документации при смене управляющей организации и по встречному иску товарищества собственников жилья "Восток-43" (ИНН 3128061080, ОГРН 1073100000830) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ИНН 3128072131, ОГРН 1093128001482) о признании недействительным протокола проведения итогов заочного голосования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к товариществу собственников жилья "Восток-43" (далее - ТСЖ "Восток-43") об обязании передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 33 микрорайона Королева города Старый Оскол Белгородской области и по встречному иску ТСЖ "Восток-43" к ООО "ЖЭУ-5" о признании недействительным протокола подведения итогов заочного голосования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭУ-5".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-5" ссылается на то, что решение собственников жилого дома N 33 о выборе способа управления многоквартирным домом N 33 микрорайона Королева в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ-5" не оспорено, отказывая в исковых требованиях ООО "ЖЭУ-5", у последнего возникает препятствие в реализации ООО "ЖЭУ-5" своих функций, как избранной управляющей организации.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
ТСЖ "Восток-43" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что между ТСЖ "Восток-43" и каждым собственником были заключены договоры управления спорным многоквартирным домом, по которым решения о их расторжения в одностороннем порядке не принимались.
Представитель ТСЖ "Восток-43" не возражает против пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 в части обжалуемой ООО "ЖЭУ-5".
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-3836/2010-28 только в обжалуемой части.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в 2007 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Старый Оскол, микр. Королева, д. 33, избрали ТСЖ "Восток-43", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 31.05.2007.
Между ТСЖ "Восток-43" и собственниками указанного помещения в 2007 году заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которых управляющая компания по заданиям собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 33, микр. Королева, г. Старый Оскол, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом.
Собственники в свою очередь, обязались использовать принадлежащее им жилые и нежилые помещения по назначению, ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другие обязательства.
Договоры заключены сроком на один год.
При этом договоры предусматривают, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
26.02.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ-5" (том 1, л.д. 34).
ООО "ЖЭУ-5" неоднократно обращалось к управляющему ТСЖ "Восток-43" с требованиями передать техническую и иную документацию на жилой дом (письмо от 09.03.2010 N 254, претензия от 27.04.2010, N 341, от 06.05.2010). Однако управляющий ТСЖ "Восток-43" отказывается передавать дом в управление и техническую документацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖЭУ-5" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 10 ЖК РФ права и обязанности возникают на основании договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, управляющая компания во исполнение статьи 162 ЖК РФ должна заключить с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирного дома по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет делать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношение которого действует специальный режим правового урегулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 ЖК, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствие с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания собственников от 26.02.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров собственниками с прежней управляющей организацией.
Более того, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных ответчиком с собственниками, что в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ давало бы собственникам помещений право досрочно отказаться на общем собрании от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин этими договорами не предусмотрена.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной договоров.
Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление собственников от 05.09.2010 о расторжении договором управления. Однако, доказательств, подтверждающих направление и соответственно получение ТСЖ "Восток-43" данного заявления не представлено. Представитель ТСЖ "Восток-43" отрицал получение ответчиком данного заявления.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать компании техническую документацию обоснован.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие об исполнении ТСЖ "Восток-43" возложенных на него договорами управления обязательств по управлению многоквартирным домом с 2007 года по настоящее время, а собственники помещений принимают и оплачивают услуги, оказываемые им ответчиком, что рассматривается судом в качестве согласия собственников на продление договорных отношений с ТСЖ "Восток-43".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-3836/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)