Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш.О.Н., поступившей 03 ноября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Ш.О.Н. о разделе имущества, по встречному иску Ш.О.Н. к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Ш.О.Н. о разделе имущества, ссылаясь на то, что стороны вступили в брак 18 июня 1976 года. Решением общего собрания ЖСК "МИХМ" от 04 декабря 1978 года разрешен родственный обмен между отцом истца Ш.С. и истцом, а также Ш.О.В., согласно которого: его отец из отдельной трехкомнатной квартиры N 160 по ул. А., д. 30, корп. 2 переехал в его (истца) отдельную однокомнатную квартиру N 21 по ул. А., д. 30, корп. 2. Ш.О.В. переехал в трехкомнатную квартиру N 160 по ул. А., д. 30, корп. 2, а истец переехал в квартиру Ш.О.В. N 197 по адресу: ул. Б., д. 10, корп. 2. Остаток пая за однокомнатную квартиру по адресу: ул. А., д. 30, корп. 2, кв. 21 выплачен истцом в январе 1976 года, т.е. до момента заключения брака с ответчицей. Таким образом, данная доля должна быть исключена из общего имущества, поскольку совместно нажитой не является. Учитывая собственность истца на момент заключения брака и причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе, просил разделить имущество и признать право собственности на 14/19 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197.
Ответчик Ш.О.Н. обратилась в суд со встречным иском к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением, мотивируя их тем, что в соответствии с обменным ордером от 22 февраля 1979 года, спорная квартира была заселена семьей Ш. в порядке обмена. В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК от 13 июня 1990 года ответчик вышел из членов кооператива и перевел безвозмездно свое паенакопление на ее лицевой счет. Пай за квартиру был выплачен ею в 1992 году. Добровольность ответчика по уступке жилищных прав в виде перевода лицевого счета, сам ответчик подтвердил в 1993 году, т.е. через год после выплаты ею паенакопления. Данный факт подтверждается собственноручным заявлением ответчика от 14 июня 1993 года в адрес правления кооператива. Таким образом, истец добровольно вышел из членов кооператива, подарил свое паенакопление безвозмездно и без встречного представления, передав его истице по встречному иску. В связи с чем, просила признать действия ответчика по безвозмездной уступке паенакопления в ЖСК "Эмблема" в пользу Ш.О.Н. дарением паенакопления.
Представитель истца П.Г. - Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года постановлено:
Исковые требования П.Г. к Ш.О.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество и признать право собственности:
- П.Г. на 27/40 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197.
- Ш.О.Н. на 13/40 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197.
В удовлетворении исковых требований Ш.О.Н. к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны вступили в брак 18 июня 1976 года. С момента вступления в брак истец изменял имя и дважды свою фамилию: 26 ноября 1993 года с Ш.С. на П.Г. и 19 ноября 1999 года на П.Г.
(П.Г.) 07 января 1976 года выплачен паевой взнос в размере 2 617, 30 руб. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 20, корп. 2, кв. 21, т.е. до заключения брака с Ш.О.Н.
Разрешением исполкома райсовета от 15 февраля 1979 года разрешен обмен и выданы обменные ордера Ш.С. на двоих (он и жена Ш.Н.Г.) на однокомнатную квартиру, площадью 17,5 кв. м, по Байкальской улице д. 30, корп. 2, кв. 21, за выездом истца Ш.С.; истцу Ш.С. на троих (он, жена Ш.О.Н. и сын Ш.К.С.) на трехкомнатную квартиру, площадью 38,2 кв. м, по адресу: ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197, за выездом Ш.О.В.; Ш.О.В. на троих (он, жена Ш.Н.С., дочь Ш.Е.О.) за выездом Ш.С.
Все три указанные квартиры находятся в домах ЖСК; и паенакопления составляют: 5 373,51 руб. - за квартиру по адресу: г. Москва, ул. А. д. 30, корп. 2, кв. 160; 3022,14 руб. - за квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30, корп. 2, кв. 21; и 3987,11 руб. - за квартиру по адресу: ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197. При выдаче обменных ордеров необходимо потребовать квитанцию об оплате разницы в паенакоплении от истца Ш.С. на сумму в размере 964,97 руб., и от Ш.О.В. на сумму в размере 1 386, 40 руб.
Из протокола N 6 общего собрания ЖСК "Эмблема" от 05 марта 1978 года следует, что общее собрание решило исключить Ш.О.В. из членов ЖСК "Эмблема", в связи с родственным обменом, Ш.С. (состав семьи три человека) принять в члены ЖСК "Эмблема" в связи с родственным обменом.
Из протокола N 6 общего собрания ЖСК "Эмблема" от 13 июня 1990 года следует, что Ш.С. (П.С.) исключен из членов ЖСК "Эмблема" по его заявлению о выходе из членов ЖСК, а Ш.О.Н. принята в члены ЖСК с закреплением за ней лицевого счета и паенакопления в размере 7415 руб.
14 июня 1993 года Ш.С. (П.С.) обратился в правление ЖСК "Эмблема" о переводе лицевого счета на Ш.О.Н. (л.д. 148), и согласно справке N 72 от 08 октября 2008 года Ш.О.Н. является членом ЖСК "Эмблема" с 1977 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197. Балансовая стоимость квартиры и сумма паенакопления составляет 7556 руб., пай выплачен в 1992 году.
Исходя из балансовой стоимости и суммы паенакопления спорной квартиры доля в размере 7/20 (2617,30 / 7556) оплачена истцом П.С. до вступления в брак с ответчиком, и является его собственностью.
Таким образом, поскольку пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197 выплачен в период брака в 1992 году, спорная квартиры относится к общему имуществу супругов, за исключением доли в размере 7/20, относящейся к имуществу П.С., и подлежит разделу.
Доля указанной квартиры, относящаяся к общему имуществу супругов, составляет 13/20 (7 556 - 2 617,30) / 7 556).
Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд первой инстанции правильно признал доли супругов равными, учитывая, что брачного договора между супругами не заключено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил доли супругов, учитывая балансовую стоимость и суммы паенакопления спорной квартиры, уплаченная истцом в размере 7/20 (2617,30 / 7556) до вступления в брак с ответчиком, и является его собственностью. Поскольку пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197 выплачен в период брака в 1992 году, спорная квартира относится к общему имуществу супругов, за исключением доли в размере 7/20, относящейся к имуществу истца и не подлежит разделу. Доля указанной квартиры, относящаяся к общему имуществу супругов, составляет 13/20 (7 556 - 2 617,30) / 7 556, что составляет по 13/40 (13/20 / 2) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры каждому. Истец вправе владеть, с учетом его доли в размере 7/20, 27/40 доли в праве общей долевой собственности (13/40 + 7/20).
Судом правильно установлено, что исковые требования Ш.О.Н. о признании безвозмездной уступки имущества дарением удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 256, 257 ГК РСФСР, действующего на момент перевода пая, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
Доказательств наличия договора, оформленного в соответствии с требованиями вышеуказанных норм представлено не было.
Кроме того перевод пая на Ш.О.Н. не является безвозмездной уступкой имущества, так как паенакопления, выплаченные в период брака, относятся к общему имуществу супругов, вне зависимости от того, на кого из супругов переведен пай. Доказательств того, что истец подарил свою часть пая, а также договор дарения ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Доводы о том, что судом не применен срок исковой давности, не состоятелен, поскольку согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности не может быть применен, поскольку брак между супругами не расторгнут, право собственности ответчиком оформлено 13 ноября 2008 года, а иск подан 04 мая 2010 года.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, как направленные на переоценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Ш.О.Н. о разделе имущества, по встречному иску Ш.О.Н. к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-9996/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 4г/5-9996/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш.О.Н., поступившей 03 ноября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Ш.О.Н. о разделе имущества, по встречному иску Ш.О.Н. к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Ш.О.Н. о разделе имущества, ссылаясь на то, что стороны вступили в брак 18 июня 1976 года. Решением общего собрания ЖСК "МИХМ" от 04 декабря 1978 года разрешен родственный обмен между отцом истца Ш.С. и истцом, а также Ш.О.В., согласно которого: его отец из отдельной трехкомнатной квартиры N 160 по ул. А., д. 30, корп. 2 переехал в его (истца) отдельную однокомнатную квартиру N 21 по ул. А., д. 30, корп. 2. Ш.О.В. переехал в трехкомнатную квартиру N 160 по ул. А., д. 30, корп. 2, а истец переехал в квартиру Ш.О.В. N 197 по адресу: ул. Б., д. 10, корп. 2. Остаток пая за однокомнатную квартиру по адресу: ул. А., д. 30, корп. 2, кв. 21 выплачен истцом в январе 1976 года, т.е. до момента заключения брака с ответчицей. Таким образом, данная доля должна быть исключена из общего имущества, поскольку совместно нажитой не является. Учитывая собственность истца на момент заключения брака и причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе, просил разделить имущество и признать право собственности на 14/19 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197.
Ответчик Ш.О.Н. обратилась в суд со встречным иском к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением, мотивируя их тем, что в соответствии с обменным ордером от 22 февраля 1979 года, спорная квартира была заселена семьей Ш. в порядке обмена. В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК от 13 июня 1990 года ответчик вышел из членов кооператива и перевел безвозмездно свое паенакопление на ее лицевой счет. Пай за квартиру был выплачен ею в 1992 году. Добровольность ответчика по уступке жилищных прав в виде перевода лицевого счета, сам ответчик подтвердил в 1993 году, т.е. через год после выплаты ею паенакопления. Данный факт подтверждается собственноручным заявлением ответчика от 14 июня 1993 года в адрес правления кооператива. Таким образом, истец добровольно вышел из членов кооператива, подарил свое паенакопление безвозмездно и без встречного представления, передав его истице по встречному иску. В связи с чем, просила признать действия ответчика по безвозмездной уступке паенакопления в ЖСК "Эмблема" в пользу Ш.О.Н. дарением паенакопления.
Представитель истца П.Г. - Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года постановлено:
Исковые требования П.Г. к Ш.О.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество и признать право собственности:
- П.Г. на 27/40 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197.
- Ш.О.Н. на 13/40 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197.
В удовлетворении исковых требований Ш.О.Н. к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны вступили в брак 18 июня 1976 года. С момента вступления в брак истец изменял имя и дважды свою фамилию: 26 ноября 1993 года с Ш.С. на П.Г. и 19 ноября 1999 года на П.Г.
(П.Г.) 07 января 1976 года выплачен паевой взнос в размере 2 617, 30 руб. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 20, корп. 2, кв. 21, т.е. до заключения брака с Ш.О.Н.
Разрешением исполкома райсовета от 15 февраля 1979 года разрешен обмен и выданы обменные ордера Ш.С. на двоих (он и жена Ш.Н.Г.) на однокомнатную квартиру, площадью 17,5 кв. м, по Байкальской улице д. 30, корп. 2, кв. 21, за выездом истца Ш.С.; истцу Ш.С. на троих (он, жена Ш.О.Н. и сын Ш.К.С.) на трехкомнатную квартиру, площадью 38,2 кв. м, по адресу: ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197, за выездом Ш.О.В.; Ш.О.В. на троих (он, жена Ш.Н.С., дочь Ш.Е.О.) за выездом Ш.С.
Все три указанные квартиры находятся в домах ЖСК; и паенакопления составляют: 5 373,51 руб. - за квартиру по адресу: г. Москва, ул. А. д. 30, корп. 2, кв. 160; 3022,14 руб. - за квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30, корп. 2, кв. 21; и 3987,11 руб. - за квартиру по адресу: ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197. При выдаче обменных ордеров необходимо потребовать квитанцию об оплате разницы в паенакоплении от истца Ш.С. на сумму в размере 964,97 руб., и от Ш.О.В. на сумму в размере 1 386, 40 руб.
Из протокола N 6 общего собрания ЖСК "Эмблема" от 05 марта 1978 года следует, что общее собрание решило исключить Ш.О.В. из членов ЖСК "Эмблема", в связи с родственным обменом, Ш.С. (состав семьи три человека) принять в члены ЖСК "Эмблема" в связи с родственным обменом.
Из протокола N 6 общего собрания ЖСК "Эмблема" от 13 июня 1990 года следует, что Ш.С. (П.С.) исключен из членов ЖСК "Эмблема" по его заявлению о выходе из членов ЖСК, а Ш.О.Н. принята в члены ЖСК с закреплением за ней лицевого счета и паенакопления в размере 7415 руб.
14 июня 1993 года Ш.С. (П.С.) обратился в правление ЖСК "Эмблема" о переводе лицевого счета на Ш.О.Н. (л.д. 148), и согласно справке N 72 от 08 октября 2008 года Ш.О.Н. является членом ЖСК "Эмблема" с 1977 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197. Балансовая стоимость квартиры и сумма паенакопления составляет 7556 руб., пай выплачен в 1992 году.
Исходя из балансовой стоимости и суммы паенакопления спорной квартиры доля в размере 7/20 (2617,30 / 7556) оплачена истцом П.С. до вступления в брак с ответчиком, и является его собственностью.
Таким образом, поскольку пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197 выплачен в период брака в 1992 году, спорная квартиры относится к общему имуществу супругов, за исключением доли в размере 7/20, относящейся к имуществу П.С., и подлежит разделу.
Доля указанной квартиры, относящаяся к общему имуществу супругов, составляет 13/20 (7 556 - 2 617,30) / 7 556).
Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд первой инстанции правильно признал доли супругов равными, учитывая, что брачного договора между супругами не заключено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил доли супругов, учитывая балансовую стоимость и суммы паенакопления спорной квартиры, уплаченная истцом в размере 7/20 (2617,30 / 7556) до вступления в брак с ответчиком, и является его собственностью. Поскольку пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 10, корп. 2, кв. 197 выплачен в период брака в 1992 году, спорная квартира относится к общему имуществу супругов, за исключением доли в размере 7/20, относящейся к имуществу истца и не подлежит разделу. Доля указанной квартиры, относящаяся к общему имуществу супругов, составляет 13/20 (7 556 - 2 617,30) / 7 556, что составляет по 13/40 (13/20 / 2) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры каждому. Истец вправе владеть, с учетом его доли в размере 7/20, 27/40 доли в праве общей долевой собственности (13/40 + 7/20).
Судом правильно установлено, что исковые требования Ш.О.Н. о признании безвозмездной уступки имущества дарением удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 256, 257 ГК РСФСР, действующего на момент перевода пая, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
Доказательств наличия договора, оформленного в соответствии с требованиями вышеуказанных норм представлено не было.
Кроме того перевод пая на Ш.О.Н. не является безвозмездной уступкой имущества, так как паенакопления, выплаченные в период брака, относятся к общему имуществу супругов, вне зависимости от того, на кого из супругов переведен пай. Доказательств того, что истец подарил свою часть пая, а также договор дарения ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Доводы о том, что судом не применен срок исковой давности, не состоятелен, поскольку согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности не может быть применен, поскольку брак между супругами не расторгнут, право собственности ответчиком оформлено 13 ноября 2008 года, а иск подан 04 мая 2010 года.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, как направленные на переоценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Ш.О.Н. о разделе имущества, по встречному иску Ш.О.Н. к П.Г. о признании безвозмездной уступки имущества дарением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского округа
Г.В.БАГДАНОВ
Московского городского округа
Г.В.БАГДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)