Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Половинчук О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2010 по делу N А40-60154/10-54-376,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6"
к ИП Половинчук О.В.
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГУП Дирекция единого заказчика района Митино
при участии в судебном заседании:
от истца неявка, извещен
от ответчика Франжев Д.Х. по дов. от 13.11.2010
от третьего лица неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" к индивидуальному предпринимателю Половинчук Ольге Васильевне о взыскании 85.549 руб. 47 коп. расходов по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, 6.156 руб. 93 коп. пени за период с 11.04.2009 по 11.04.2010, 30.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы заявленный размер долга и пени, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2005 нежилое помещение общей площадью 230.9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, переулок Ангелов, дом 6, первый этаж, пом. IX, ком. 1-21 находится в собственности у Половинчук О.В.
С 01.01.2009 года управляющей компанией в доме 6 по пер. Ангелов является ТСЖ "Ангелов 6", зарегистрированное в Реестре организаций, управляющих многоквартирными домами города Москвы от 17.12.2008 N 120-03-12-08-1-2782, которое обеспечивает в указанном доме техническое обслуживание общей долевой собственности, в том числе содержание коммуникаций дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Сумма платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели в период с 01.01.2009 по 01.04.2010 составила 85.549 руб. 47 коп., что подтверждается сметой доходов и расходов, представленной в материалах дела.
Размер платы за коммунальные услуги в городе Москве определяется в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством (ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В связи с просрочкой платежей с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 11.04.2009 по 11.04.2010 в размере 6.156 руб. 93 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты, поскольку ответчик имеет в собственности нежилое помещение, используемое под магазин и дом быта, является индивидуальным предпринимателем (л.д. 52), подал жалобу как индивидуальный предприниматель.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности по водоснабжению не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор истца с ГУП "Мосводоканал" от 01.04.2009 N 405137 содержит в приложении N 1 сведения об объектах водопотребления с указанием помещения ответчика и объема водопотребления в %, (л.д. 70 том 1).
Согласно справке с печатью ГУИС района Митино (л.д. 19 том 2) вода была оплачена за помещения ответчика по 01.01.2009, исковые требования заявлены за период с 01.01.2009 по 01.04.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного направления истцом претензии в адрес ответчика с подробным расчетом платы за коммунальные услуги со ссылками на нормы права, которые оставлены ответчиком без внимания.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подложность доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке, определенном АПК РФ применительно к фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-60154/10-54-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половинчук Ольги Васильевны без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 09АП-30742/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60154/10-54-376
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30742/2010-ГК
Дело N А40-60154/10-54-376
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Половинчук О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2010 по делу N А40-60154/10-54-376,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6"
к ИП Половинчук О.В.
о взыскании денежных средств
третье лицо: ГУП Дирекция единого заказчика района Митино
при участии в судебном заседании:
от истца неявка, извещен
от ответчика Франжев Д.Х. по дов. от 13.11.2010
от третьего лица неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" к индивидуальному предпринимателю Половинчук Ольге Васильевне о взыскании 85.549 руб. 47 коп. расходов по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, 6.156 руб. 93 коп. пени за период с 11.04.2009 по 11.04.2010, 30.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы заявленный размер долга и пени, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2005 нежилое помещение общей площадью 230.9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, переулок Ангелов, дом 6, первый этаж, пом. IX, ком. 1-21 находится в собственности у Половинчук О.В.
С 01.01.2009 года управляющей компанией в доме 6 по пер. Ангелов является ТСЖ "Ангелов 6", зарегистрированное в Реестре организаций, управляющих многоквартирными домами города Москвы от 17.12.2008 N 120-03-12-08-1-2782, которое обеспечивает в указанном доме техническое обслуживание общей долевой собственности, в том числе содержание коммуникаций дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Сумма платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели в период с 01.01.2009 по 01.04.2010 составила 85.549 руб. 47 коп., что подтверждается сметой доходов и расходов, представленной в материалах дела.
Размер платы за коммунальные услуги в городе Москве определяется в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством (ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В связи с просрочкой платежей с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 11.04.2009 по 11.04.2010 в размере 6.156 руб. 93 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты, поскольку ответчик имеет в собственности нежилое помещение, используемое под магазин и дом быта, является индивидуальным предпринимателем (л.д. 52), подал жалобу как индивидуальный предприниматель.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности по водоснабжению не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор истца с ГУП "Мосводоканал" от 01.04.2009 N 405137 содержит в приложении N 1 сведения об объектах водопотребления с указанием помещения ответчика и объема водопотребления в %, (л.д. 70 том 1).
Согласно справке с печатью ГУИС района Митино (л.д. 19 том 2) вода была оплачена за помещения ответчика по 01.01.2009, исковые требования заявлены за период с 01.01.2009 по 01.04.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного направления истцом претензии в адрес ответчика с подробным расчетом платы за коммунальные услуги со ссылками на нормы права, которые оставлены ответчиком без внимания.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подложность доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке, определенном АПК РФ применительно к фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-60154/10-54-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половинчук Ольги Васильевны без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)