Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
от должника - открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз" (ОАО "Басковский ЛПХ"),
от временного управляющего ООО "Экодом-менеджмент" - Власовой Людмилы Николаевны: Власовой Л.Н. (паспорт, решение от 01.10.2007),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экодом-менеджмент" (ООО "Экодом-менеджмент"): Романовой М.Н. (паспорт, решение N 1 от 20.04.2008),
от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Экодом-менеджмент"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2010 года,
вынесенное судьей А.П.Исаевым
в рамках дела N А50-4920/2007,
о признании ОАО "Басковский ЛПХ" несостоятельным (банкротом),
ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.12.2009 об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Басковский ЛПХ" (далее - должник) посредством публичного предложения, предложенного ООО "Экодом-менеджмент" (далее - кредитор), недействительным.
От поддержания доводов заявления, в части нарушения порядка проведения собрания, уполномоченным органом заявлен отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года решение собрания кредиторов ОАО "Басковский леспромхоз" от 25.12.2009 об утверждении Положения о продаже имущества должника, предложенного кредитором, признано недействительным.
Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения ст. 15, п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что права и законные интересы уполномоченного органа решением от 25.12.2009 нарушены не были, поскольку решение принято большинством голосов. Полагает, что привлечение к проведению торгов организатора торгов разрешено законом и установлено п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве
Конкурсный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что утвержденное конкурсным кредитом своего Положения увеличивает текущие расходы, и как следствие, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Считает возможным и обоснованным самостоятельно исполнить обязанности организатора торгов, без привлечения специализированной организации.
Уполномоченный орган также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в связи с привлечением для организации торгов имущества должника ООО "РКЦ" увеличится размер текущих расходов в процедуре конкурсного производства должника, что нецелесообразно и не направлено на достижение целей конкурсного производства, просит определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 ОАО "Басковский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.
В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 916 705 руб. 65 коп. Требования уполномоченного органа, подлежащие учету для целей голосования на собраниях кредиторов, составляют 34,6% голосов, ООО "Экодом-менеджмент" - 65,4% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В п. 3 повестки дня собрания кредиторов 25.12.2009 был включен вопрос о способе продажи имущества должника. Представителем кредитора в повестку дня собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения (проект, предложенный конкурсным кредитором).
По решению собрания кредиторов, оформленному протоколом от 25.12.2009, по вопросу N 4 повестки дня, принято решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, об утверждении предложенного Положения о продаже имущества ОАО "Басковский ЛПХ" посредством публичного предложения (проект предложенный конкурсным кредитором ООО "Экодом-менеджмент").
Полагая, что принятое решение по привлечению для организации торгов дополнительных лиц, приведет к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и в конечном итоге, к непогашению требований уполномоченного органа, поскольку согласно Положения предусмотрена оплата услуг по организации и проведению торгов в размере 1% от стоимости имущества уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.12.2009, об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, предложенного ООО "Экодом-менеджмент" недействительным.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением собранием кредиторов 25.12.2009, которым утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Басковский леспромхоз" и привлечен организатор торгов - ООО "Региональный консалтинговый центр", нарушаются права и интересы уполномоченного органа. Привлечение дополнительных лиц к продаже имущества приведет к увеличению текущих расходов при выплате вознаграждения в размере 1-го % от стоимости имущества, договором от 27.01.2010 предусмотрена оплата всех расходов, связанных с исполнением обязательства по проведению торгов. Кроме того, организатор торгов находится в г. Екатеринбурге, а имущество должника на станции Баская, Гремячинского района, в связи с чем, будут понесены значительные транспортные расходы, иные расходы, связанные с реализацией имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.
Особенность возникновения полномочия арбитражного управляющего по организации торгов по продаже имущества должника состоит в том, что волеобразование здесь формируется не только посредством выражения коллективной воли кредиторов (решения собрания кредиторов), но и с учетом воли должника. Эта важная новелла Закона о банкротстве 2002 года призвана учесть интересы как должника, так и кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме того, из систематического толкования п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, также следует, что только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий разработал Положение, в соответствие с которым реализовывать имущество должника будет конкурсный управляющий без получения дополнительного вознаграждения. Конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, неоднократно занималась продажей имущества. В соответствии же с представленным договором от 27.01.2010 ООО "Региональный консалтинговый центр", кроме оплаты 1% вознаграждения, предусмотрена оплата всех расходов, связанных с исполнением обязательства по проведению торгов. Учитывая, что организатор торгов находится в г. Екатеринбурге, а имущество должника на станции Баская, Гремячинского района, будут понесены значительные транспортные расходы, иные расходы, связанные с реализацией имущества.
Доказательств того, что конкурсный управляющий сам выходил к собранию кредиторов с предложением о привлечении организатора торгов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего, должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности этих расходов.
Поскольку реализация имущества возложена на конкурсного управляющего, объем работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим Власовой Л.Н., без привлечения дополнительных лиц. Конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение организатора торгов, в отсутствие необходимости и без ходатайства конкурсного управляющего, при возмещении расходов за счет имущества должника, является необоснованным, не направлено на достижение целей конкурсного производства и как следствие нарушает права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве и претендующего на соразмерное удовлетворение заявленных требований.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов от 25.12.2009 об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Басковский леспромхоз", предложенного кредитором ООО "Экодом-менеджмент" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 этого Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61 названного Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решение первого собрания кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-4920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 17АП-3318/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4920/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3318/2010-ГК
Дело N А50-4920/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
от должника - открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз" (ОАО "Басковский ЛПХ"),
от временного управляющего ООО "Экодом-менеджмент" - Власовой Людмилы Николаевны: Власовой Л.Н. (паспорт, решение от 01.10.2007),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экодом-менеджмент" (ООО "Экодом-менеджмент"): Романовой М.Н. (паспорт, решение N 1 от 20.04.2008),
от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Экодом-менеджмент"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2010 года,
вынесенное судьей А.П.Исаевым
в рамках дела N А50-4920/2007,
о признании ОАО "Басковский ЛПХ" несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.12.2009 об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Басковский ЛПХ" (далее - должник) посредством публичного предложения, предложенного ООО "Экодом-менеджмент" (далее - кредитор), недействительным.
От поддержания доводов заявления, в части нарушения порядка проведения собрания, уполномоченным органом заявлен отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года решение собрания кредиторов ОАО "Басковский леспромхоз" от 25.12.2009 об утверждении Положения о продаже имущества должника, предложенного кредитором, признано недействительным.
Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения ст. 15, п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что права и законные интересы уполномоченного органа решением от 25.12.2009 нарушены не были, поскольку решение принято большинством голосов. Полагает, что привлечение к проведению торгов организатора торгов разрешено законом и установлено п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве
Конкурсный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что утвержденное конкурсным кредитом своего Положения увеличивает текущие расходы, и как следствие, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Считает возможным и обоснованным самостоятельно исполнить обязанности организатора торгов, без привлечения специализированной организации.
Уполномоченный орган также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в связи с привлечением для организации торгов имущества должника ООО "РКЦ" увеличится размер текущих расходов в процедуре конкурсного производства должника, что нецелесообразно и не направлено на достижение целей конкурсного производства, просит определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 ОАО "Басковский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.
В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 916 705 руб. 65 коп. Требования уполномоченного органа, подлежащие учету для целей голосования на собраниях кредиторов, составляют 34,6% голосов, ООО "Экодом-менеджмент" - 65,4% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В п. 3 повестки дня собрания кредиторов 25.12.2009 был включен вопрос о способе продажи имущества должника. Представителем кредитора в повестку дня собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения (проект, предложенный конкурсным кредитором).
По решению собрания кредиторов, оформленному протоколом от 25.12.2009, по вопросу N 4 повестки дня, принято решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, об утверждении предложенного Положения о продаже имущества ОАО "Басковский ЛПХ" посредством публичного предложения (проект предложенный конкурсным кредитором ООО "Экодом-менеджмент").
Полагая, что принятое решение по привлечению для организации торгов дополнительных лиц, приведет к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и в конечном итоге, к непогашению требований уполномоченного органа, поскольку согласно Положения предусмотрена оплата услуг по организации и проведению торгов в размере 1% от стоимости имущества уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.12.2009, об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, предложенного ООО "Экодом-менеджмент" недействительным.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением собранием кредиторов 25.12.2009, которым утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Басковский леспромхоз" и привлечен организатор торгов - ООО "Региональный консалтинговый центр", нарушаются права и интересы уполномоченного органа. Привлечение дополнительных лиц к продаже имущества приведет к увеличению текущих расходов при выплате вознаграждения в размере 1-го % от стоимости имущества, договором от 27.01.2010 предусмотрена оплата всех расходов, связанных с исполнением обязательства по проведению торгов. Кроме того, организатор торгов находится в г. Екатеринбурге, а имущество должника на станции Баская, Гремячинского района, в связи с чем, будут понесены значительные транспортные расходы, иные расходы, связанные с реализацией имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.
Особенность возникновения полномочия арбитражного управляющего по организации торгов по продаже имущества должника состоит в том, что волеобразование здесь формируется не только посредством выражения коллективной воли кредиторов (решения собрания кредиторов), но и с учетом воли должника. Эта важная новелла Закона о банкротстве 2002 года призвана учесть интересы как должника, так и кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме того, из систематического толкования п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, также следует, что только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий разработал Положение, в соответствие с которым реализовывать имущество должника будет конкурсный управляющий без получения дополнительного вознаграждения. Конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, неоднократно занималась продажей имущества. В соответствии же с представленным договором от 27.01.2010 ООО "Региональный консалтинговый центр", кроме оплаты 1% вознаграждения, предусмотрена оплата всех расходов, связанных с исполнением обязательства по проведению торгов. Учитывая, что организатор торгов находится в г. Екатеринбурге, а имущество должника на станции Баская, Гремячинского района, будут понесены значительные транспортные расходы, иные расходы, связанные с реализацией имущества.
Доказательств того, что конкурсный управляющий сам выходил к собранию кредиторов с предложением о привлечении организатора торгов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего, должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности этих расходов.
Поскольку реализация имущества возложена на конкурсного управляющего, объем работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим Власовой Л.Н., без привлечения дополнительных лиц. Конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение организатора торгов, в отсутствие необходимости и без ходатайства конкурсного управляющего, при возмещении расходов за счет имущества должника, является необоснованным, не направлено на достижение целей конкурсного производства и как следствие нарушает права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве и претендующего на соразмерное удовлетворение заявленных требований.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов от 25.12.2009 об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "Басковский леспромхоз", предложенного кредитором ООО "Экодом-менеджмент" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 этого Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61 названного Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решение первого собрания кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-4920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)