Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 по делу N А42-8621/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
к 1. Администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района,
2. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
о взыскании 17 668 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", ОГРН 1065102008663 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ОГРН 1065102000017 (далее - Администрация) 5 991 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года включительно, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, ОГРН 1055100161313 (далее - Служба, Управление) 17 668 руб. 24 коп. долга за оказанные услуги по отоплению за период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 по делу N А42-8621/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Службой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с 1 декабря 2011 года договор безвозмездного пользования расторгнут. Фактическое пользование помещением было до конца 2007 года. С конца 2007 года Управление располагалось по другому адресу, не нуждалось в услугах по отоплению. До декабря 2011 года истцом не направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг. Между истцом и Управлением не был заключен договор теплоснабжения. Фактическое неиспользование помещения подтверждается в период с июня 2009 по февраль 2010 года. Оспаривает правильность примененных истцом нормативов потребления тепловой энергии. Также возражает относительно взыскания госпошлины.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковой период Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 25,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10 (т. 2 л.д. 81).
Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению Россельхознадзора по МО на основании договора N 9 безвозмездного пользования от 28.04.2006, действующего со сроком действия с 01.05.2006 бессрочно (т. 1 л.д. 37), акт приема-передачи помещения от 28.04.2006.
Согласно пункту 3.2.11 ссудополучатель обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 договор расторгнут с 01.12.2011 т. 2 л.д. 84), помещение передано ссудодателю по акту от 05.12.2011.
На основании протокола оформления результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кандалакша, ул. Пронина д. 10, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение о выборе ООО "УК "ЖКС" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 30).
Между истцом и Администрацией муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией заключен договор управления (т. 1 л.д. 43), истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, согласно приложению N 4 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту - 14 руб. 57 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 68).
Оказав в период ноябрь 2008 - февраль 2010 года включительно Администрации услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кандалакша ул. Пронина, д. 10, а также второму ответчику услуги по отоплению, истец выставил второму ответчику к оплате счета-фактуры, которые не оплачены.
Невнесение ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и за отопление послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как установлено выше, приложением к договору управления в многоквартирном доме N 10 по улице Пронина в городе Кандалакша установлен размер соответствующей платы.
Следовательно, Администрация, как собственник рассматриваемого нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Непосредственно на пользователя данного имущества, при отсутствии договора между последним и управляющей организацией, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор между истцом и ссудополучателем отсутствует.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя, основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствуют.
Факт оказания истцом в период с ноябрь 2008 года - февраль 2010 года услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом, Администрацией элементы расчета долга не оспаривается.
Период расчета долга уточнен истцом с учетом заявления Администрации о пропуске срока исковой давности в отношении долга по октябрь 2008 включительно. Отсутствие своевременного выставления в адрес Администрации счетов-фактур не является основанием для освобождения ее от оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту.
Поскольку доказательств внесения Администрацией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, заявленное истцом требование является правомерным, задолженность в сумме 5 991 руб. 20 коп. обоснованно взыскана судом.
Кроме того, на основании заключенного истцом с ГОУТП "ТЭКОС" договора теплоснабжения N 200L от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 123) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе на объект абонента (истца) по адресу: г. Кандалакше, ул. Пронина, д. 10 (приложение N 2 к договору), истец оказывал услуги по отоплению рассматриваемого помещения.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению истец заключил договор теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом для предоставления потребителям коммунальной услуги.
В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов (для отопления), количества жителей (для ГВС) и утвержденных нормативов.
На основании имеющихся у истца данных о площади рассматриваемого помещения, и на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
Служба в заявленный в иске период являлась фактическим пользователем оказываемых услуг по отоплению рассматриваемого помещения, в связи с чем отсутствие договора между истцом и Службой не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс. Доказательств заключения договора между ответчиком и непосредственно ресурсоснабжающей организацией ответчик суду не представил.
Факт оказания истцом Службе услуг по отоплению в период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года, а также стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, расчет в материалах дела (т. 2 л.д. 152). При этом, из расчета исключен период, в отношении которого ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке Служба в материалы дела не представила.
Возражения Службы, в том числе, на фактическое не использование помещения в период с июня 2009 по февраль 2010, обоснованно отклонены судом.
Помещение было принято Службой от собственника по акту от 28.04.2006 и возвращено собственнику только 05.12.2011. Доказательств того, что Служба предпринимала меры к передаче помещения собственнику ранее указанной даты, не представлено, как не представил и обоснования доводов о том, что обязанность по оплате отпущенной теплоэнергии на переданное второму ответчику помещение, должна быть возложена не на него, а на какое-либо иное лицо.
Возражения относительно примененных истцом при расчете нормативов обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Расчет долга истцом произведен с применением утвержденных нормативов потребления и тарифов, и с учетом данных о многоквартирном доме, содержащихся в техническом паспорте дома (т. 2 л.д. 100).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права и положений статьи 1102 ГК РФ, исковые требования, заявленные к Службе, обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со Службы расходов по уплате госпошлины отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Судебные расходы между сторонами судебного разбирательства распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 г. по делу N А42-8621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8621/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А42-8621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 по делу N А42-8621/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
к 1. Администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района,
2. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
о взыскании 17 668 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", ОГРН 1065102008663 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ОГРН 1065102000017 (далее - Администрация) 5 991 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года включительно, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, ОГРН 1055100161313 (далее - Служба, Управление) 17 668 руб. 24 коп. долга за оказанные услуги по отоплению за период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 по делу N А42-8621/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Службой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с 1 декабря 2011 года договор безвозмездного пользования расторгнут. Фактическое пользование помещением было до конца 2007 года. С конца 2007 года Управление располагалось по другому адресу, не нуждалось в услугах по отоплению. До декабря 2011 года истцом не направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг. Между истцом и Управлением не был заключен договор теплоснабжения. Фактическое неиспользование помещения подтверждается в период с июня 2009 по февраль 2010 года. Оспаривает правильность примененных истцом нормативов потребления тепловой энергии. Также возражает относительно взыскания госпошлины.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковой период Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 25,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10 (т. 2 л.д. 81).
Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению Россельхознадзора по МО на основании договора N 9 безвозмездного пользования от 28.04.2006, действующего со сроком действия с 01.05.2006 бессрочно (т. 1 л.д. 37), акт приема-передачи помещения от 28.04.2006.
Согласно пункту 3.2.11 ссудополучатель обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 договор расторгнут с 01.12.2011 т. 2 л.д. 84), помещение передано ссудодателю по акту от 05.12.2011.
На основании протокола оформления результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кандалакша, ул. Пронина д. 10, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение о выборе ООО "УК "ЖКС" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 30).
Между истцом и Администрацией муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией заключен договор управления (т. 1 л.д. 43), истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, согласно приложению N 4 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту - 14 руб. 57 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 68).
Оказав в период ноябрь 2008 - февраль 2010 года включительно Администрации услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кандалакша ул. Пронина, д. 10, а также второму ответчику услуги по отоплению, истец выставил второму ответчику к оплате счета-фактуры, которые не оплачены.
Невнесение ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и за отопление послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как установлено выше, приложением к договору управления в многоквартирном доме N 10 по улице Пронина в городе Кандалакша установлен размер соответствующей платы.
Следовательно, Администрация, как собственник рассматриваемого нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Непосредственно на пользователя данного имущества, при отсутствии договора между последним и управляющей организацией, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор между истцом и ссудополучателем отсутствует.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя, основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствуют.
Факт оказания истцом в период с ноябрь 2008 года - февраль 2010 года услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом, Администрацией элементы расчета долга не оспаривается.
Период расчета долга уточнен истцом с учетом заявления Администрации о пропуске срока исковой давности в отношении долга по октябрь 2008 включительно. Отсутствие своевременного выставления в адрес Администрации счетов-фактур не является основанием для освобождения ее от оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту.
Поскольку доказательств внесения Администрацией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, заявленное истцом требование является правомерным, задолженность в сумме 5 991 руб. 20 коп. обоснованно взыскана судом.
Кроме того, на основании заключенного истцом с ГОУТП "ТЭКОС" договора теплоснабжения N 200L от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 123) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе на объект абонента (истца) по адресу: г. Кандалакше, ул. Пронина, д. 10 (приложение N 2 к договору), истец оказывал услуги по отоплению рассматриваемого помещения.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению истец заключил договор теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом для предоставления потребителям коммунальной услуги.
В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов (для отопления), количества жителей (для ГВС) и утвержденных нормативов.
На основании имеющихся у истца данных о площади рассматриваемого помещения, и на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
Служба в заявленный в иске период являлась фактическим пользователем оказываемых услуг по отоплению рассматриваемого помещения, в связи с чем отсутствие договора между истцом и Службой не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс. Доказательств заключения договора между ответчиком и непосредственно ресурсоснабжающей организацией ответчик суду не представил.
Факт оказания истцом Службе услуг по отоплению в период ноябрь 2008 года - февраль 2010 года, а также стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, расчет в материалах дела (т. 2 л.д. 152). При этом, из расчета исключен период, в отношении которого ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке Служба в материалы дела не представила.
Возражения Службы, в том числе, на фактическое не использование помещения в период с июня 2009 по февраль 2010, обоснованно отклонены судом.
Помещение было принято Службой от собственника по акту от 28.04.2006 и возвращено собственнику только 05.12.2011. Доказательств того, что Служба предпринимала меры к передаче помещения собственнику ранее указанной даты, не представлено, как не представил и обоснования доводов о том, что обязанность по оплате отпущенной теплоэнергии на переданное второму ответчику помещение, должна быть возложена не на него, а на какое-либо иное лицо.
Возражения относительно примененных истцом при расчете нормативов обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Расчет долга истцом произведен с применением утвержденных нормативов потребления и тарифов, и с учетом данных о многоквартирном доме, содержащихся в техническом паспорте дома (т. 2 л.д. 100).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права и положений статьи 1102 ГК РФ, исковые требования, заявленные к Службе, обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со Службы расходов по уплате госпошлины отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Судебные расходы между сторонами судебного разбирательства распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 г. по делу N А42-8621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)